Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А57-29749/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29749/2018
г. Саратов
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-29749/2018

об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: г. Саратов, ул. Моторная,

д. 14, кв. 35),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности № 37 от 31 января 2024 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2022) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 с 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим ФИО1 утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

10.07.2023 уполномоченный орган обратился с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за всю процедуру наблюдения с 25.11.2019 по 05.10.2020 с 310 000 руб. 00 коп. до 31 000 руб. 00 коп., за период конкурсного производства с 06.10.2019 по 27.12.2021 с 440 322 руб. 58 коп. до 44 032 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о бездействии ФИО3, выразившемся в необжаловании в пределах срока исковой давности сделок должника по отчуждении 23 транспортных средств. По мнению апеллянта, в случае возврата в конкурсную массу транспортных средств даже в качестве металлалома, кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение требований в сумме 3 304 240 руб. 00 коп. Также податель апелляционной жалобы считает, что в результате бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию сделки по купле – продаже нежилого помещения в конкурсную массу не было возвращено имущество либо денежные средства в сумме 1 373 336 руб. 25 коп. Полагает, что судом первой инстанции не учтено неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел

к следующему. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган ссылался на тот факт, что конкурсным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения и конкурсного производства обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем предусмотренное законом вознаграждение подлежит уменьшению.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. 00 коп. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является

основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Рассматривая доводов уполномоченного органа о том, что ФИО3 не осуществлены действия по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества (транспортных средств) в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ответу Гостехнадзора Саратовской области № 3509 от 14.12.2023 подтверждается отчуждение должником 25 единиц самоходной техники:

1) Трактор, Т-4А, ГосРег знак: <***>, VIN 340387, Дата регистрации: 20.06.2006, Дата отчуждения: 05.08.2019;

2) Самоходный комбайн, «ЕНИСЕЙ-1200-1М», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

3) Самоходный комбайн, СК-5М-1 «НИВА», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

4) Трактор, ДТ-75, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

5) Самоходный комбайн, СК-5М-1 «НИВА», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

6) Самоходный комбайн, «ЕНИСЕЙ-1200-1М», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

7) Самоходный комбайн, «ЕНИСЕЙ-1200-1М», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

8) Трактор, Т-4А, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 20.06.2006, Дата отчуждения: 05.08.2019;

9) Трактор, К-700А, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

10) Трактор, К-700А, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

11) Трактор, Т-150К, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 29.03.2018;

12) Трактор, Т-150К, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 29.03.2018;

13) Трактор, МТЗ-82, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 15.10.2018;

14) Трактор, МТЗ-80, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 08.08.2019;

15) Трактор, МТЗ-80, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 08.08.2019;

16) Трактор, ЮМЗ-6КЛ, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

17) Трактор, МТЗ-80, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 18.07.2019;

18) Трактор, ЮМЗ-6КЛ, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

19) Трактор, ДТ-75М, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

20) Трактор, ДТ-75М, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

21) Трактор, Т-4А, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

22) Трактор, Т-4А, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

23) Самоходный комбайн, «ЕНИСЕЙ-1200-1М», ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 05.08.2019;

24) Трактор, МТЗ-82, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 10.10.2005, Дата отчуждения: 24.04.2014;

25) Трактор колесный Белорус-82.1, ГосРег знак: <***>, Дата регистрации: 17.10.2011, Дата отчуждения: 09.11.2015.

Учитывая вышеизложенные сведения, уполномоченным органом сделан вывод о том, что на основании полученных сведений подтверждается факт отчуждения должником самоходной техники в количестве 23-х единиц в период, соответствующий ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в целях вывода ликвидного имущества должника и в целях причинения вреда его кредиторам, в том числе уполномоченного органа. Вместе с тем, ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что бездействие ФИО3 - не обжалование в пределах срока исковой давности сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, привело к невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом необходимости и целесообразности оспаривания указанных выше сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пункта 6 данных Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (абзац 1 пункта 7 названных Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего, в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20- 11632).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, что, в частности, подразумевает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Как следует из материалов дела, в письме Гостехнадзора по Саратовской области в адрес временного управляющего ФИО3 от 28.02.2020 исх. № 892 отражены сведения о снятии должником с учета самоходных машин в 2018 году и 2019 году.

Согласно имеющимся в материалы дела документам, полученным из гостехнадзора Ершовского и Федоровского района Саратовской области, 17 транспортерных средств было снято с учета в связи с утилизацией, 6 транспортных средств в связи с заключением договоров купли – продажи (т.2, л.д.113- 122).

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств целесообразности и необходимости оспаривания сделок по отчуждению указанных самоходных машин, а также не приведено убедительных доказательств недобросовестных и неразумных действий должника по отчуждению/снятию с учета в связи с утилизацией самоходных машин. Также в материалы дела

не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания данных сделок.

Довод уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3 304 240 руб. 00 коп. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах подача заявлений по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника не могла привести к достижению цели - пополнение конкурсной массы за счет имущества, отчужденного в преддверии банкротства в результате недобросовестных действий должника, а лишь привела бы к необоснованным расходам в виде уплаты государственной пошлины за счет средств должника

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению как необоснованные.

Уполномоченный орган в обоснование заявления о снижении вознаграждения арбитражному управляющему также ссылался на тот факт, что в период процедуры наблюдения 13.02.2020 должником с ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 98,5 кв.м, с кадастровым номером 64:13:140402:761, который впоследствии признан недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, договор был заключен на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности был зарегистрирован 25.02.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2019.

По мнению уполномоченного органа в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по не обжалованию указанной сделки, в конкурсную массу не было возвращено имущество либо денежные средства в сумме 1 373 336 руб. 25 коп., тем самым должнику были причинены убытки на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод уполномоченного органа обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 64:13:140402:761, площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Согласно п. 2.1. договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 350 000 руб. 00 коп. 13.02.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 указанный договор признан недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку цена сделки более чем в 2,5 раз ниже кадастровой стоимости, совершена должником в период введения в отношении него процедуры наблюдения, что дает основания для признания оспариваемой сделки по ч. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки и по ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.03.2019, процедура наблюдения введена в отношении должника 26.11.2019, оспариваемый договор купли-продажи датирован 13.02.2020, то есть, заключен в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.10.2020.

Датой государственной регистрации перехода права в пользу ФИО6 на нежилое помещения с кадастровым номером 64:13:140402:761 является дата - 25.02.2020, то есть в процедуре наблюдения.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ИП главы КФХ ФИО1 усматривается, что временным управляющим ФИО3 нежилое помещения с кадастровым номером 64:13:140402:761 включено в конкурсную массу должника.

Материалы дела не опровергают факт неуведомления должником временного управляющего о заключении вышеуказанной сделки с ФИО6

Вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО3 имел объективную возможность, необходимость и перспективность принятия указанных уполномоченным органом мер, учитывая, что уполномоченным органом не подтверждено и не обосновано, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения им обязанностей располагал подтвержденной информацией об указанной заявителем сделке, а также располагал необходимым перечнем документов, касающихся данной сделки, в том числе оригиналами первичных документов, позволяющих провести анализ сделки, для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку такое обращение в суд предполагает представление допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, наличие которых у конкурсного управляющего в данном случае из материалов настоящего дела не следует.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что лишь процедура оспаривания указанной сделки являлась препятствием для движения дела о банкротстве либо привела к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсный управляющий ФИО5, являющаяся правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в пределах установленных сроков (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»). Нежилое помещения с кадастровым номером 64:13:140402:761 возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении него не подавались заявления о взыскании с него причиненных им убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, а также лица, участвующие в деле, не обращались с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Довод уполномоченного органа о том, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 21.02.2020, временным управляющим не подготовлено и не представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом также обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приложением № 4 к отчету временного управляющего, представленного первому собранию кредиторов 13.03.2020, являлось заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому, в настоящее время сведениями о сделках должника, совершенных в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, либо после принятия заявления о признании должника банкротом, и обладающих признаками оспоримости, временный управляющий не располагает.

Таким образом, временным управляющим ФИО3 было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлено первому собранию кредиторов и сдано в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО7 КФХ ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная жалоба доводов в отношении данных обстоятельств не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод уполномоченного органа о нарушении ФИО3 сроков по проведению оценки имущества, пришел к следующим выводам.

В обоснование данного довода уполномоченный орган указал, что доля голосов уполномоченного органа для голосования на собрании кредиторов составляла 29% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно данным с сайта ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ИП ФИО7

КФХ ФИО1 - сообщение № 6264900 от 02.03.2021. Данное имущество, согласно инвентаризационной описи, не являлось предметом залога, балансовая стоимость данного имущества в инвентаризационной описи не была отражена. Уполномоченным органом направлено в адрес ФИО3 09.03.2021 Требование о проведении оценки имущества ИП ФИО7 КФХ ФИО1, в котором указано о необходимости проведения мероприятий по оценке имущества (за счет средств должника) для целей его дальнейшей реализации. Требование № 18-17/004888 направлено в адрес управляющего 09.03.2021, получено ФИО3 лично.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3, по мнения уполномоченного органа обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 09.05.2021.

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ИП главы ГФХ ФИО1 № 1257/2021 договора на проведение оценки имущества должника были заключены лишь 15.11.2021, то есть через 8 месяцев с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 26.11.2021, то есть практически через 9 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО3 требования о проведении оценки. Сообщение об оценке имущества должника опубликовано 29.11.2021 № 7762100.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 по настоящему делу был продлен срок инвентаризации имущества должника до 01.03.2021. 01.03.2021 инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим была окончена, о чем 02.03.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6264900.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушения сроков проведения инвентаризации конкурсным управляющим допущено не было.

Должником добровольно имущество для дальнейшей его реализации и погашения требований кредиторов конкурсному управляющему передано не было, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества и документов на него.

К затягиванию процедуры банкротства ИП ФИО7 КФХ ФИО1 привели действия самого должника, который уклонялся от добровольной передачи имущества конкурсному управляющему.

Указанные выводы приведены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-29749/2018, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2021 по делу № А57-29749/2018.

В указанном судебном акте отмечено: «В настоящее время приступить к оценке имущества должника не позволяет находящееся на рассмотрении в Ершовском районном суде исковое заявление бывшей супруги должника ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По результатам рассмотрения указанного спора, состав имущества должника может быть изменен, и, как следствие, состав подлежащего оценке имущества также может быть изменен.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу

№ А57-29749/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал должника по акту приема-передачи передать конкурсному управляющему транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности на них.

ФИО3 в своем отзыве указал, что в результате исполнительного производства № 21229/21 /64014-ИП от 04.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС

037136144 от 20.04.2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области, конкурсному управляющему 15.06.2021 и 28.06.2021 по актам приема-передачи были переданы все транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.11.2021 по делу

№ 2-1-433/2021 исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Выделено ФИО9 в собственность и признано право собственности на транспортное средство - Марка, модель TOYOTA LAND CRUISER 150, ГРЗ Т029СР64, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 2 297 665 руб.

Выделено ФИО1 в собственность и признано право собственности на транспортные средства:

- Марка, модель УАЗ 31512, ГРЗ У082УЕ64, VIN <***>, 1995 года выпуска, стоимостью 18 529,50 руб.

- Марка, модель ГАЗ 31105, ГРЗ М196СН64, VIN <***>, 2005 гола выпуска, стоимостью 13 682,34 руб.

- Марка, модель УАЗ ПАТРИОТ, ГРЗ У223С064, VIN <***>, 2006 года выпуска, стоимостью 197 867,60 руб.

- Марка, модель TOYOTA AURIS, ГРЗ Т602СК64, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 761 591 руб.

- Марка, модель 2834РЕ, ГРЗ Т864ЕУ64, VIN <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 377 060,09 руб.

- Марка, модель ГАЗ 32213, ГРЗ В993ХУ64, VIN <***>, 2011 года выпуска, стоимостью 204 044,24 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 362 445 руб. 00 коп.

В конкурсную массу должника конкурсным управляющим было включено помимо транспортных средств, также права аренды на земельные участки. Работа по оценке прав аренды на земельные участки проведена ФИО3 после вынесения решения Ершовского районного суда Саратовской области от 03.11.2021 г. по делу № 2-1-433/2021.

Согласно отчету № 1257/2021 от 26.11.2021 оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату оценки составляет в общей сумме

5 644 000 руб. 00 коп. Сообщение о результатах проведения оценки прав аренды на земельные участки было опубликовано на ЕФРСБ 29.11.2021 (сообщение № 7762100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно при определении момента оценки имущества должника.

Апелляционная жалоба доводов в отношении данных обстоятельств не содержит.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности Управлением Росреестра по Саратовской и Самарской области.

Отклоняя вышеуказанный довод уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечении к административной ответственности по другим делам не является основанием для автоматического снижения вознаграждения в рамках рассматриваемого спора по делу № А57-29749/2018.

Также уполномоченный орган указал, что в ходе анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства ИП ФИО7 КФХ ФИО1 были выявлены нарушения в действиях конкурсного управляющего, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с этим в Управление Росреестра было направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

13.12.2021 Управлением Росреестра по Саратовской области было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2022 по делу

№ А57-1032/2022 определение Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП ФИО7 КФХ ФИО1 признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, доказательств привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по указанной выше статье материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 не установлено намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, а также того, что действия арбитражного управляющего не были направлены на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, следуя принципам достижения единообразия судебной практики, для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве необходимо установить факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 и удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко