Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А55-25805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2021 года

Дело №

А55-25805/2020


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з –ФИО2, после перерыва помощником судьи – Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т»

о взыскании

третьи лица:

1. Акционерное общество «Тевис»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Планета»

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.10.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» о взыскании 678 823 руб. 00 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-18543/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Планета» представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2021 до 09 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, учитывая возражения истца, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении экспертизы, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства

Кроме того, после перерыва ответчик заявил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств и заявил ходатайство об истребовании доказательств согласно дополнению к уточненному ходатайству об истребовании доказательств.

Согласно ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив ходатайство ответчика в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» (далее - ООО «ВПТО») в производственных целях принимает холодную питьевую воду от АО «ТЕВИС» на основании договора № 115в холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 для здания, расположенного по адресу: <...>.

Сети холодного водоснабжения ООО «ВПТО» имеют опосредованное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации через сети холодного водоснабжения, находящиеся во владении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

02.12.2019 в ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» совместно с представителями ответчика актом зафиксировано, что при проведении ремонтных работ внутриплощадочных сетей ответчиком допущено в одностороннем порядке отключение его сетей холодного водоснабжения от сетей холодного водоснабжения истца, что привело к невозможности дальнейшей поставки холодной воды для ООО «ВПТО».

Как указал истец, в ответ на обращение истца ответчик не отрицал факта отключения сетей холодного водоснабжения ООО «ВПТО» и в письме № 766 от 05.12.2019 в адрес истца выставил необоснованные условия, потребовал выполнения перечня технических мероприятий ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» для нового подключения к его внутриплощадочным сетям, тем самым, продолжая длительное время препятствовать бесперебойному водоснабжению, способствуя причинению ООО «ВПТО» значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

После обращений истца в АО «ТЕВИС» органы прокуратуры в целях устранения нарушений закона и восстановления водоснабжения подключение внутриплощадочной сети ООО «ВПТО» к централизованной системе водоснабжения вновь произведено ответчиком только 15.01.2020 в ответ на представление Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти от 09.01.2020 № 07-20/38-309 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и иных виновных лиц. Это указывает на признание ответчиком вины в препятствовании водоснабжения истца.

Помещения и оборудование в здании по адресу: <...> ООО «ВПТО» были переданы по договорам субаренды сдаваемого нами в производственных целях недвижимого имущества и оборудования № 0502 от 01.05.2019, № 1102 от 01.11.2019 в ООО «ПЛАНЕТА» и № 0501 от 01.05.2019, № 1101 от 01.11.2019 в ООО «ИНТЕРПРОМ». Существенным условием договоров субаренды являлось обеспечение объекта субаренды постоянным водоснабжением (п. 5.3.3 договоров № 0501 от 01.05.2019, № 0502 от 01.05.2019 и п. 3.1.5 договоров № 1101 от 01.11.2019, № 1102 от 01.11.2019). Также договорами предусмотрена возможность освобождения субарендаторов от арендной платы, если условия пользования, предусмотренные договорами, или состояние объекта субаренды существенно ухудшились (п. 4.1.2 договоров № 0501 от 01.05.2019, №0502 от 01.05.2019). Истцу указанными субарендаторами предъявлены претензии от 13.01.2020 на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных условий договоров с требованиями об освобождении за период с декабря 2019 года по январь 2020 года от арендной платы в связи с приостановкой использования арендуемых помещений и оборудования субарендаторами, производственный процесс которых зависит от холодного водоснабжения, а также с предложением о досрочном расторжении договоров.

Обстоятельства невозможности ведения хозяйственной деятельности в полном объеме при отсутствии холодного водоснабжения в производственных помещениях истца отражены в представлении прокуратуры от 09.01.2020 № 07-20/38-309, требования которого ответчиком удовлетворены.

Актами осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019 установлено приостановление использования объектов субаренды по целевому назначению, помещения были закрыты и опечатаны, оборудование простаивало, так как его эксплуатация невозможна без подачи воды.

Претензии субарендаторов частично удовлетворены истцом, оплаченная ими арендная плата за период со 02.12.2019 по 15.01.2020 им возвращена 19.08.2020 в размере 409 146 руб.

В связи с чем истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в виде возврата арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду недвижимое имущество. Нарушены права истца в сфере экономической деятельности.

Соглашениями от 14.01.2020 по требованиям субарендаторов досрочно прекращены договор № 1101 от 01.11.2019 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «ИНТЕРПРОМ» и договор № 1102 от 01.11.2019 субаренды движимого имущества (оборудования) с ООО «ПЛАНЕТА». Пунктом 2 соглашений предусмотрено освобождение их от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал истец, сдавая в субаренду оборудование, в размере 269 677 руб. Общий размер убытков составил: 678 823 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Представленные истцом в обоснование наличия упущенной выгоды и ее размера документы - договоры субаренды недвижимого имущества № 5201, 5202 от 01.05.2019. субаренды движимого имущества (оборудования) № 1101, 1102 от 01.11.2019, акты осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019, претензии от 13.01.2020, соглашения о досрочном расторжении договоров от 14.01.2020, акты приема-передачи оборудования от 02.12.2019 и его возврата 14.01.2020, акты оценки и передачи имущества от 05.12.2019, сходны по содержанию, имеют одни и те же даты. Руководителем и единственным участником обществ «Интерпром» и «Планета» является одно и то же лицо - ФИО5. Адрес места нахождения ООО «Планета» совпадает с адресом помещений, которые переданы ответчиком в субаренду - <...> (ходатайство об истребовании доказательств от 03.08.2021).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума ВерховногоСуда № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О наличии субарендных отношений, возможности приостановления деятельности субарендаторов из-за прекращения холодного водоснабжения, истец ответчика не уведомил, к участию в совместном с субарендаторами осмотре помещений и составлению актов осмотра от 02.12.2019, не привлек, не сообщая ему об убытках вплоть до обращения с претензией в конце июля 2020.

Согласно технической документации на станок токарный с числовым программным управлением модели 16К30ФЗ габаритные размеры этого станка (длина/ширина/высота), составляют 6557/2807/1990 мм. (6,6/2,8/2 м.).

Данный станок, как полагает ответчик, указан в договоре субаренды между истцом и обществом «Интерпром» № 1101 от 01.11.2019 как объект субаренды и, как утверждает истец, в спорный период был размещен в помещениях, арендованных у него этим обществом по договору субаренды недвижимости № 0501 от 01.05.2019.

Однако размеры помещений, переданных в субаренду обществу «Интерпром» согласно договору субаренды №0501 от 01.05.2019, в соответствии с приложением № 1 к нему, составили: комнаты № 1- 5.84м./2.58 м.. комнаты № 2 - 5.83//2.60 м.. комнаты № 3 - 5.73/5.33 м.. комнаты №4 - 5,85/5.30 м.. комнаты №11- 5,9/4,73 м.. комнаты № 14 -7.38/2.59 м.

Следовательно, по мнению ответчика, токарный станок модели 16К30ФЗ не мог быть размещен в помещениях № 1,2,3,4,11,14 по ул. Борковской, 28, указанным как предмет субаренды в договоре №0501 от 01.05.2019. поскольку не поместился бы ни в одно из них.

Не могло нормально размещаться и эксплуатироваться в помещениях, являющихся объектом субаренды по договорам № 0501,0502, и иное указанное в договорах субаренды движимого имущества № 1101,1102 оборудование, в частности, три крана-балки, автопогрузчик, станки токарные модели 16К20ФЗ в количестве 2-х штук и т.д.

По мнению ответчика, схему размещения оборудования в спорных помещениях, техническую документацию на оборудование, содержащую сведения о его характеристиках, в отношении 18 из 23 единиц оборудования, якобы переданного в субаренду, истец, не представил, как оборудование размещалось в помещениях не пояснил, предложение ответчика произвести совместный осмотр помещений и оборудования (письмо от 13.08.2021), проигнорировал.

О размещении оборудования за пределами спорных помещений свидетельствуют представленные истцом с сопроводительным письмом от 03.09.2021 фотоматериалы.

Объектом недвижимости, в котором размещена одна из кран-балок, с учетом площади, высоты, материала стен и конструкции крыши этого объекта на представленных истцом фотографиях, является соседнее здание, расположенное по адресу: <...>. которое также принадлежит ФИО6 на праве собственности. Фотографии здания по ул. Борковской,30, выписка о правах на этот объект, прилагаются.

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» по счету истца за период с 06.05.2019 по 31.01.2020 денежные средства от сдачи спорного оборудования в субаренду на счет истца не поступали.

Представленные истцом акты оценки и передачи имущества от 05.12.2019,согласно которым в счет арендной платы от субарендаторов по договорам субарендыоборудования № 1101,1102 за период с 02.11.2019 по 02.12.2020 истцом приняты тара сетчатая и тара ящичная, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, реальность таких операций не подтверждают.

Договор аренды оборудования с ФИО6, документы, подвтерждающие право собственности ФИО6 на оборудование, ООО "ВПТО" не представлены. Таким образом, ответчик полагает, что истец не подтвердил, что является лицом, уполномоченным собственником спорного оборудования на передачу его в субаренду (статьи 608, 615 ГК РФ).

Также ответчик указал на то, что отсутствуют в деле и доказательства того, что истец оплачивал ФИО6 плату за аренду спорного оборудования.

Кроме того, указал на то, что утверждения истца о невозможности использования нежилых помещений и оборудования, приостановке деятельности субарендаторов в связи с отсутствием центрального водоснабжения в здании по ул. Борковской,28 надлежащими доказательствами не подтверждены.

По мнению ответчика, из представленных истцом части технической документации не следует, что для обеспечения нормальной работы оборудования требовалась центральное водоснабжение. Необходимость использования при работе станков эмульсии на водной основе, центрального водоснабжения при изготовлении металлопродукции, на что субарендаторы указали в претензиях от 13.01.2020, ни чем не подтверждена.

Также ответчик указал, что условия труда сотрудников субарендаторов в арендуемых помещениях, холодную воду, если она действительно требовалась, истец мог бы обеспечить, в частности, воспользовавшись услугами доставки воды автотранспортом, установки, аренды и обслуживания биотуалетов.

Предлагаемые в общедоступных источниках информации (https://www.avito.ru/) условия оказания таких услуг свидетельствуют о том, что траты на них оказались бы несоизмеримо меньше, чем освобождение субарендаторов от арендных платежей на период отсутствия водоснабжения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые ухудшили бы условия пользования арендуемыми помещениями производственного назначения вследствие прекращения водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на невозможность использования оборудования, переданного субарендаторам в пользование по договорам № 1101,1102 от 01.11.2019, в связи с отсутствием водоснабжения, как на обстоятельство, свидетельствующее об ухудшении условий пользования нежилыми помещениями по договорам № 0501,0502 от 01.05.2019, противоречат представленным им доказательствам.

Истец утверждает, что договоры аренды недвижимого имущества № 0501,0502 подписаны и акты приема-передачи помещений субарендаторам оформлены 01.11.2019, то есть за шесть месяцев до заключения договоров аренды оборудования № 1101,1102 от 01.11.2019.

В дальнейшем, несмотря на то, что договоры в отношении оборудования были расторгнуты 14.01.2020 субарендатры, как следует из представленных истцом платежных поручений, от исполнения этих договоров не отказались, продолжив вносить ежемесячные арендные платежи.

Следовательно, как полагает ответчик, субарендаторы, при прочих равных условиях, без каких либо препятствий могли использовать спорные помещения как в период действия договоров аренды оборудования № 1101,1102 от 01.11.2019, так и за его пределами.

Истцом представлены акты осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019, согласно которым производственная деятельность в арендуемых помещениях была приостановлена в связи с отсутствием водоснабжения. Между тем, согласно представленной истцом банковской выписке, общества «Интерпром» и «Планета» перечислили ему арендную плату по договорам субаренды недвижимости № 0101.0502 за декабрь 2019 02.12.2019 и 04.12.2019 соответственно, за январь 2020 - 10.01.2020.

То есть, в период отсутствия центрального водбоснабжения субарендаторы своим правом не платить арендную плату не воспользовались, продолжив исполнять обязательства по договорам субаренды недвижимости и внеся арендные платежи за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Продолжали субарендаторы согласно представленным истцом платежным поручениям вносить плату за пользование недвижимостью и в последующем, в частности, в феврале-августе 2020 года. не дожидаясь возврата истцом спорных сумм и не заявляя о зачете.

Возврат арендной платы за недвижимое имущество за декабрь 2019 года, январь 2020 года, как утверждает истец в исковом заявлении, произведен им субарендаторам лишь 19.08.2020 по платежным поручениям №1135881, 1135881, то есть непосредственно перед обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договоры аренды оборудования расторгнуты по соглашению истца и субарендаторов 14.01.2020, уже после вынесения Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти представления от 09.01.2020 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, водоснабженияи и водоотведения, за день до возобновления холодного водоснабжения.

Такое поведение истца и субарендаторов, как указал ответчик, свидетельствует об отклонении от разумного, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота в сходных условиях.

Утверждения истца о возврате денежных средств субарендаторам по указанным платежным поручениям от 19.08.2021, по мнению ответчика, не согласуется с направленной ООО «ВПТО» ответчику претензией от 28.07.2020 о возмещении убытков, в которой истец указывал, что произвел компенсацию субарендаторам арендных платежей за недвижимое имущество к уже этому моменту.

Ответчик полагает, что перечисление денежных средств по платежнымпоручениям № 1135881, 1 135881 от 19.08.2020 совершено лишь для создания видимости убытков.

Банковские выписки об операциях по счетам истца за период после 31.01.2020, а также об операциях по счетам субарендаторов, в дело не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям № 1135881, 1135881, субарендаторы получили их обратно.

Согласно представленным ООО «ВПТО» в ходе рассмотрения дела № А55-18543/2020 копиям свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2016, выписки из реестра технической документации от 15.04.2013 здание механической мастерской с кадастровым номером 63:09:0102158:1351, находящееся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, 28, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6, представляет собой одноэтажное нежилое здание из железобетонным панелей. 1980 года постройки, площадью застройки - 294,8 кв.м, общей площадью 235,4 кв.м.

В соответствии с приложениями № 3 и 4 к договору холодного водоснабжения №115в от 01.10.2017, заключенному между истцом (абонентом) и АО «ТЕВИС» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) объектом, на который осуществляется подача холодной воды в соответствии с этим договором, является спорное производственное здание по ул. Борковской,28, площадью 235,4 кв.м.

Ответчик указал, что как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-3518/2018, собственником названного производственного здания ранее являлось ООО ПКФ «ИТиКо», которое по договору купли-продажи произвело его отчуждение ООО "ВПТО", переход прав был зарегистрирован 22.01.2016. Последнее, по договору купли-продажи, продало задние гр.ФИО6, переход прав к которому зарегистрирован 22.01.2016.

Из прилагаемой справочной информации (отчетов) об основных характеристиках объектов недвижимости следует, что здание механической мастерской расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:23, с разрешенным использованием «под иными объектами специального назначения; для дальнейшей эксплуатации производственной базы и разрешении выполнения проектных работ по реконструкции ремонтно-механического цеха». Площадь участка составляет 1934 кв.м.

Распоряжением мэра г.Тольятти от 17.09.2001 № 631-1 /р, копия которого представлена истцом в дело № А55-18543/2020, ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущему собственнику объектов по ул. Борковской,28), разрешалось выполнение проектных работ по реконструкции ремонтно-механического цеха в виде пристроя с западной стороны, под участок по обработке и штамповке деталей на земельном участке площадью 974 кв.м. в границах отвода территории производственной базы по ул. Борковской, 28. ООО ПКФ «ИтиКо» предлагалось разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке.

Ответчик указал, что как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2014 по делу № А55-8766/2013 по иску ООО «ВПТО» к ООО ПКФ «ИТиКо» об обязании совершить действия по регистрации перехода права, между ООО ПКФ «ИТиКо» (продавцом) и ООО «ВПТО» (покупателем) заключались предварительный от 29.03.2003 и основной от 18.12.2003 договоры купли-продажи, предметом которых являлось спорное здание механической мастерской, а также незавершенный строительством объект - пристрой к этому зданию, степень готовности которого составляла 60%. При этом основанием к отказу в иске об обязании ООО ПКФ «ИТиКо» осуществить действия по государственной регистрации перехода прав, в числе прочего, послужило отсутствие государственной регистрации прав этого общества на указанное недвижимое имущество.

По данным сервиса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk.rosreestr.ru), здание, фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102158:23, занимает большую часть этого участка (не менее 60-70%).

Это, по мнению ответчика, подтверждено планами помещений (приложениями №1 к договорам субаренды недвижимого имущества № 0501. 0502 от 01.05.2019 между ООО «ВПТО» и субарендаторами), согласно которым общая площадь помещений первого этажа в спорном здании (сумма площадей комнат № 1-16) составляет 1 120,6 кв.м), что на 885,2 кв.м больше, чем площадь здания с кадастровым номером 63:09:0102158:1351. То есть площадь объекта по ул. Борковской, 28 значительно превышаетплощадь здания механической мастерской, право собственности ФИО6 накоторое зарегистрировано и в отношении снабжения которого холодной водой междуистцом и АО «ТЕВИС» заключен договору холодного водоснабжения № 115в от 01.10.2017.

Кроме того, ответчик также указал, что согласно прилагаемым фотографиям, сделанным с территории соседнего участка по ул. Борковской, 18, часть спорного здания по ул. Борковской,28. судя по ее высоте, состоит из двух, а не одного этажей.

Какой либо разрешительной документации в отношении реконструированного здания, в том числе разрешение на строительство, на ввод его в эксплуатацию, в материалы дела не представлено (статьи 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. статья 62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 N73-ФЗ).

Таким образом, по мнению ответчика, договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал, что он имел правовые основания для получении дохода от передачи помещений в субаренду в спорной ситуации.

Взыскание упущенной выгоды при таких обстоятельствах позволит истцу извлечь доход от противоправных действий, совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом - сдачи в субаренду самовольной постройки, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Не легализовав постройку, истец не совершил необходимых приготовлений к получению выгоды от передачи ее во владение и пользование третьим лицам.

По мнению ответчика, об отсутствии необходимых приготовлений свидетельствует и то, что договор холодного водоснабжения № 115в от 01.10.2017 между истом и АО «Тевис», заключен в отношении снабжения водой производственного здания, площадью 235,4 кв.м, в то время как фактическая площадь этого объекта существенно больше.

Указанное в договорах субаренды № 1101.1102 оборудование, как отмечается ответчиком, по своим характеристикам не могло нормально размещаться и эксплуатироваться в нежилых помещениях, в отношении которых подписаны договоры субаренды № 0501,0502. Часть указанного оборудования на представленных истцом фотографиях явно размещена в других помещениях.

Арендная плата по договору субаренды с обществом «Интерпром» № 0501 составляет 178 176 руб. за помещения площадью 140,5 кв.м (1268 руб. за 1 кв.м) в месяц, по договору с обществом «Планета» - 103 680 руб. за помещения площадью 94,2 кв.м. (1100 руб. за 1 кв.м) в месяц.

Вместе с тем, по данным, размещенным в общедоступных источниках информации в сети Интернет, стоимость аренды помещений аналогичного назначения в г. Тольятти, в том числе расположенных в непосредственной близости от объектов истца, во всяком случае не превышала 150-200 руб. за один квадратный метр площади в месяц, на что истец обращал внимание в ходатайстве об истребовании доказательств от 03.08.2021. представив соответствующие подтверждения.

Таким образом, по мнению ответчика, ставка арендной платы по договорам аренды недвижимости № 0501,0502 завышена в несколько раз. Данное обстоятельство подтверждено и договором № 6/А от 01.10.2019 аренды между ФИО6 (арендадателем) и ООО «ВПТО» (арендатором), представленным истцом в антимонопольный орган. Согласно этому договору спорное производственное здание но ул. Борковской,28 площадью 235,4 кв.м. передано истцу в пользование за плату в размере 58 850 руб. в месяц (250 руб. за 1 кв.м).

В этой связи ответчик полагает, что договоры субаренды № 1101,1102 прекрывают сделку на иных условиях передачу во владение и пользование субарендаторов помещений площадью большей, чем указано в этих договорах. Это имеет целью придание договорам видимости законности - передачи в субаренду помещений в существовавшем до реконструкции здании механо-сборочного цеха с кадастровым номером 63:09:0102158:1351 (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

Совокупность изложенных в обстоятельств, по мнению ответчика, дает основания считать, что оформляя договоры субаренды недвижимого имущества № 5201, 5202 от 01.05.2019, субаренды движимого имущества (оборудования) № 1101, 1102 от 01.11.2019, акты осмотра арендуемых площадей от 02.12.2019. претензии от 13.01.2020, соглашения о досрочном расторжении договоров от 14.01.2020, акты приема-передачи оборудования от 02.12.2019 и его возврата 14.01.2020, акты оценки и передачи имущества от 05.12.2019, истец и его субарендаторы действовали согласованно, с целью формирования видимости наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды исключительно для их последующего взыскания с ответчика.

Не являясь стороной договоров субаренды недвижимого имущества и оборудования, ответчик объективно ограничен в возможностях представления прямых доказательств мнимости (притворности) этих сделок. В свою очередь, Истец и субарендаторы каких либо препятствий к тому, чтобы представить полный набор доказательств, устраняющих все разумные сомнения относительно реальности сделок, не имеют.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, он совершил необходимые приготовления к получению упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить спорный доход.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов ответчика ввиду следующего.

Относительно довода о том, что оборудование, являющееся объектом субаренды по договорам № 1101 от 01.11.2019 и № 1102 от 01.11.2019, не могло "нормально" размещаться в арендуемых помещениях, следует указать, что, как справедливо возразил истец, ответчик не ссылается на габариты станков, так как не знает их, как не знает высоту, этажность здания ООО "ВПТО", в связи с чем выводы ответчика не основаны на доказательствах и являются неверными. Приведенный ответчком в качестве примера станок токарный с ЧПУ модель 16К30ФЗ имеет габариты значительно меньшие, чем им было указано: 4350X2200X1600 мм, размещался как и другое оборудование в арендуемых помещениях. Кроме того, ни здание, расположенное по адресу: <...>, ни помещения в нем, ни оборудование, являвшееся объектом субаренды, представители ответчика никогда не видели, однако по изготовленным ими фотографиям крыш каких-то цехов без привязки к определенным адресным ориентирам делают сомнительные выводы о местонахождении оборудования.

Согласно пунктам 5.3.3 и 5.3.4 договоров № 0501 от 01.05.2019 и № 0502 от 01.05.2019 истец перед субарендаторами обязался обеспечивать постоянное холодное водоснабжение не только для производственных и санитарно-гигиенических нужд, но также и для целей пожаротушения, обеспечивать в исправном состоянии инженерные системы водоснабжения. При полном отсутствии водоснабжения как может соблюдаться пожарная безопасность и соблюдаться обязательства по исправному содержанию системы водоснабжения ответчик не поясняет. Таким образом, он не оспаривает тот факт, что прекращение деятельности в арендуемых помещениях снижает риск пожарной опасности в условиях отсутствия водоснабжения и является возможным.

Ограничения в размещении на арендуемых площадях своего оборудования субарендаторы не имеют, до заключения 01.11.2019 договоров субаренды № 1101 и №1102 с истцом на его оборудование третьи лица осуществляли свою производственную деятельность с использованием и размещением в здании истца иного своего оборудования. Отказавшись от станков истца 14.01.2020 и после возобновления водоснабжения субарендаторы разместили в арендуемых помещениях свои станки. Так как всё это оборудование в производственном процессе требует постоянного водоснабжения существенными условиями для передачи помещений истца в субаренду является поставка холодной воды к своему зданию.

Утверждение ответчика о неиспользовании субарендаторами своего права не оплачивать арендную плату за период с 02.12.2019 по 15.01.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: претензиями от 13.01.2020 ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «ИНТЕРПРОМ» в адрес истца, ответами ООО "ВПТО" от 27.01.2020, платежными поручениями истца № 1135881 от 19.08.2020, № 1 135883 от 19.08.2020, которыми был произведен возврат субарендаторам арендной платы за субаренду недвижимости, пунктом 2 соглашений от 14.01.2020, предусматривающих возможность освобождения арендаторов от перечисления арендной платы за период приостановления пользования оборудованием со 02.12.2019 по 14.01.2020.

Довод ответчика относительно того, что помещения, сданные в субаренду по указанным договорам, являются самовольной постройкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, выписками из ЕГРН, в соответствии с которыми подтверждается право собственности на спорные помещения. В связи с чем ссылка на судебный акт 2013 года несостоятельна.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-18543/2020 судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ООО «ВПТО» владеет объектом капитального строительства, расположенным по адресу: <...>, на праве аренды (договор аренды № 6/А от 01.10.2019, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО «ВПТО» (арендатор).

Между ООО «ВПТО» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 115в от 01.10.2017 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на праве аренды (договор № 44 аренды нежилого помещения от 30.04.2019, заключенный между ООО «МИК» («арендодатель») и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» («арендатор») владеет объектом капитальною строительства, расположенным по адресу: <...>, сложение № 5).

Между ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и АО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный № 679в от 01.03.2016 ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» является организацией, эксплуатирующей объекты системы холодного водоснабжения, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается: договором холодного водоснабжения и водоотведения регистрационные № 679в от 01.03.2016; актом № 23445-в от 05.05.2010 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения опосредовано через сети ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», что подтверждается: актом №25193-в от 15.02.2012 на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды (представлен АО «ТЕВИС» в письме вх. №1050-з от 13.02.2020); актом № 23445-в на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды от 05.05.2010; фотоматериалами, представленными ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в письме исх. № 3983-з от 28.04.2020; письмом ООО «МОТОРИКА» (исх. № 4313 от 01.12.2003); схемой сетей холодного водоснабжения представлена АО «ТЕВИС» в письме вх. № 1050-з от 13.02.2020)

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не отрицает технологического присоединения объекта ООО «ВПТО», но указывает, что не согласовало технологическое присоединение объектов ООО «ВПТО» (вх. № 1067-з от 13.02.2020 и вх. № 2608-з от 27.03.2020). АО «ТЕВИС» объяснило (вх. № 1050-з от 13.02.2020 г.), что в 2003 г. ООО «МОТОРИКА», предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, письмом исх. No 4313 от 01.12.2003 г. разрешило врезку трубопроводов ООО ПКФ «ИТиКо» (предыдущий собственник объекта капитального строительства, расположенный по адресу: <...>) в колодце ВК 52а . АО «ТЕВИС» предоставило (вх. No2629-з от 27.03.2020) копию технических условий на присоединение к инженерным сетям холодного водоснабжения от 11.09.2002 № 85000/2391, выданных ООО ПКФ «ИТиКО», с указанием точки присоединения проектируемого водопровода. 02.12.2019 представителями АО «ТЕВИС» производилось обследование системы водопотребления объекта ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования представителями АО «ТЕВИС» было установлено, что при проведении мероприятий по реконструкции внутриплощадочных сетей ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» в одностороннем порядке произвело несанкционированное отключение сетей холодного водоснабжения объекта ООО «ВПТО» от сетей холодного водоснабжения ООО «ЛАДАПЛАСТ - Т», что привело к отсутствию холодного водоснабжения на объекте, принадлежащем ООО «ВПТО».

Указанные факты были зафиксированы в двустороннем акте обследования по водопотреблению от 02.12.2019. Данный акт подписан как представителем АО «ТЕВИС» (инженер ФИО7), так и представителем ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» Емельяновым В.К. Самарское УФАС России запрашивало сведения о согласовании ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с ООО «ВПТО», АО «ТЕВИС» указанного отключения (исх. № 2630/5 от 16.03.2020).

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» пояснило (вх. №2608-з от 27.03.2020), что не согласовывало отключения холодного водоснабжения 02.12.2019 с ООО «ВПТО», так как считает, что для указанного согласования отсутствуют правовые основания. ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» объясняет (вх.No 1067-з от 13.02.2020), что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» и ООО «МИК» была проведена реконструкция сетей холодного водоснабжения в рамках договора No 355/в-19Т от 07.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного АО «ТЕВИС» с ООО «МИК» и технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 14/5571 от 31.05.2019, и в соответствии с рабочей документации №03-2019-ЭТ-НВ. АО «ТЕВИС» сообщило (вх.No2629-з от 27.03.2020), что из содержания рабочей документации № 03-2019-ЭТ-НВ следует, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывало с

АО «ТЕВИС» и ООО «ВПТО» перечень мероприятий по ограничению с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировки холодной воды на объект ООО «ВПТО», распложенный по адресу: <...>. Между АО «ТЕВИС», ООО «ВПТО» и ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» не согласовывалось введение с 02.12.2019 по 15.01.2020 ограничения подачи холодной воды на объект ООО «ВПТО». Также АО «ТЕВИС» в письме вх.№2629-з от 27.03.2020 и отзыве представленном суду пояснило, что считает действия ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», выразившиеся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>, грубым нарушением положений действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки заявления Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» нарушена часть 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>, следовательно, совершено ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т».

В связи с чем, составлен Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-179/2020 от 26.06.2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Кроме того, АО «ТЕВИС» посчитав, что ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» допущены нарушения как положений Федеральный закон No 416-ФЗ, так и положений заключенного ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с АО «ТЕВИС» договора холодного водоснабжения и водоотведения регистрационный No 679в от 01.03.2016 были подготовлены и направлены заявления в прокуратуру Автозаводского района г. о. Тольятти исх. No 52/15548 от 09.12.2019, No 48/16562 от 30.12.2019.

09.01.2020 Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти выдано Представление (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) в отношении ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» с требованием принять меры по устранению допущенных нарушений части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, выразившихся в препятствовании транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» во исполнение Представления Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти (исх. № 07-20/38-309 от 09.01.2020) «подключило объект ООО «ВПТО» к сетям холодного водоснабжения», что подтверждается актом обследования по водопотреблению от 15.01.2020, подписанным представителями АО «ТЕВИС», ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т», ООО «ВПТО».

Таким образом, ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» исполнив предписание Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, фактически признал нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

В связи с изложенными суды пришли к выводу, что Самарский УФАС России обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ, путем препятствования с 02.12.2019 по 15.01.2020 транспортировке холодной воды по водопроводным сетям ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» на объект капитального строительства ООО «ВПТО», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках А55-18543/2020 полностью доказана вина ответчика в совершенном правонарушении, в результате действий которого ответчику были причинены убытки.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд также приходит к выводу, что доводы ответчика относительно недоказанности истцом самого факта несения убытков, а также размера понесенных убытков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствие водоснабжения на объекте, переданном в субаренду в соответствии с указанными договорами, подтверждает факт невозможности получения прибыли в виде арендной платы вследствие отсутствия водоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, приведена правовая позиция, в силу которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Истолковав положения норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды, суды приходит к выводу, что системное толкование указанных норм права и разъяснений об их применении свидетельствует о том, что при невозможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, арендодатель фактически не осуществляет какого-либо встречного предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 576 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на следующие обстоятельства.

Истец 28.07.2020 заключил с ООО «АВН ресурс» договор № 1, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательствосовершить от имени и за счет Доверителя действия и юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области (в суде первой инстанции) по спору о взыскании с ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т» ущерба (убытков, компенсаций) в результате отключения сетей водоснабжения и препятствования транспортировке холодной воды на объект Доверителя (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора за оказание услуг но настоящему Договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В силу раздела 4 Договора общая стоимость услуг Поверенного составляет 140 000 руб., без НДС и оплачивается Доверителем предварительно до 12 августа 2020 года.

Истец указал, что в рамках настоящего дела понес судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей, которые в силу акта оказанных услуг от 15.10.2020 состоят из следующих позиций:

- по пункту 2.1.1 (изучение документов) – 1 000 руб.;

- по пункту 2.1.2 (25.12.2019 - изготовление и представление в УФАС по Самарской области заявления о привлечении к административной ответственности ООО «ЛАДАПЛАСТ-Т»; 05.03.2020 - представление интересов в УФАС по Самарской области на приеме; 14.04.2020, 14.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020 и 26.06.2020 - участие в заседаниях по административным делам в УФАС по Самарской области; изготовление обращения и запроса в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти от 08.05.2020; изготовление запроса № 187 от 20.04.2020 и отправление его в АО «ТЕВИС», подготовка и вручение 29.01.2020 ответа на претензии ООО «Интерпром»; подготовка и вручение 27.01.2020 ответа на претензии ООО «Планета»; 01.10.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18543/2020, изготовление отзыва по указанному арбитражному делу) – 39 000 руб.;

- по пункт) 2.1.4 (переговоры и сотрудничество с перечисленными выше организациями в рамках судебного спора) - 2500 руб.;

- по пункту 2.1.5 (получение и направление корреспонденции, самостоятельность в принятии решений) - 1500 руб.;

- по пункту 2.1.6 (изготовление и направление претензии ответчику от 28.07.2020) – 5 000 руб.;

- по пункту 2.1.7 (консультации руководства Доверителя и ООО «Планета», ООО «Интерпром» по просьбе Доверителя) 10 000 руб.;

- по пункту 2.1.8 (15.09.2020 - подготовка иска и предъявление его с приложением 23.09.2020 в суд) - 15 000 руб.;

- по пункту 2.1.9 (защита законных интересов Доверителя в суде первой инстанции путем направления письменных доказательств и процессуальных документов без присутствия представителя - письменных объяснений от 15.10.2020, заявления от 15.10.2020 с приложением) - 55 000 руб.;

- по пункту 2.1.10 (подготовка необходимых процессуальных документов) - 11 000 руб.

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020, представленным в материалы дела. Оказанные услуги зафиксированы сторонами в актах, подписанных сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно акту п. 1.2 акта оказанных услуг от 15.10.2020 Поверенным проведена работа по участию в рассмотрении административных дел №063/04/9.21-179/2020, №063/04/9.21-278/2020, судебного дела № А55-18543/2020, решения и установленные обстоятельства по которым имеют значение для дела № А55-25805/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные при совершении действий, обозначенных в акте от 15.10.2020, при совершении следующих действий: 01.10.2020 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18543/2020, изготовление отзыва по указанному арбитражному делу, 26.06.2020 - участие в заседаниях по административным делам в УФАС по Самарской области, не подлежат возмещению истцу, так как не относятся к судебным расходам, понесенным истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения по вопросу возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора подлежит принятию во внимание сумма расходов в размере 101 000 руб. как обоснованная документально и разумная.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладапласт-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вазпромтехоборудование» убытки в сумме 678 823 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1