Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-4224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/22

Екатеринбург


28 ноября 2022 г.


Дело № А50-4224/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – КСП Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А50-4224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

КСП Пермского края – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 17.05.2022, диплом);

Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – общество) - ФИО4 (доверенность от 24.02.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель) - ФИО4 (доверенность от 08.04.2019, диплом).

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к КСП Пермского края о признании недействительным представления от 02.12.2021 № 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, предприниматель.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал КСП Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе КСП Пермского края просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права покупателя, связанные с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, не ограничивают иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в том числе права на взыскание неустойки. При этом КСП Пермского края отмечает, что недостатки товара (несоответствие контракту площади отдельных помещений, товарных знаков оборудования) не были оговорены продавцом, последствия передачи товара ненадлежащего качества не применялись.

Кроме того, КСП Пермского края считает, что основания требовать от КСП Пермского края подтверждения несоответствия оборудования техническим характеристикам отсутствует, так как оспариваемое представление внесено в связи с несоответствием контракту товарных знаков оборудования, а не его технических характеристик.

КСП Пермского края также не согласно с выводом судов о соответствии объекта муниципальному контракту, условиям Технического задания к контракту и проектной документации.

По мнению КСП Пермского края суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности продавца и, соответственно, об отсутствии оснований применения к нему гражданско–правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, общество и предприниматель просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно инвестиционному проекту «Приобретение здания для размещения детского сада в д. Кондратово Пермского муниципального района», утвержденному постановлением администрации Пермского муниципального района от 03.11.2016 № 608, Комитету предоставлены бюджетные субсидии на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район».

Закупка совершена у единственного поставщика по основанию, предусмотренному пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.04.2019 № 529-п «О разрешении приобретения здания в собственность Пермского муниципального района», постановлением администрации Пермского муниципального района от 06.05.2019 № 261 «О приобретении здания для размещения детского сада в д. Кондратово Пермского муниципального района».

Между обществом, предпринимателем (продавец) и Комитетом (покупатель) 07.05.2019 заключен муниципальный контракт, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в муниципальную собственность муниципального образования «Пермский муниципальный район» объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:0630006:15537 - здание детского сада на 350 мест нежилым назначением, площадью 5 781, 3 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, <...>.

На основании решения от 18.01.2021 № 9/15 КСП Пермского края проведена проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств при приобретении здания детского сада на 350 мест площадью 5781,3 кв. м, в рамках государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1318-п.

В ходе проверки КСП Пермского края выявлены факты несоответствия результатов исполнения контракта, принятых Комитетом, условиям контракта от 07.05.2019: 10 фактов несоответствия площади отдельных помещений детского сада требованиям технического задания (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 000 руб.); водонагреватели (10 шт.) не соответствуют условиям технического задания в части производителя (марки) соответствующего оборудования (сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составляет 1 000 00 руб.); неприменения в нарушение части 6 и 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ к продавцу штрафных санкций за нарушение условий исполнения контракта в общей сумме 2 000 000 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.10.2021.

КСП Пермского края в адрес Комитета направлено представление от 02.12.20212 № 32 с требованием устранить выявленные нарушения - принять меры к взысканию с продавца штрафных санкций в сумме 2 000 000 руб. за нарушение условий исполнения контракта от 07.05.2019; принять меры к понуждению продавца исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта от 07.05.2019 путем замены поставленных водонагревателей на водонагреватели, соответствующие требованиям технического задания к муниципальному контракту.

Полагая, что названное представление недействительно, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку муниципальный контракт заключен в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств заказчик не вправе, а обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» назначением института неустойки является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое представление выдано КСП Пермского края в пределах установленной компетенции. Основанием для направления Комитету оспариваемого представления послужили выводы КСП Пермского края о неприменении Комитетом к обществу и предпринимателю как продавцу приобретенного в рамках муниципального контракта объекта муниципального значения.

Судами указано, что по своей правовой природе названный контракт (договор) является договором купли-продажи недвижимого имущества, на который распространяются требования пункта 1 статьи 549, 557, пункта 1 статьи 475, 476 ГК РФ.

В силу пункта 1.1 названного контракта объект должен соответствовать характеристикам, указанным в Техническим задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям и требованиям СанПиНов.

Здание, являющееся предметом муниципального контракта, принято 08.05.2019 Комитетом без каких-либо замечаний. Согласно заключениям от 22.05.2019 № ГН-44, от 23.05.2019 № ГН-45 автономной некоммерческой организации «ЭТЦ «Пермьэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате объект закончен с хорошим качеством работ в соответствии с муниципальным контрактом; оборудование, предъявленное эксперту, соответствует по наименованию, конструкции, характеристикам и количеству муниципальному контракту от 07.05.2019.

Таким образом, как верно указано судами, в момент ввода в эксплуатацию, при заключении контракта и при последующем его осмотре у Комитета отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию принятого объекта.

В пункте 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1 000 000 руб.

Одним из условий применения гражданско-правовой ответственности является недобросовестное поведение обязанного субъекта.

Доказательств недобросовестности продавца, нацеленности его действий на введение покупателя в заблуждение при совершении спорной сделки, суду не представлено.

При этом судами отмечено, что положениями статей 475, 557 ГК РФ предусмотрены самостоятельные последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не предусматривающие возможность привлечения продавца к ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, судами установлено, что Технический паспорт, на основании данных которого КСП производила сверку площадей с площадью, установленной в Техническом задании, содержит технические (математические) ошибки/погрешности как в большую сторону, так и в меньшую, в том числе в отношении общей площади Объекта, которая согласно данным Технического паспорта по состоянию на 12 марта 2019 составляет 3 634,8 кв. м. Контракт не содержит условий о необходимости соответствия объекта указанному Техническому паспорту.

Объект введен в эксплуатацию 26.03.2019 на основании Решения о вводе объекта в эксплуатацию № 59-307-11-2019, следовательно, судами верно сделан вывод о том, что объект в полном объеме на момент совершения сделки соответствовал требованиям проектной документации, в том числе требованиям к строительству, существующим на дату получения указанного решения и соответственно условиям контракта и условиям Технического задания.

Таким образом, в момент ввода в эксплуатацию, при заключении контракта и при последующем его осмотре у Комитета отсутствовали какие-либо претензии к техническому состоянию принятого объекта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта КСП Пермского края недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу № А504224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок