Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А12-10173/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10173/2021
г. Саратов
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-транзит» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А12-10173/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-транзит» (400048, <...>, ОГРН <***>, ИНН:3905018391)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,


без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-транзит» (далее – ООО «Евро-транзит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) о судебных расходов по делу №А12-10173/2021 в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 по делу №А12-10173/2021 ООО «Евро-транзит» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление ООО «Евро-транзит» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евро-транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО «Евро-Транзит» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества (доверенность от его имени отсутствовала), в период с 14.10.2021 по 27.11.2021 находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами о тяжелом течении болезни (новой коронавирусной инфекции COV1D-19), а в период с 04.09.2021 по 13.10.2021 осуществлялся сбор судебных решений, принятых судами субъектов Российской Федерации, вступивших в законную силу, поскольку в Арбитражный суд города Москвы подавалось заявление о возмещении убытков в рамках нескольких судебных решений (в целях экономии времени). По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя, послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав. Апеллянт также отмечает, что в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому ошибочное определение подсудности, в данном случае ввиду правовой неопределенности в судебной практике по конкретным делам, само по себе не может ухудшать положение заявителя, а срок, пока заявление находилось не в том суд, необходимо исключать из срока на обращение суд.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Евро-транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Центральному МУГАДН об отмене постановления Центрального МУГАДН от 26.03.2019 №1067334219442984788 СП и от 12.04.2019 №10673342193445242367 СП о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 по делу №А12-10173/2021 заявление ООО «Евро-транзит» удовлетворено: признаны незаконными и отменены постановления Центрального МУГАДН от 26.03.2019 №10673342193442984788 СП и от 12.04.2019 №10673342193445242367 СП о привлечении ООО «Евро-Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное решение в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2021.

03.06.2022 ООО «Евро-транзит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Центрального МУГАДН о судебных расходов по делу №А12-10173/2021 в сумме 6 000 руб.

Возвращая заявление ООО «Евро-транзит» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на том, что заявление подано Обществом после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в суд с таким заявлением. Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства судом первой инстанции не признаны в качестве уважительных причин, в связи с чем, отказано в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Устанавливая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, вступившее в законную силу 03.09.2021.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу №А12-10173/2021 составляет 3 месяца, который истек 03.12.2021.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов подано со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока, поскольку срок истек 03.12.2021, заявление подано 03.06.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, генеральный директор ООО «Евро-Транзит» указывает, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному МУГАДН о взыскании убытков, связанных с обжалованием указанного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022, заявленные исковые требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с обжалованием постановлений в Арбитражном суде Волгоградской области оставлены без рассмотрения, поскольку относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Вместе с тем, в период времени с 14.10.2021 по 27.11.2021 генеральный директор ООО «Евро-Транзит» ФИО2 находился на лечении в подтверждение чего заявителем представлены медицинские документы о наличии у генерального директора Общества болезни – новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Генеральный директор ООО «Евро-Транзит» ФИО2 указывает, что самоизоляция, вызванная болезнью, и длительная реабилитация полностью исключали общение ФИО2 с окружающими людьми и представителем, ввиду чего заявитель был лишен возможности совершить процессуальные действия и пропустил срок на подачу заявления. Генеральный директор ООО «Евро-Транзит» ФИО2 является единоличным исполнительным органом Общества, доверенность от его имени отсутствовала, договор на оказание юридических услуг, не содержал поручения о взыскании судебных расходов, в связи с чем, отсутствовала возможность своевременной подачи заявления.

После выздоровления заявителем предприняты попытки распределения судебных расходов и направлено заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, как указано выше, оставлены без рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная копия листа нетрудоспособности содержит сведения о закрытии периода нетрудоспособности 26.11.2021, а также о возможности приступить к работе 27.11.2021, при этом документов, подтверждающих нахождение ФИО2 на реабилитации, заявителем не представлено.

С конца сентября 2021 года и до 14.10.2021 у истца было достаточно времени для подготовки заявления о взыскании судебных расходов на представителя и для своевременной подачи его в суд.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно отметил, что в Арбитражный суд г.Москвы заявитель обратился 18.01.2022, спустя более 4 месяцев после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021, спустя полтора месяца после выхода с больничного отпуска.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представитель Общества ФИО3 осуществляет на профессиональном уровне юридические услуги, следовательно, она могла разъяснить ФИО2 порядок и сроки взыскания судебных расходов на представителя, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 26.04.2022 ФИО2, при уточнении заявленных требований представлялись документы на ФИО3, что свидетельствует о продолжении оказания юридических услуг генеральному директору ООО «Евро-Транзит» после представления интересов по настоящему делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нахождение на лечении генерального директора ООО «Евро-Транзит» ФИО2 не лишает Общество возможности подачи соответствующего заявления от имени ООО «Евро-Транзит» иным представителем, действующим по доверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела во время нахождения генерального директора ООО «Евро-Транзит» ФИО2 на лечении, не препятствовало на обращение в суд первой инстанции с заявлением о выдачи судебного акта с отметкой о вступлении подписанным генеральным директором ФИО2 (л.д.58-59 т.2).

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог и должен был обеспечить своевременное направление заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указанные ООО «Евро-Транзит» причины пропуска на подачу заявления на взыскание судебных расходов (болезнь директора Общества, а также сбор судебных решений по различным делам для единовременной подачи в Арбитражный суд города Москвы заявлений о возмещении убытков по нескольким делам в целях экономии времени) являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут быть признаны уважительными.

Иные доводы апеллянта (в том числе, отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя) также не являются уважительными причинами для попуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной оплаты услуг и своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом не установлено.

Таким образом, причин, объективно воспрепятствовавших направлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, не Обществом не указано.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, Обществом в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пропуска срока подачи заявления явились не зависящие от Общества обстоятельства, в ходатайстве не приведено, как и не приведено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу №А12-10173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура