Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А57-212/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-212/2019
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Эксперт» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агротранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-212/2019 (судья О.В. Никульникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Агротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 355 183руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТ Эксперт» (далее – ООО «ИТ Эксперт», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Агротранс» (далее – АО «Агротранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 08-78 от 14.12.2016 в размере 1 316 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 683 руб. 46 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 08-78 от 14.12.2016 в размере 908 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 27.02.2019 в размере 35 741 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 08-78 от 14.12.2016 в размере 908 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 27.02.2019 в размере 35 741 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 875 руб.

ООО «ИТ Эксперт» из бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 4677 руб.

АО «Агротранс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам апеллянта, ФИО3 не является уполномоченным лицом АО «АгроТранс», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, работы по договору не могут считаться выполненными, соответственно не подлежат оплате.

Представитель ООО «ИТ Эксперт» в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между ООО «ИТ Эксперт» (исполнитель) и АО «Агротранс» (заказчик) заключен договор № 08-78, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы «Внедрение программного комплекса «1С:Предпр.8. Управление автотранспортом Проф» согласно спецификации в Приложении № 1», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 составила 2 408 200 руб. Сумма является предварительной и может быть скорректирована по результатам согласования сторонами частных технических заданий.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком путем поэтапной оплаты. По каждому из этапов оплачивается аванс в размере 50 % от общей стоимости этапа путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней по окончании работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 08-78 от 14.12.2016. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил

- акт № ПР-00019 от 29.03.2017 на сумму 249600 руб., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций,

- акт № 8-00033 от 15.09.2017 на сумму 240000 руб., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций,

- акт № 8-00054 от 28.12.2017 г. на сумму 210000 руб. 00 коп., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций,

- акт № 8-00004 от 23.07.2018 г. на сумму 1316500 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям истца договор № 08-78 от 14.12.2016 им исполнялся в несколько этапов:

- по завершению первого этапа «Предпроектное обследование» 29 марта 2017 года был подписан акт выполненных работ № ПР-00019. Этап был полностью ответчиком оплачен, - по завершению второго этапа «Концептуальное моделирование» 15 сентября 2017 года был подписан акт выполненных работ № 8-0003. Этап был полностью ответчиком оплачен,

- по завершению третьего этапа «Написание частных технических заданий» 28 декабря 2017 года был подписан акт выполненных работ № 8-00054. Этап был полностью ответчиком оплачен,

- по завершению четвертого, пятого и шестого этапов был составлен единый акт выполненных работ № 8-00004 от 23 июля 2018 г. Четвертый этап был авансирован в два

этапа на общую сумму 408 500 руб.

Судом установлено, что акт № 8-00004 от 23.07.2018 не был подписан ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику акт № 8-00004 от 14.08.2018. Получив

от ответчика отказ от подписания акта № 8-00004 от 14.08.2018, истец в адрес ответчика направлял акты № 8-00004 от 14.09.2018, № 8-00004 от 25.09.2018, № 8-00004 от 24.10.2018.

Все эти акты хоть датируются разными датами, но по содержанию идентичны.

Седьмой этап по договору не был начат, в связи с тем, как пояснят истец, что не были выполнены обязательства по приемке предыдущих этапов договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

27.07.2018 ответчиком в адрес истца был направлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Из письменных отказов ответчика, а также из переписки сторон следует, что замечания ответчика возникли в процессе эксплуатации установленной программы.

Из переписки следует, что истец неоднократно разъяснял алгоритм действий по устранению возникающих вопросов, но в связи, например, с приемом нового сотрудника, не прошедшего обучение по использованию программы 1С, указанные однотипные ошибки возникали вновь.

В материалы дела истцом представлены протоколы обучения сотрудников, электронная переписка, которая велась между истцом и ответчиком по поводу функционирования установленной программы.

Так же из переписки следует, что у ответчика неоднократно возникали вопросы, связанные с отсутствием необходимых знаний по использованию такого рода программного продукта.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замечания ответчика не связаны с неправильной и некорректной установкой программы.

Все сложности, возникшие в ходе использования программы 1С, обусловлены функциональными возможностями этого программного продукта и неправильной эксплуатацией программы сотрудниками ответчика, отсутствием у них достаточных знаний по ее использованию.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве самой программы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Акты выполненных работ по первому, второму и третьему этапу работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом так же заявлены требования о привлечении ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 27.02.2019 в размере 35 741 руб. 62 коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются имеющейся в деле претензий и доказательством ее получения представителем ответчика (л.д. 40-42 том 1).

Ссылка апеллянта на то, что иск в суд подан до истечения 30 дней с момента направления претензии, не принимается судом в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 14.01.2019, предварительное судебное заседание состоялось 11.02.2019, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии (19.01.2019).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

Довод апеллянта о том, что представитель АО «АгроТранс» ФИО3 не имел права получать досудебную претензию, опровергается материалами дела, в которых имеется копия дополнительного соглашения № 08-78-1 от 05.10.2017 к договору №08-78, в соответствии с которым технический директор ФИО3 наделен полномочиями действовать от имени АО «АгроТранс» на основании доверенности № 131/16 от 22.09.2016.

Указанными полномочиями ФИО3 пользовался во время оказания услуг и выполнения работ, представляя интересы АО «АгроТранс».

Также в материалах дела имеется утвержденный генеральным директором АО «АгроТранс» Устав проекта № Р-2017-0002 от 11.01.2017, которым ФИО3 назначен лидером указанного проекта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина