Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А76-15453/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15057/2017
г. Челябинск
12 января 2018 года
Дело № А76-15453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛЬ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-15453/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-инвестиционная компания «Палитра» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛЬ» (далее – истец, ООО «БЭЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-инвестиционная компания «Палитра» (далее – ответчик, ООО «Палитра») об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцу и находящееся по адресу: <...>, согласно списку (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-5, 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 142-147).

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЭЛЬ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЭЛЬ» ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации, представленных ответчиком документов (договоров купли-продажи, приложений и актов приема-передачи), что лишило истца возможности опровергнуть доводы ответчика и доказать обоснованность своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «БЭЛЬ» поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Палитра» по настоящему делу, в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А76-15453/2017.

Отказ от заявленных требований подписан директором ООО «БЭЛЬ» ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ООО «БЭЛЬ» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, принять отказ от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-15453/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БЭЛЬ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 106059 от 15.11.2017 (т.2 л.д. 6).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БЭЛЬ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью научно-инвестиционная компания «Палитра» об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцу и находящееся по адресу: <...>, согласно списку.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-15453/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 106059 от 15.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО4

Судьи:М.ФИО5

Л.А.Суспицина