Постановление от 23 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33852/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-33852/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Новосибирск), принятое по заявлению ФИО5 (город Новосибирск) о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2019 заявление ФИО5 удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение первой инстанции изменено: требование ФИО5 в размере 650 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых

в реестр.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит

его изменить, уменьшив размер суммы, подлежащей включению.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что стоимость автомобиля, возвращённого ФИО5 должнику

в результате признания сделки недействительной, в настоящий момент изменилась и составляет 485 000 руб.

Кассатор полагает, что вопреки позиции апелляционного суда

при представлении доказательств причинения вреда ФИО5 имуществу должника размер его требования подлежит уменьшению

на сумму изменения стоимости имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований

для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор от 27.11.2018 купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска, VIN <***>, заключённый между должником

и ФИО5, применены последствия недействительности сделки

в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. Кроме того, восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО5 в размере 650 000 руб.

Сославшись на восстановление судом задолженности

ФИО4 перед заявителем в результате признания сделки недействительной, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,

что поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2019 вступило в законную силу 27.03.2019, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ФИО5 04.04.2019,

то требование предъявлено с соблюдением действующего законодательства

и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции

о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, понизив очерёдность

его удовлетворения, пришёл к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи от 27.11.2018 ничтожной сделкой, к ней

не применяются обычные последствия недействительности оспоримых сделок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определил возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с самостоятельным заявлением

о возмещении убытков при установлении обстоятельств, связанных

с изменением стоимости возвращённого должнику имущества.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии

с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,

не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника

по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,

а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.03.2019, вступившим в законную силу, установлен факт внесения ФИО5 денежных средств за автомобиль в сумме 650 000 руб., восстановлена перед ним задолженность

ФИО4 в указанной сумме.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, кредитор, возвративший автомобиль в конкурсную массу должника по акту передачи имущества от 12.04.2019, правомерно претендует на возврат суммы, которую он внёс при совершении платежа по оспоренному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал

на наличие у финансового управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, права на взыскание убытков, возмещение которых,

при наличии на то надлежащих оснований, позволит пополнить конкурсную массу должника в целях восстановления его предположительно нарушенного прав для расчёта с кредиторами (в том числе имеющих приоритет

над погашением требования ФИО5).

При этом требование о возмещении убытков, причинённых должнику

и его кредиторам, является самостоятельным по своему предмету

и основанию и должно предъявляется в исковом производстве

с соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятий

из этого правила, перечень которых определён Законом о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие

заявителя с выводами апелляционного суда и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права,

а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-33852/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник