Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А35-108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-108/2024
12 августа 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к товариществу собственников жилья «Альфа»

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 216 125 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (6 мес.); ФИО3- на основании протокол № 1 общего собрания собственников от 09.02.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 46 АА 1894460 от 26.07.2024 (срок 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альфа» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 216 125 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 323 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на произведенную выплату по договору добровольного страхования имущества и необходимость компенсировать расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на чинение препятствий страхователем (ФИО1) в доступе к стояку транзитного трубопровода холодного водоснабжения (далее – ХВС), проходящего через квартиру №52, и объективную невозможность предотвращения возникновения залива и проведения ремонтных работ по замене вышеуказанной части трубопровода.

ФИО1 в письменном мнении полагала исковые требования законными и обоснованными. Также отметила, что ответчиком не представлено документальных доказательств обращения ТСЖ «Альфа» с требованием о предоставлении доступа к стояку транзитного трубопровода ХВС, проходящего через квартиру №52.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.


Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 007SB № 5601331052).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие.

В период действия договора (20.05.2023) в результате залива имущество, расположенное по адресу: <...>, было повреждено, о чем составлен акт.

Согласно акту №3 от 23.05.2023 пол в квартире №52 во время залива на 6 сантиметров был залит водой. Частично через закрытую входную дверь квартиры №52 (через порог входной двери) вода залила площадку лестничной клетки до лифта.

В результате залива пострадали спальная комната (пол всей комнаты покрыт ламинатом, который полностью деформировался; вся мебель в комнате (2-х спальная кровать, зеркальный столик, пуфик, платяной шкаф) деформированы водой на высоту до 10 см от пола; на левой стенке платяного шкафа появилась ломаная трещина на высоте до 10 см от пола), комната 9,2 кв.м (ламинат при входе площадью около 3-х кв.м деформирован водой, мебель не пострадала), коридор (весь ламинат деформирован водой), комната 17,1 кв.м (ламинат пола от входа площадью около 8-ми кв.м деформирован водой, испорчен ковер размером 3*2,5 кв.м, мебель не пострадала), прихожая 7,7 кв.м (ламинат на всей площади полностью деформирован водой).

Причиной залива квартиры №52 стало образование свища диаметром 8 мм на металлической части трубопровода холодного водоснабжения, на высоте 2,5 см от пола в санузле квартиры №52.

31.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, страхователем был произведен расчет суммы восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость ремонтных работ (причиненный ущерб) составила 216 125 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения от 11.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 216 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №447827 от 21.06.2023.

Ссылаясь на произведенную выплату и необходимость компенсировать произведенные расходы в полном объеме, взыскав их с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик) и ФИО1 (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования жилого помещения (полис страхования серия 007SB № 5601331052).

Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Страховыми рисками, согласно условиям договора, были признаны: чрезвычайная ситуация, пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие.

В период действия договора (20.05.2023) в результате залива имущество, расположенное по адресу: <...>, было повреждено, о чем составлен акт.

31.05.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, страхователем был произведен расчет суммы восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость ремонтных работ (причиненный ущерб) составила 216 125 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования жилого помещения от 11.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 216 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №447827 от 21.06.2023.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 216 125 руб. 00 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Как отражено в акте №3 от 23.05.2023 причиной залива квартиры №52 стало образование свища диаметром 8 мм на металлической части трубопровода холодного водоснабжения, то есть залитие произошло вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины со стороны ТСЖ «Альфа», поскольку ответчик пытался устранить свищ, однако доступа к стояку транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через квартиру №52, не было, поскольку трубы были закрыты гипсокартонным коробом. Как указывал ответчик, Товарищество собственников жилья обращалось к ФИО1 с требованием демонтировать гипсокартонную конструкцию с целью обнаружения и ликвидации возможной течи, замены соответствующей части трубопровода ХВС, однако получило отказ.

ФИО1, в свою очередь, полагала доводы ТСЖ «Альфа» о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за залитие на собственника помещения необоснованными, факт обращения ТСЖ «Альфа» с требованием о предоставлении доступа к стояку транзитного трубопровода ХВС, проходящего через квартиру №52, документально не подтвержденным.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность товарищества собственников жилья перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе, за обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (до первого отключающего устройства).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении планового осмотра инженерных сетей многоквартирного дома размещались ТСЖ «Альфа» на информационных стендах в каждом подъезде в соответствии с порядком, принятым общим собранием собственников помещений (протокол №1 от 14.12.2012).

Кроме того, ответчик дополнительно неоднократно обращался к ФИО1 с требованием предоставить доступ к стояку транзитного трубопровода ХВС, проходящего через квартиру №52, направляя уведомления о проведении планового осмотра инженерных сетей посредством переписки в WhatsApp.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами (статья 65 АПК РФ) и, вопреки доводам третьего лица, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о необходимости предоставления доступа к трубопроводу холодного водоснабжения.

Согласно акту текущего осмотра трубопроводов водоснабжения от 04.02.2022 комиссией в составе предстателя ТСЖ «Альфа», членов правления товарищества собственников жилья было установлено, что в квартире №52 в нарушение требований Устава товарищества собственников жилья «Альфа», Правил №№491, 354 стояки «зашиты» гипсокартонными коробами. Отсутствует техническая возможность надлежащим образом произвести визуальный осмотр. Собственнику квартиры №52 разъяснено о необходимости демонтажа декоративных коробов для производства замены части инженерных сетей.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность ФИО1 о необходимости демонтажа декоративных коробов, проведении ремонтных работ, собственником помещения было отказано в предоставлении доступа к стояку транзитного трубопровода ХВС, проходящего через квартиру №52, о чем составлен акт отказа от 07.02.2022.

С учетом указанного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что третье лицо (собственник помещения) создало препятствия в доступе к стояку транзитного трубопровода холодного водоснабжения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что залитие произошло в результате сооружения ФИО1 гипсокартонного короба вокруг трубы холодного водоснабжения.

Более того, обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена действующим законодательством на товарищество собственников жилья.

Как отмечено ранее, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (п.11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, ответчик, зная об отказе ФИО1 предоставить доступ к стояку транзитного трубопровода ХВС, с целью проверки состояния общего имущества и предотвращения аварийной ситуации, имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением о возложении на собственника обязанности предоставить доступ в жилое помещение. Вместе с тем, товариществом собственником жилья вышеуказанные действия осуществлены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на длительный сбор документов, необходимость направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с целью установления законных собственников помещений (согласно выписке из ЕГРН собственниками помещения являются несовершеннолетние дети ФИО1), судом признаются несостоятельными, поскольку ограничения на предоставление информации из ЕГРН о собственниках недвижимости третьим лицам были введены значительно позднее даты установления необходимости проведения ремонтных работ. Кроме того, обращение ТСЖ «Альфа» за судебной защитой не лишало товарищество собственников жилья возможности уточнить состав ответчиков, заявив ходатайство о направлении судом соответствующего запроса в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии вины третьего лица и отсутствии вины ТСЖ в создании аварийной ситуации, в результате которой произошло залитие жилого помещения, судом признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 вышеуказанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Недопуск ФИО1 сотрудников ТСЖ «Альфа» в помещение, с целью предотвращения возникновения залива и проведения ремонтных работ по замене стояка транзитного трубопровода холодного водоснабжения при наличии сведений о необходимости такого ремонта, расценивается судом как действие стороны, способствующее увеличению размера убытков, с целью определения взаимной вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, и установив, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением жилых помещений усматривается обоюдная вина ТСЖ и собственника квартиры №52, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации: ТСЖ - для исключения случаев затопления жилых помещений многоквартирного дома в результате состояния стояка холодного водоснабжения, собственник - для максимального уменьшения возможных неблагоприятных последствий, суд, учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении аварийной ситуации, что обуславливает уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50 процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021 №Ф10-2332/2021 по делу №А51-1609/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 №Ф01-13631/2020 по делу №А11-2972/2019.

С учетом указанного, с товарищества собственников жилья «Альфа» подлежат взысканию убытки в размере 108 062 руб. 50 коп. (216 125 руб. 00 коп.*50%).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в части), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661 руб. 50 коп.

На основании статей 15, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 108 062 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова