Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-222290/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222290/16-159-1921
26 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

К МИФНС №46 по г. Москве

3-е лицо: ООО «СТАФСТРОЙ»

о признании недействительным Решения единственного участника ООО «СТАФСТРОЙ» о смене Генерального директора,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2016г.

от ответчика: неявка

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) в котором просит признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «СТАФСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.09.2016 ГPH 8167748619756.

Ответчик - МИФНС России № 46 по г. Москве , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию Истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным учредителем ООО "СТАФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (запись в ЕГРЮЛ внесена 05 мая 2015).

Решением бывшего единственного учредителя ФИО4 от 09.04.2015 Генеральным директором ООО «СТАФСТРОЙ» назначен ФИО5 (запись в ЕГРЮЛ внесена 20 апреля 2015).

12 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Генерального директора ФИО5 на гражданина ФИО6

Однако, Истец, будучи единственным участником Общества не принимал и не подписывал решений о прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО5 и назначении новым Гендиректором ФИО6

Принятое решение вынесено Инспекцией на основании незаконного решения единственного участка ООО «СТАФСТРОЙ», в связи с чем отражает недостоверные сведения, что является недопустимым по смыслу ст. ст. 4, 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ № 129, для регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ в Регистрирующий орган были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выходе участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результат* которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственной участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; з) наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22..' настоящего Федерального закона; и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «СТАФСТРОЙ», были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение единственного участника.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества. Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было, при рассмотрении данного дела истец изменил заявленные исковые требования.

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает правомерным оспариваемое по настоящему делу решение Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве, как принятое с соблюдением требовании действующего законодательства, так и с учетом всех имеющих значение для совершения государственной регистрации обстоятельств.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов, которые нарушались бы оспариваемым решением регистрирующего органа, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по г. Москве при вынесении оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2, 9, 17, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Н.ФИО7