Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А60-2279/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2279/2025
08 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеновым Е.Б., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Насырова Рустама Юсуповича (ИНН 771504281910, ОГРН 321774600623212)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Сообщение №16881859 от 04.02.2025 опубликовано на сайте ЕФРСБ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выражалось намерение урегулировать спор мирным путем. Однако ни проект мирового соглашения, ни возражений на исковое заявления от ответчика ни в адрес истца, ни в адрес арбитражного суда не поступили.

В судебном заседании 28.07.2025 истец заявленные требования поддержал, ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не приобщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-44764/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ Групп» (ИНН: <***>) (далее - ООО «ОСТВ Групп») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТИ» (далее - ООО «РТИ») в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 33 500 274 руб. Этим же решением с ООО «ОСТВ Групп» взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 27.08.2020 в сумме 5 495 340 руб. 15 коп. с продолжением их начисления с 28.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 решение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-44764/2020 произведена замена взыскателя по вышеназванному спору с ООО «РТИ» на индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи с возникшей задолженностью в отношении должника Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 № 8033/22/66003 - ИП, прекращённое 29.04.2022 на основании пп. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ссылаясь на участие ФИО2 в противоправной схеме по выводу активов из находящегося в предбанкротном состоянии ООО «РТИ» (с целью уменьшения его конкурсной массы) в адрес подконтрольного ему ООО «ОСТВ Групп» и дальнейшему направлению указанных денежных средств в неизвестном направлении, установленной решением (определением) суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТВ Групп» в сумме 5 000 000,00 руб.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ОСТВ Групп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем (директором) ООО «ОСТВ Групп» с момента его создания и по дату прекращения компанией своей деятельности являлся ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), соответствующие записи внесены 04.04.2017 и 22.11.2024 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на его участие в незаконной схеме по выводу активов из ООО «РТИ», которое на момент совершения платежей находилось в предбанкротном состоянии, с целью уменьшения конкурсной массы данной компании при последующем её банкротстве путём совершения фиктивных платежей из ООО «РТИ» в адрес ООО «ОСТВ Групп», якобы за оказание туристических услуг и последующему выводу указанных денежных средств в неизвестном направлении.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО2 как руководитель общества имел право давать обязательные для него указания, как участник - участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, иными словами проявлять интерес к обществу.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В обязанности учредителя и директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Суд отмечает, что добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Доводы и представленные истцом доказательства в совокупности убедительно доказывают недобросовестные и неразумные действия ФИО2, выразившиеся в его участии в противоправной схеме по выводу активов из находящегося в предбанкротном состоянии ООО «РТИ» (с целью уменьшения его конкурсной массы) в адрес подконтрольного ему ООО «ОСТВ Групп» и дальнейшему направлению указанных денежных средств в неизвестном направлении, что привело невозможности погашения требований истца к ООО «ОСТВ Групп».

Как установлено судом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-44764/2020, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, в период с 06.12.2017 по 03.04.2018 ООО «РТИ» перечислило ООО «ОСТВ Груцп» денежные средства в сумме 33 500 274 руб., при этом в назначении платежей указано: на оплату по счетам (с указанием номеров) за услуги, налогом на добавленную стоимость не облагается.

На период вышеперечисленных судебных производств ООО «РТИ» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.209 в рамках дела №А60-34742/2019 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с этим при рассмотрении данного спора судами применён повышенный стандарт доказывания со стороны ответчика, который обязан был документально подтвердить факты предоставления встречного исполнения при получении спорных денежных средств.

Общество «ОСТВ Групп» в материалы дела доказательств правомерности удержания денежных средств, представления встречного исполнения обязательств не представило, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Несмотря на неоднократное обращение внимания в судебных заседаниях, ответчиком отзыв с приложенными к нему документами, опровергающими позицию истца, не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по требованиям конкурсного управляющего в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выражая намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств таких действий, как то, ведения переговоров, направления в адрес истца и согласование проекта мирового соглашения – ответчик так и не представил.

Помимо вышеназванных юридических фактов, установленных арбитражными судами и имеющих преюдициальное значение, суд отмечает следующее.

ООО «РТИ» создано 01.07.2014, при этом при создании компании в качестве основного вида экономической деятельности заявлено: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а в качестве дополнительных: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, хранение и складирование прочих грузов, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность в области связи на базе проводных технологий, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Дополнительные же виды экономической деятельности ООО «РТИ» как деятельность туристических агентств, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность – были включены компанией в ЕГРЮЛ лишь 23.05.2017. Включение данных видов экономической деятельности ООО «РТИ» в ЕГРЮЛ позволило придать платежам, направляемым указанной компанией в адрес различных контрагентов, якобы, за оказание туристических услуг, видимость правдоподобности (хотя на деле имел место вывод активов из юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии с целью уменьшения его конкурсной массы).

Так, наряду с ООО «ОСТВ Групп», в указанной противоправной схеме участвовали такие компании, контролирующие лица которых в настоящее время привлечены к субсидиарной ответственности либо заключили с кредиторами в рамках судебного разбирательства мировые соглашения, как: ООО «Библиоглобустур» (ИНН: <***>) дело № А45-13261/2023, ООО «Туристическое агентство «Виста тур»» (ИНН <***>) дело №А45-13262/2023.

С учётом того, что платежи в адрес ООО «ОСТВ Групп» из ООО «РТИ» имели место с 06.12.2017 по 03.04.2018 их взаимосвязь на лицо (по совпадению во времени) с платежами, которые ООО «РТИ» осуществляло в адрес ООО «Библиоглобустур» и ООО «Туристическое агентство «Виста тур»» (что указывает на единую схему противоправной деятельности по выводу активов из находящегося в предбанкротном состоянии ООО «РТИ» в адрес вышеназванных компаний).

Кроме того, внесение ООО «РТИ» в ЕГРЮЛ сведений о начале предпринимательской деятельности в сфере туризма 23.05.2017, то есть за 21 день до начала перевода платежей в адрес ООО «БГТ», свидетельствует о том, что указанная информация внесена компанией в ЕГРЮЛ исключительно в целях предания противоправной схеме по выводу активов из ООО «РТИ» признаков действительности.

Осуществление ООО «РТИ» предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок подтверждается и материалами судебной практики (решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60 -47011/2019 с ООО «РТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Колор» взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по договору поставки).

Принимая во внимание утверждения представителя ООО «ОСТВ Групп» о реальности правоотношений представляемой им компании с ООО «РТИ» в сфере туризма, данных им в рамках вышеназванных судебных процессов, ООО «РТИ», являясь компанией - новичком на рынке туризма, за 1 год (с 14.06.2017 по 11.06.2018) реализовала туристических продуктов на 56 826 117 руб. 24 коп. (платежи в адрес ООО «БГТ», ООО «ТА «Виста Тур», ООО «ОСТВ Групп»). При этом туристического интернет-сайта ООО «РТИ» не имело, на профильных туристических площадках не размещалось, то есть никакой рекламной деятельности по привлечению туристов не вело.

В отношении ООО «РТИ», как реализатора туристических продуктов, на профильных интернет-сайтах с отзывами (например, otzovik.com) или на иных интернет-площадках не оставлено ни единого отзыва от туристов, отсутствуют и материалы судебной практики в данном направлении, название компании также никоим образом не способствует привлечению клиентов в сфере туристической деятельности.

Кроме того, в период производства платежей в адрес ООО «ОСТВ Групп» (с 06.12.2017 по 03.04.2018) ООО «РТИ» фактически находилось в предбанкротном состоянии.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-34742/2019 о привлечении контролирующего лица ООО «РТИ» ФИО4 к субсидиарной ответственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по состоянию на 31.12.2017 у ООО «РТИ» имелись обязательства по оплате обязательных платежей перед кредитором - Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области, которые она не могла исполнить.

В связи с чем, вышеназванным определением была установлена дата возникновения у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РТИ» - 31.01.2018, которая исполнена им не была.

Также анализ финансового состояния ООО «РТИ» за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017, содержащийся в данном определении, указывает на следующее: недостаточная платёжеспособность компании в среднесрочной перспективе, недостаточная финансовая устойчивость предприятия, неэффективность деятельности организации и её низкая прибыльность, размер чистой прибыли компании за 2017 год - 42 000 руб.

Таким образом, в совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что в период производства платежей в адрес ООО «ОСТВ Групп» ООО «РТИ» отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, данное определение содержит указание на выявленные в ходе производства по делу о банкротстве ООО «РТИ» факты вывода активов из компании, находящейся в предбанкротном состоянии, предшествующие финансовым операциям, являющимся предметом настоящего спора с целью уменьшения её конкурсной массы в предстоящем банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020, от 24.03.2021, от 13.07.2021 по делу № А60-34742/2019).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства никак не опроверг, отзыв с возражениями не представил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенного выше, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарную ответственность по обязательствам должника – ООО «ОСТВ ГРУПП». Недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в уклонении от погашения задолженности, о непринятии им мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, свидетельствует о целенаправленном и умышленном уклонении ответчика от исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, ответчик не представил. Непринятие ФИО2 мер по погашению задолженности перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ, привело к невозможности исполнения судебных актов и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора.

ООО «ОСТВ ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ, что позволяет суду при совокупности собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств, прийти к выводу о попытке ухода от ответственности по исполнению обязанности по возврату задолженности в пользу ООО «РТИ», таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего искового заявления (а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны ответчика (как проигравшей стороны в споре) в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 000 000 руб., а также 175 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина