Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А05-4427/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4427/2017
г. Вологда
03 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу № А05-4427/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные ЭнергоСистемы» (далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164514, <...>; далее – должник, ООО «Каскад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление Общества удовлетворено.

В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ».

Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), 25.02.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица - учредителя и бывшего генерального директора должника - ФИО2 по обязательствам должника в размере 687 395 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 14.11.2019 с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 140 358 руб. 43 коп.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не выполнено требование о надлежащем извещении ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о датах и времени и месте судебного заседания, что лишило последнего возможности представить возражения на требования заявителя и доказательства в обоснование своих возражений. Полагает, что судом первой инстанции не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица ФИО2 и банкротством ООО «Каскад».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем должника с даты создания ООО «Каскад» до признания его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2013 между Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000613002446_66802, согласно которому подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, обязуется выполнить работы «Дноуглубление и спрямление русла реки Пинега в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км. от устья реки» (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 контракта за выполненные работы заказчик перечисляет Подрядчику 65 918 371 руб. 90 коп. без НДС.

В силу пункта 4.2 контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.09.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

Также пунктом 4.3 контракта установлено, что подрядчик по окончании выполнения работ в срок не позднее 01.09.2015 направляет заказчику акты приемки выполненных работ. Заказчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения указанных актов подписать их и направить подрядчику подписанные экземпляры или дать обоснованный отказ в подписании.

Письмом от 15.07.2015 № 41 подрядчик предоставил акты выполненных работ по контракту за июнь 2015 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта заказчик рассмотрел указанные документы и направил подрядчику письмо от 29.07.2015 № 204-14/6040 с обоснованным отказом от подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.

По состоянию на 01.09.2019 подрядчиком не были представлены акты приемки выполненных работ за 2015 год по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ за 2015 год по форме КС-3, согласованные с техническим надзором, а также акт приемки на полный объем работ по контракту.

Приговором Октябрьского районного суда от 25.05.2017 по делу № 1-10/2017 (1-303/2016) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как установлено приговором суда, ФИО2, достоверно узнав, что Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области планируется проведение работ в Пинежском районе Архангельской области по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинега, для чего в бюджет заложены соответствующие расходы в сумме не менее 76 000 000 руб., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на завладение государственными бюджетными средствами в особо крупном размере путем неисполнения в полном объеме и с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных государственным контрактом, с использованием своего служебного положения учредителя и генерального директора ООО «Каскад», путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, обязанных принимать и проверять выполненные работы, разработал схему хищения.

Общество, полагая, что при исполнении государственного контракта от 26.08.2013 № 0124200000613002446_66802 руководителем должника ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, государственный контракт не был исполнен, в связи с чем оплата по государственному контракту не была получена должником в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед контрагентами, в том числе перед заявителем, поскольку оборудование, переданное им в аренду должнику, использовалось для выполнения работ по указанному государственному контракту, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 140 358 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате виновных действий ФИО2, повлекших за собой неполную оплату стоимости работ, указанных в контракте, возникновение задолженности перед контрагентами, по обязательным платежам, деятельность должника была фактически прекращена, должник оказался неспособен удовлетворить требования кредиторов.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, по адресу регистрации ФИО2 (том 1, лист 129) судом направлялись копии определений о принятии заявления Общества к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, а также об отложении судебных заседаний, которые возвращены с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения». Этот же адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором должника требований.

Как следует из материалов дела, Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО2 687 395 руб. (том 1, лист 76).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с этим основания для взыскания с ФИО2 2 140 358 руб. 43 коп. у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого по делу судебного акта в части подлежащей взыскания с ФИО2 суммы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу № А05-4427/2017 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в порядке субсидиарной ответственности 687 395 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу № А05-4427/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова