Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А34-3815/2023

090/2023-68918(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3815/2023
г. Курган
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГУЛЬСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН- СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2023, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГУЛЬСКОЕ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАЛИТ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 106 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее также – третье лицо).

Определением от 29.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 20 июня 2023 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 611.


В предварительном судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, указывая, что истцом произведен расчет неустойки без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ (письменный отзыв – л.д. 13-15, дополнительный отзыв – л.д. 21).

Третье лицо, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армалит» (поставщик) заключен договор № 7363220/0482Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку ТМЦ по лоту № 107557, для ОГ ПАО «НК «Роснефть» (далее - «Закупочная процедура»).

В соответствии с разделом три договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая подписывается


покупателем в одностороннем порядке и становится частью договора (пункт 3.4.1 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе четыре договора: график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора. Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта. Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что Поставщик просрочит поставку Товара, в связи с чем Покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости Товара) усиление конструкций Товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций Товара как описано выше, Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций Товара своими силами или силами третьих лиц. В случае, если усиление конструкций Товара было выполнено Поставщиком не в соответствии с требованиями Инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (Приложение 5Г к настоящему Договору), в результате чего Товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, Поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого Товара.

26.10.2021 между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «Тагульское» (преемник), ООО «Армалит» подписано соглашение № 5/752032/07520 о перемене лица в обязательстве к договору № 7363220/0482Д от «05» марта 2020 года, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества, по договору от 05.03.2020г. № 7363220/0482Д, заключенному между Контрагентом ООО «Армалит», и Обществом; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, согласно отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 (ММ № 1013676606) на сумму 284400 руб. срок поставки товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 3К150*40-Ф-Х- К0/8-К52/РМ/Н/С0 150х40 ХЛ1 А с ответными фланцами и крепежом» в количестве 5 штук определен с 01 по 20 число августа 2022 года; как указывает истец, по состоянию на 15.02.2023 поставка товара поставщиком не произведена.

Согласно отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 (ММ № 1013648750) срок поставки товара «задвижка клиновая с выдвижным шпинделем 3К50*40-Ф-Х-К0/5- К52/РМ/Н/С0 50х40 ХЛ1 А с ответными фланцами и крепежом» по 4 разным позициям


АС в общем количестве 21 штука на сумму 272 160 руб. определен с 01 по 20 число апреля 2022 года; последним днем поставки товара является 20.04.2022.

В соответствии с товарной накладной № 20 от 23.12.2022 товар, указанный в отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 поставлен в полном объеме 26.12.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара по договору № 7363220/0482Д от 05.03.2020 исполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе восемь договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 за период с 22.08.2022 по 15.02.2023 в размере 50538 руб. 80 коп. (согласно расчету истца - 177 дней просрочки); по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 за период с 20.04.2022 по 25.12.2022 в размере 67767 руб. 84 коп. (согласно расчету истца - 249 дней просрочки)

Вместе с тем, поверив расчет неустойки, судом установлено, что согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, поставщик, нарушивший срок поставки товара, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.


Ознакомившись с расчетом неустойки, начисленной по представленной отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021, по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021, суд установил, что расчет произведен без учета положений статей 191 - 193 ГК РФ и даты поставки товара применительно к отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 (товар поставлен 26.12.2022), в связи с чем, верным периодом начисления неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 является период с 23.08.2022 по 15.02.2023 (177 дней – количество дней просрочки совпадает с расчетом истца), по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 является период с 21.04.2022 по 26.12.2022 (количество дней просрочки - 250 дней).

Таким образом, размер неустойки по отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 за период с 23.08.2022 по 15.02.2023 составит 50338 руб. 80 коп. (284400 х 177х 0,1%) (размер неустойки по расчету суда соответствует сумме, отраженной в расчете истца).

Вместе с тем, по расчёту суда по отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 за период с 21.04.2022 по 26.12.2022 размер неустойки составит 68040 руб. (272160 х 250 х 0,1%) (размер неустойки по расчету суда превышает сумму указанную в расчете истцом).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

С учётом вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118106 руб. 64 коп. (50338 руб. 80 коп. + 67767 руб. 84 коп.).

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не исключен период моратория, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без исключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве помимо невозможности в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 инициирования процедуры банкротства в отношении должников мораторий влечет последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона, в том числе не допускается начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мораторий распространяется в том числе на санкции, начисляемые на неденежные обязательства (неустойки за просрочку поставки, выполнения работ и т.д.).

Согласно отгрузочной разнарядке № 23 от 03.09.2021 срок поставки товара на сумму 284 400 рублей определен с 01 по 20 число августа 2022 года, соответственно, крайним днем поставки товара является 22.08.2022; согласно отгрузочной разнарядке № 16 от 10.06.2021 срок поставки товара на сумму 272 160 рублей определен с 01 по 20 число апреля 2022 года, соответственно, крайним днем поставки товара является 20.04.2022.


То есть истцом произведено начисление неустойки за нарушение обязательства по поставке товара, которое возникло в период уже после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в силу чего данное постановление к спорным правоотношениям не применимо. Неустойка подлежит начислению в общем порядке.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что предусмотренная договорная неустойка более чем в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и почти в пять раз превышает размер ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательств; в связи с чем просит снизить неустойку до размера двукратной учетной ставки банка России.

Рассмотрев, заявленное ходатайство суд приходит к следующему:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки 05.03.2020, поставщик (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (пункт 4.1 договора), был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в 2022 году.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются


препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80- КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между субъектами экономических отношений. Необходимость снижения неустойки в соответствии со сведениями по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, как на то указывает ответчик, суд признает необоснованным, поскольку такие показатели (ставки) могут быть учтены лишь как рекомендации по снижению размера неустойки, при этом расчетным основанием для снижения неустойки являться не могут.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, в данном пункте речь идет о неустойке при нарушении денежного обязательства. Вместе с тем, ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке товара, данное обязательство не относится к денежным.

Кроме того, пункт 2 данного постановления говорит о минимальном размере ответственности лица, нарушившего обязательство. Установленный по соглашению сторон больший размер ответственности не может автоматически рассматриваться в качестве несоразмерного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.


Ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 118106 руб. 64 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4543 руб. (платежное поручение № 296 от 13.03.2023), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАГУЛЬСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 118106 руб. 64 коп. неустойки, 4543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна