Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А28-906/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-906/2019
г. Киров
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-906/2019, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: Администрация Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении устранить недостатки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.06.2015 №0140300003215000012-0060174-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку относительно системы пожарной автоматики суд не принял во внимание, что только часть работ по монтажу системы пожаротушения произведена не в соответствии с проектом, однако суд обязал ответчика в полном объеме выполнить работы по системе пожарной автоматики. Относительно системы вентиляции заявитель жалобы указал, что выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией подтверждено актом технической готовности от 30.12.2015. Однако поскольку истцом до ноября 2018 года не были произведены пуско-наладочные работы, произошла разморозка водяных воздухонагревателей приточных систем П-3, П-4, П-6, таким образом доказано, что выход из строя указанных систем не может быть вменен ответчику в вину.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку указанные в жалобе обстоятельства на освобождают ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, при которых подрядчик подлежит освобождению от ответственности за дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Администрация Яранского муниципального района Кировской области; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонила.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0140300003215000012-0060174-01 от 05.06.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство центра культурного развития по адресу: <...> и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием «Строительство центра культурного развития по адресу: <...>», проектной документацией «Строительство центра культурного развития по адресу: <...>».

Подрядчик гарантирует качество выполняемых подрядных работ в соответствии с действующими строительными нормами. Гарантии предоставляются на весь объем выполненных работ на срок 5 лет с момента введения в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с техническим заданием (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных подрядных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон.

Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается согласно ГК РФ, СНиП, гарантий заводов-изготовителей и сертификатов качества. Гарантии качества материала должны распространяться на время хранения материалов у поставщика, время его транспортировки до получателя, время его хранения у получателя (пункт 8.3 контракта).

В пункте 8.4 контракта стороны предусмотрели, что наличие недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться или частично не эксплуатируется вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков выполненных работ (дефектов) (пункт 8.5 контракта).

Устранение недостатков выполненных подрядных работ осуществляется за счет средств подрядчика (пункт 8.6 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Акт приемки законченного строительством объекта датирован 25.12.2015.

Письмом от 30.12.2015 Администрация просила ответчика осуществить монтаж оборудования, поставленного в соответствии с контрактом.

В письме от 13.01.2016 в адрес Администрации ответчик гарантировал устранение недостатков в сроки, согласно прилагаемому графику, согласно которому срок устранения недостатков «не доукомплектована система вентиляции», «не работает охранно-пожарная сигнализация» - 28.02.2016.

На основании постановления Администрации от 01.02.2016 № 26 управление по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области передало и закрепило за истцом на праве оперативного управления муниципальное имущество (центр культурного развития), что истец подтверждает актом приема-передачи имущества, утвержденным 01.02.2016.

Письмом от 01.03.2016 № 68 в адрес Администрации ответчик обязался устранить недостатки в отношении системы вентиляции и охранно-пожарной сигнализации в срок до 13.03.2016.

22.03.2016 произведена государственная регистрация права оперативного управления истца на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016 № 43-43/013-43/013/148/2016-345/1.

Требованием от 26.07.2018 в адрес ответчика истец просил устранить выявленные на объекте недостатки.

Письмом от 06.08.2018 в адрес ответчика истец также указал на выявление недостатков в выполненных работах.

Письмом от 08.08.2018 истец просил ответчика направить квалифицированного специалиста для участия в пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления и составления акта.

Между истцом (заказчик) и ООО «ОАЗИС» (исполнитель) подписан договор от 10.08.2018 № 52 на выполнение пуско-наладочных работ приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

Представителями истца, строительного контроля, Администрации и ответчика подписан акт по выявленным недостаткам в процессе осмотра здания МБУК «ЦДМ «Ярград», расположенного по адресу <...> от 17.09.2018, которым зафиксирован ряд недостатков, в том числе отсутствие подключения автоматики системы пожаротушения к шкафу управления насосами пожаротушения.

Требованием от 05.10.2018 в адрес ответчика истец просил устранить выявленные недостатки.

В акте от 30.10.2018 представители истца и ответчика указали на выполнение работ по устранению недостатков согласно акту от 17.09.2018, а также на то, что невыполненными остаются в том числе пункты: автоматика системы пожаротушения не подключена к шкафу управления насосами пожаротушения, прорыв отопительного прибора в помещения электрощитовой, не усыновлен пульт управления системы речевого оповещения.

В письме от 01.11.2018 в адрес истца ООО «ОАЗИС» указало на то, что 01.11.2018 компанией произведены работы по пуско-наладке приточно-вытяжной системы вентиляции. В результате осмотра приточных камер выявлено: на трех приточках разморожены воздухонагреватели водяные (П3, П4, П6); на приточках П1 и П5 не хватает давления прямой воды; приточка П2 запущена, работает; приточки П3, П4, П6 не удалось запустить из-за неправильного монтажа системы, необходима замена теплообменников; приточки П1 и П5 не удалось запустить по причине нехватки давления прямой воды, в связи с тем, что неправильно сварены трубы при монтаже, прямая вода не может передавить обратную.

В письме от 18.01.2019 в адрес истца ООО «ОАЗИС» указывает на необходимость переноса врезки прямой воды после насоса, который поднимет давление прямой воды.

Истец подтверждает наличие недостатков системы пожаротушения актом обследования систем пожарной сигнализации от 06.08.2018, актом обследования систем пожарной автоматики от 06.08.2018, подписанными представителями истца и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которым автоматическая система пожаротушения смонтирована не в полном объеме, находится в нерабочем состоянии, не выполняет функции автоматического пожаротушения, автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей смонтирована не в полном объеме, отсутствует микрофонная консоль; актом № 3 испытаний внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) на работоспособность; актом № 27 по результатам индивидуального испытания (опробирования) автоматических систем противопожарной защиты здания, сооружения, помещения от 14.03.2019; представлением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кировской области от 20.03.2019 №41-2-41-12.

Требованием от 18.11.2018 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: автоматика системы пожаротушения не подключена к шкафу управления насосами пожаротушения, не выполняет свои функции, чем не обеспечивает безопасность людей, находящихся в здании; не установлен пульт управления системы речевого оповещения, согласно проектной документации; разморожены воздухонагреватели водяные (ПЗ,П4,П6) приточно-вытяжной системы вентиляции; неправильный монтаж приточно-вытяжной системы, а именно неправильная сварка труб, что является причиной нехватки давления прямой воды, необходима замена теплообменников.

Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр объекта, по итогам осмотра составлен акт от 08.04.2019, согласно которому просмотрена проектная документация подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» и произведен осмотр смонтированного оборудования на предмет соответствия проектной документации. Оборудование соответствует проектной документации. При осмотре системы вентиляции выявлена разморозка водяных воздухонагревателей приточных систем П-3, П-4, П-6 в связи с невыполнением пуско-наладочных работ и связанной с ней дальнейшей ее не эксплуатацией. При запуске установок вода не циркулирует, подающая вода не может передавить обратную из-за избыточного давления на обратном трубопроводе. Для правильной работы теплообменников требуется перенести врезку прямой воды после насоса, который поднимет давление прямой воды (перенести насосы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 указанной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

Факт выявления недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами совместного осмотра, а также гарантийными письмами ответчика в адрес Администрации.

Общество, обращаясь с жалобой, полагает, что материалами дела подтверждается, что частично недостатки возникли в связи с виновными действиями самого истца, а именно невыполнением пусконаладочных работ системы вентиляции и отсутствием эксплуатации указанной системы.

Между тем, указанные возражения ответчика не подтверждены документально. Возражая против предъявленных требований, заявленных в период действия гарантийного срока на выполненные работы, именно ответчик несет бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем письмо ООО «Оазис» от 01.11.2018 таким опровергающим доказательством не является, поскольку не свидетельствует однозначным образом о выходе из строя системы вентиляции по причинам, зависящим от самого истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, что часть работ по монтажу системы пожаротушения произведена не в соответствии с проектом, между тем соответствующих доказательств того, в какой именно части указанные работы подлежат повторному выполнению с целью устранения недостатков, не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы по определению характера выявленных недостатков ответчик не заявил. Иных документов (заключений экспертов, специалистов), подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество не представило иных надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах, а значит, в силу установленной законом презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в гарантийный период, риски не опровержения такого обстоятельства лежат на ответчике.

При прочих установленных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1