Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А43-44427/2019

г. Владимир

Дело № А43-44427/2019


«05» мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-44427/2019, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Банк Зенит» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,


при участии:

от ПАО «Банк Зенит» - ФИО3, по доверенности от 31.01.2022 № 540/2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 10.12.2021 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит», Банк) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необеспечении своевременного внесения в ЕГРН актуальных сведений о несуществующих объектах недвижимого имущества должника; необеспечении снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Банк Зенит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что, судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с непринятием мер по снятию с регистрационного учета несуществующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий не применил все возможные меры по снятию арестов, ранее наложенных на объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю - должнику ООО «Птицекомплекс Выксово».

ПАО «Банк Зенит» указывает, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, имеется риск причинения убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее - ИП глава КФХ ФИО5) поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего: копия договора купли - продажи от 20.03.2023; копии платежных поручений от 15.03.2023 № 601, от 13.04.2023 № 900, от 18.04.2023 № 9; реестр требований кредиторов от 21.04.2023, копия ответа Выксунского районного отделения судебных приставов от 27.03.2023 №52025/23/110895; копия ходатайства об отмене ареста имущества от 17.03.2022 № 181, № 1824 копия ответа Преображенского районного суда г.Москвы от 21.03.2023 № 01-27/2022.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО «Птицекомплекс Выксово» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Предметом заявления является жалоба Банка на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве одного из оснований в жалобе Банком указано на непринятие конкурсным управляющим мер по снятию с регистрационного учета несуществующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и Банком был заключен договор № 003/07/ПТКО-КМСП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2017 (далее - Кредитный договор), на основании которого должнику была открыта кредитная линии с лимитом выдачи 152000000,00 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Кредитным договором (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2017 к Кредитному договору) (Приложение 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Заемщиком (он же Залогодатель и Должник) был заключен Договор об ипотеке № ДИ-003/07/ИТКО-ПТКО от 07.06.2017 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому в залог Банку передается недвижимое имущество, поименованное в статье 2 Договора об ипотеке, а именно, 69 объектов недвижимого имущества.

По всем объектам недвижимого имущества, являющимся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-003/07/ПТКО-ПТКО от 07.06.2017, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем на Договоре об ипотеке имеются соответствующие записи.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс Выксово» требования на сумму 190247048,62 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 с учетом определений Арбитражного суда Нижегородской области об исправлении опечаток от 17.03.2022, 25.08.2022 требования Банка на сумму 190 247 048,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс Выксово» как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 часть объектов недвижимого имущества, переданных в залог по вышеуказанному договору об ипотеке, на момент заключения договора об ипотеке фактически не существовали и не являются обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору и, следовательно, обеспечением требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ООО «Птицекомплекс Выксово» 06.09.2022 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Птицекомплекс Выксово» в редакции, предложенной конкурсными (залоговыми) кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит».

Данное Положение содержит весь перечень имущества должника, подлежащего продаже посредством проведения торгов одним лотом, начальная цена которого определена залоговыми кредиторами в размере 314470600 руб.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о проведении торгов, отражен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Таким образом, именно сообщение о проведении торгов, опубликованное в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества должника, информирует потенциальных покупателей о составе продаваемого имущества должника.

Потенциальные покупатели имущества должника могут осмотреть предмет продажи, тем самым оценить наличие и степень соответствия сведений о составе продаваемого имущества должника, содержащихся в объявлении о продаже, фактическому наличию имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень имущества должника, содержащийся в ЕГРН, не может служить для потенциальных покупателей средством информирования о составе продаваемого имущества должника. Тем более имущество должника может реализовываться как в комплексе, так и раздельно.

При изложенных обстоятельствах, доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию с регистрационного учета несуществующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 20.03.2023 между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Птицеводческое предприятие Дивеевское» по результатам торгов по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота № 1 в размере 314470600 руб.

С учетом установленных обстоятельств, невнесение конкурсным управляющим сведений в ЕГРН об отсутствующих объектах должника, не повлияло на цену реализации имущества должника, соответственно, не привело к нарушению прав кредитора - Банка.

Также Банк в своей жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим возможных мер по снятию арестов, ранее наложенных на объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю - должнику ООО «Птицекомплекс Выксово».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Росреестра, Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в отношении имущества должника наложены ограничения, которые не сняты.


Постановлением Преображенский районный суд г. Москвы от 09.10.2020 по делу № 3/6-424/20 в рамках уголовного дела № 11902450002000126 в отношении генерального директора ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» ФИО6 был наложен арест на имущество ООО «Птицекомплекс Выксово». С учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 10.12.2020, срок наложения ареста установлен до 28.01.2021. В последующем, постановлениями Преображенского районного суда г. Москвы срок ареста был продлен до 28.04.2021, до 11.06.2021, до 03.07.2021.

Постановлением Выксунского МРО УФССП России по Нижегородской области постановлением от 16.05.2019 в рамках исполнительного производства № ИП 35705/19/52025-ИП наложен запретна совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Птицекомплекс Выксово».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции была установлена следующая хронология событий действий конкурсного управляющего:

- 15.12.2020 в УФССП России по Нижегородской области, Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Выксунское МРО УФССП России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении исполнительных документов. Вместе с этим орган уведомлен о введении процедуры конкурсного производства и последствиях его введения, в том числе о снятии всех ограничений на имущество должника. Информация о снятых ограничениях не поступила;

- конкурсному управляющему стало известно о возбуждении уголовного дела №11902450002000126в отношении участника ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО6 В Преображенском районном суде г. Москвы рассматривалось дело о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

22.01.2021 в Преображенский районный суд г. Москвы (дело № 3/6-0021/2021) направлен отзыв об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Птицекомплекс Выксово». Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК по г. Москве ФИО7 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №11902450002000126 до 28.04.2021;

- 03.02.2021 в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление. Постановление оставлено без изменения;

- 01.04.2021 в УФССП России по Нижегородской области, Специализированный отдел по ОИПУФССП России по Нижегородской области, Выксунское МРО УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о снятии ограничений. 23.04.2021 г. поступил ответ Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области № 52025/21/88453, согласно которому «Дано разъяснение»;

- 23.04.2021 в Преображенский районный суд г. Москвы (дело № 3/6-0234/2021) направлен отзыв об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Птицекомплекс Выксово». Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК по г. Москве ФИО7 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела №11902450002000126до 11.06.2021;

Адвокатом ФИО6 - Булгаковым О.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление с требованием об отмене судебного акта о наложении ареста на имуществоООО «Птицекомплекс Выксово».

- 09.06.2021 конкурсным управляющим направлен отзыв на жалобу, в котором поддержано требование адвоката. Постановление оставлено без изменения.

- 09.06.2021 в Преображенский районный суд г. Москвы (дело № 3/6-0331/2021) направлен отзыв об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Птицекомплекс Выксово». Ростановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК по г. Москве ФИО7 о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № 11902450002000126до 03.07.2021;

- 24.06.2021 в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление. Постановление оставлено без изменения;

- 13.12.2021 в УФССП России по Нижегородской области, Специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области, Выксунское МРО УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о снятии ограничений.

29.12.2021 поступило письмо УФССП России по Нижегородской области от 23.12.2021 № 52901/21/120434 о направлении заявления конкурсного управляющего в ОСП по ВАШ и Выксунское МРО УФССП России по Нижегородской области.

11.02.2022 поступил ответ Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области от 07.02.2022 № 52025/22/28438, согласно которому по исполнительным производствам, находящимся на исполнении, сняты все ограничения на распоряжение имуществом должника.

21.02.2022 г. поступил ответ Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области от 12.02.2022 г. № 12194, согласно которому все исполнительные производства окончены, ограничения отменены.

- 29.08.2022 и.о. руководителя Следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО8 направлено заявление о принятии мер по снятию наложенных арестов на имущество ООО «Птицекомплекс Выксово».

30.08.2022 заявление поступило в ГСУ СК России по г. Москве. Ответ до сих пор не поступил;

- 11.10.2022 в Выксунское МОСП УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о снятии ограничений.

12.10.2022 заявление принято и зарегистрировано. Ответ до сих пор не поступил.

- 21.11.2022 и.о. руководителя Следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО8 повторно направлено заявление о принятии мер по снятию наложенных арестов на имущество ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». 21.11.2022. заявлению присвоен регистрационный номер R77N89016. Ответ до сих пор не поступил.

- 19.12.2022 в Преображенский районный суд г. Москвы (дело № 01-0027/2022) направлено заявление о выдаче копии приговора от 17.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основаниями наложения ареста на имущество должника являются судебные акты (исполнительные листы), в том числе постановления Преображенского районного суда г. Москвы (уголовное дело №11902450002000126), по которым срок ареста истек.

Судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимаются все необходимые действия по снятию ареста с имущества, входящего в конкурсную массу должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неснятие арестов не связано с бездействием конкурсного управляющего.

Доказательств несовершения конкурсным управляющим действий, которые бы находились в пределах контроля управляющего, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина


Судьи

О.А. Волгина



Е.А. Рубис