Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А17-884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-884/2017
10 октября 2017 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивком»

к администрации города Иваново

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивком» (далее – ООО «Ивком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 438,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Обращение с иском обосновано ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.03.2017.

Протокольным определением суда от 20.03.2017 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2017.

Протокольным определением суда от 26.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2017.

В судебном заседании 04.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 04.05.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2017.

Определением суда от 29.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

В суд 10.07.2017 поступило заключение эксперта от 04.07.2017 №62.

Определением от 12.07.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства на 03.08.2017.

Протокольным определением от 03.08.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.09.2017.

Протокольным определением суда от 26.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 ответчик Администрация оставила решение по заявленному иску на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени продолжения рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем представители расписались в уведомлении – приложении к протоколу судебного заседания.

Дело после перерыва рассмотрено без участия истца и ответчика в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ивком» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:825, расположенный по адресу: <...>.

На земельном участке ранее располагалось здание производственного корпуса автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345, принадлежавшее Истцу на праве собственности. Указанный объект состоял из литер A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А10, фактически представлявших собой отдельные здания, построенные в разные годы (в период с 1965 по 1985).

Впоследствии часть здания производственного корпуса (литеры А, А1, А4, А5, А6, А7, А8, А10) была демонтирована. Другая часть здания (литеры А2, АЗ) площадью 1438,5 кв.м фактически осталась существовать.

27.05.2013 кадастровым инженером Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» подготовлен акт обследования, которым ошибочно установлено прекращение существования всего здания производственного корпуса, в том числе, литер А2, АЗ. На основании акта обследования погашен технический паспорт на объект в целом.

Вследствие ошибочного заключения кадастрового инженера, здание производственного корпуса (в том числе, фактические оставшееся здание) было снято с кадастрового учета, право собственности истца на данный объект прекращено.

В целях исправления допущенной ошибки и восстановления права собственности на недвижимое имущество истец предпринял следующие действия:

- обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - в результате получена справка от 30.01.2015, подтверждающая фактическое существование нежилого здания и то, что оно являлось частью здания производственного корпуса (литерами А2, А3);

- обратился в специализированную организацию ООО «Институт Гипроводхоз» - в результате получено Техническое заключение 09086865-24/2016-ТЗ по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания;

- обратился к кадастровому инженеру – в результате изготовлен технический план от 20.06.2016 для последующей постановки нежилого здания на кадастровый учет;

- обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области с заявлением о простановке на кадастровый учет нежилого здания.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» отказал в постановке нежилого здания на кадастровый учет по причине использования в техническом плане погашенного технического паспорта и отсутствия разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию. Заявление о признании данного отказа незаконным Арбитражным судом Ивановской области оставлено без удовлетворения (дело № А17-7884/2016).

Следовательно, истцом предприняты исчерпывающие меры по восстановлению прав на нежилое здание. Возможность поставить здание на кадастровый учет и оформить на него право собственности в административном порядке отсутствует.

Истец считает, что ввиду отсутствия спора о праве собственности на нежилое здание с ответчиком, признание права может быть осуществлено на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический план здания, согласно которому площадь здания составила 1 438,5 кв.м, количество этажей – 1-3, объект возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:010328:825.

В 2016 году по заявке истца ООО «Институт Гипроводхоз» выполнено техническое заключение на производственный корпус. Согласно результатам обследования технического состояния, специалист пришел к выводу, что изменение объекта капитального строительства, произошедшего в процессе демонтажа, а именно снос строений производственного корпуса автогаража на 200 автобусов литера А, А1, А4, А5, А6, А7, А8 и А10 частей объекта капитального строительства, не затронули конструктивные характеристики их надежности и безопасности и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами для Литера А2 и А3. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ в этом случае выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется. Специалист отметил, что общее техническое состояние железобетонных колонн, конструкций перекрытия, конструкций лестниц и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное и пригодное для эксплуатации.

Определением суда от 29.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Эксперту предложено ответить на следующие вопросы:

1) Является ли существующее нежилое здание площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...> частью (литерами А2, A3) ранее существовавшим объектом недвижимости – производственным корпусом автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345?

2) Затронул ли демонтаж: литер А, А1, А4, А5, А6, А7, А8, А10 (входивших в состав производственного корпуса автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345), конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилого здания площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...>, состоящего из литер А2, A3?

3) Требовалось ли получение разрешения на реконструкцию для проведения работ по демонтажу литер А, А1, А4, А5, А6, А7, А8, А10 (входивших в состав производственного корпуса автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345), в результате которых образовалось нежилое здание площадью 1438,5 кв.м по адресу: <...>?

4) Соответствует ли нежилое здание площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...> установленным нормам и правилам?

5) Создает ли сохранение нежилого здания площадью 1438,5 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 04.07.2017 №62 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Существующее нежилое здание, площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...> действительно являлось частью ранее существовавшего объекта недвижимости – производственного корпуса автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345.

По второму вопросу: демонтаж литер А, А1, А4, А5, А6, А7, А8, А10 (входивших в состав производственного корпуса автогаража на 200 автобусов с кадастровым номером 37:24:010322:345), не затронул несущие конструкции здания Литера А2, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности нежилого здания площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...>, состоящего из литер А2, A3.

По третьему вопросы: по результатам обследования и согласно Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в данном случае не требовалась.

По четвертому вопросу: нежилое здание, площадью 1 438,5 кв.м по адресу: <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации.

По пятому вопросу: обследуемое нежилое здание площадью 1438,5 кв.м по адресу: <...> не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил следующие пояснения относительно содержащихся в заключении эксперта замечаний. Недостатки кровли в части организации водостока и качества выполнения кровельного ковра, а также недостатки в части направления открывания дверей не влияют на механическую безопасность здания и могут быть устранены в процессе его эксплуатации в рамках технического обслуживания и текущих ремонтов. При этом эксперт указал: 1) для устранения недостатка по организации водостока требуется выполнить работы по устройству водоприемных желобов и водосточных труб, 2) для устранения недостатков по направлению открывания дверей требуется выполнить работы по переустройству дверных полотен, 3) состояние кровельного покрытия соответствует действующим нормам, недостатки устранения не требуют. На основании полученной информации, с целью устранения недостатков истцом заключен договор подряда № 18 от 14.08.2017. По указанному договору выполнены работы по устройству наружного организованного водоотвода, состоящего из водоприемных желобов и водосточных труб; работы по переустройству дверных полотен для их открывания по направлению эвакуации. Акт приемки указанных работ подписан 18.08.2017. Устранение недостатков, указанных в п. 3 ответа на вопрос 4, подтверждено экспертом общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» в письме от 23.08.2017.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истец обращался в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 17.04.2017 истцу в выдаче разрешения отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

После выполнения работ по изменению объекта капитального строительства, произошедшего в процессе демонтажа (сносу строений производственного корпуса автогаража на 200 автобусов литера А, А1, А4, А5, А6, А7, А8 и А10 частей объекта капитального строительства) истец в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке у истца отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательства проведения работ по изменению объекта капитального строительства, произошедшего в процессе демонтажа, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 6 000 руб. за истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ивком» на нежилое здание общей площадью 1 438,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева