Решение от 15 января 2021 г. по делу № А49-2763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело № А49-2763/2018

«15» января 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Пензы (ИНН <***> ОГРН <***>; пл. М. Жукова, 4, Пенза г., 440600)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583811300102),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500023964)

о сносе самовольной постройки, при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом); от первого ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом); от второго ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

администрация города Пензы (далее – администрация г. Пензы, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ответчики) снести самовольно реконструированный объект капитального

строительства с кадастровым номером 58:29:3003003:313, общей площадью 562,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33.

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 апреля 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49- 14832/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу № А49-14832/2017 признано незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 № 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На администрацию города Пензы возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, для чего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу администрация обязана выдать индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу № А49-14832/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу № А49- 14832/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы администрации города Пензы, поданной по делу № А49- 14832/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года по делу № А49-14832/2017 отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 ноября 2020 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Николаевича поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2020 года производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание назначено на 12.01.2021 г.

Второй ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 82), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Второй ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что администрацией г. Пензы подана жалоба по делу № А49-14832/2017 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель первого ответчика - ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, так как данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, нарушает законные права и интересы ИП ФИО2, настаивал на рассмотрении спора по существу. Указал, что в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу, ответчики лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном здании. Жалоба истца по делу № А49-14832/2017 в кассационной коллегии рассмотрена, судебный акт по делу № А49-14832/2017 вынесен по существу и вступил в законную силу. Сведения о принятии к производству жалобы по делу № А49-14832/2017 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 года в деле отсутствуют.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая приведенные истцом доводы о необходимости отложения судебного заседания, суд признает их неуважительными, исходя из того, что подача кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 года по делу № А49-14832/2017 не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу ходатайство истца не мотивировано.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На момент проведения судебного заседания сведения в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» о принятии указанной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель первого ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 85-86).

Кроме того, указал, что обстоятельства и основания, на которые ссылается истец в иске, рассмотрены и установлены в рамках дела № А49-14832/2017, им дана надлежащая правовая оценка. После вступления в законную силу судебного акта по делу № А49- 14832/2017 администрацией г. Пензы ответчикам выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на иск первый ответчик указал, что ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле каждому принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный под указанным зданием, на основании договора купли-продажи от 20.01.2004 года, протокола о результатах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 17.11.2000 года, договора купли- продажи объекта нежилого фонда от 22.11.2000 г. № 117, акта приемки нежилого помещения от 04.03.2002 года.

В 2014 году ФИО3 и ФИО2 были закончены работы по капитальному ремонту в отношении помещений в Лит. А №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, что подтверждается выводами экспертного заключения от 20.09.2019 № 316/16 в рамках дела № А49-14832/2017. Произведенные изменения относятся к работам по капитальному ремонту (внутренняя перепланировка помещений без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства), для производства которых не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство.

ИП ФИО2 считает, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует проектной документации и требованиям строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» 4821/4.1 от 12.12.2016 года, возведенное строение по адресу: <...> отвечает требованиям действующих санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов». Экспертным заключением № 1.2506 от 12.12.2016 года, техническим заключением ООО «Проектные решения» установлено, что нежилое помещение по адресу: <...>, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.1333.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 118-13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Несущие и ограждающие конструкции возведенного нежилого помещения по адресу: <...> находятся в

работоспособном состоянии и способны воспринимать действующие на них эксплуатационные нагрузки. Общее состояние конструкции удовлетворительное. Безопасная эксплуатация помещения по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 33 обеспечена.

В 2017 года ответчики обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания площадью 562,5 кв.м по адресу: <...>. Письмом от 19.09.2017 № 2-02Р-1239 и.о. главы администрации города Пензы отказал ФИО2 и ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, так как заявителями не были представлены документы, предусмотренные п.п. 3, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 года по делу № А49-14832/2017 признано незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 № 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд обязал администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <...>. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 года по делу № А49-14832/2017 вступило в законную силу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и первого ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:21 площадью 498 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - под общественную застройку, категория земель – земли населенных пунктов принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО6

Николаевичу, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 07.11.2017 г. № 5800/300/17-417630 (т. 1 л.д. 23-27).

На земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание (магазин) с кадастровым номером 58:29:3003003:313, площадью 562,5 кв.м.

На основании постановления главы администрации города Пензы от 26.04.2001 № 851 ФИО2 была разрешена разработка проекта и реконструкция здания магазина по ул. ФИО10, 33 для размещения универсального магазина, кафе, игрового салона.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы от 15.06.2001 № 1209 ФИО2 обязан был по каждому этапу реконструкции магазина получить в архитектурно-градостроительной инспекции главного управления градостроительства и архитектуры разрешение.

В соответствии с согласованием № 575-01 от 14.09.2001 проектом реконструкции здания магазина предполагается проведение работ в 2 этапа. В здании предполагается разместить: на 1 этаже универсальный магазин, бар, подсобные помещения, на мансардном этаже – офисные помещения, зал игровых автоматов, в подвале - подсобные помещения (т. 1 л.д. 95).

26.06.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы выдало ФИО2 разрешение № 63 (т. 1 л.д. 96) на осуществление реконструкции магазина (нулевой цикл первой очереди), расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения - 26.12.2001.

20.09.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало ФИО2 разрешение № 118 (т. 1 л.д. 97) на осуществление реконструкции магазина. Срок действия разрешения - 31.12.2001.

Согласно акту приёмки № А-14-02 от 04.03.2002 комиссии Администрации г. Пензы (т. 1 л.д. 94):

- заказчиком гр. ФИО2 предъявлены к приёмке нежилые помещения под размещение: универсального магазина, подсобных помещений по адресу: <...>;

- технико-экономические показатели по данным паспорта МП БТИ: Лит. А. 1. Торговый зал – 36,2 кв. м; 2. Торговый зал – 42,1 кв. м.; 3. Подсобное пом. – 5,7 кв. м; 4. Сан. узел – 2,7 кв. м.; 5. Кабинет 0 12,7 кв. м; 6. Кабинет – 12,7 кв. м; 7. Склад – 10,6 кв. м; Лит. А1. 8. Торговый зал – 87,0 кв. м; 9. Вспомог. пом. – 15,3 кв. м; 10. Сан. узел – 1,7 кв. м; 11. Коридор – 9,5 кв. м; 12. Лестничная клетка – 9,5 кв. м; Общая площадь – 245,7 кв. м;

- подвал – 122,6 кв. м (отделка не произведена – приёмка в эксплуатацию по мере готовности).

Решение приёмочной комиссии: предъявленный к приёмке объект – помещения универсального магазина по ул. ФИО10, 33 в г. Пензе принять в эксплуатацию.

На оборотной стороне акта имеется примечание следующего содержания: в эксплуатацию принята реконструируемая часть здания (Лит. А1 № 8, 9, 10, 11, 12) (по проекту должна быть закусочная). Помещения Лит А № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не реконструировались, в настоящее время в них размещён магазин площадью 122,7 кв.м. Приёмка этих помещений будет производиться после реконструкции, согласно проекту.

В 2014 ответчиками была произведена реконструкция лит. А № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подвала цокольного этажа нежилого здания, в результате которой образовалось нежилое помещение общей площадью 194,2 кв.м. Объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 58:29:3003003:313.

Обратившись в суд, истец указал, что администрацией города Пензы разрешение на реконструкцию спорного строения не выдавалось. Реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв.м расположен за границами представленного земельного участка и за местом допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка № 5101 от 2017 (т. 1 л.д. 32-43). Согласно фрагменту дежурного плана города Пензы самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв.м. находится в охранной зоне водопровода, т.е. минимальное расстояние от водопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров, а фактически данное расстояние 1,4 метра (т. 1 л.д. 30). Согласно фрагменту представленной карты зон с особыми условиями использования территорий объектов культурного наследия, утвержденной Приложением № 6 Решения Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <...> расположен в пределах защитной зоны объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 31). Защитная зона, в которой расположен самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, установлена относительно следующего памятника истории и культуры: Церковь Покрова Пресвятой Богородицы по улице Чкалова, 26.

Истец также указал, что проектом планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр», утвержденного постановлением Администрации г. Пензы от

23.10.2014 № 1248/1 был утвержден чертеж красных линий. Согласно фрагмента дежурного плана г. Пензы с учетом постановления администрации г. Пензы от 23.10.2014 № 1248/1 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр», красная линия проходит как по территории самого земельного участка, так и по самому объекту капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33.

В связи с выявлением данных обстоятельств 24.10.2017 года администрацией в адрес предпринимателей ФИО2 и ФИО3 направлены претензии, в которых указано о выявлении факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003003:21, расположенном по адресу: <...>; предложено устранить нарушения градостроительного законодательства в 30-дневный срок путем добровольного сноса объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 18-21). Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований администрация г. Пензы указала также, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.04.2016 решение Третейского суда от 08.12.2014 по делу № ТС-1/2014 по иску ФИО3, ФИО2 к ИП ФИО7 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 562,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, отменено (т. 1 л.д. 46- 47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.06.2016 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.04.2016 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-51).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2016 по делу № 2-2303/2016 признан недействительным договор дарения от 19.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также признан недействительным

договор дарения от 19.02.2015 между Гариной Светланой Анатольевной и Гариным Антоном Александровичем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв. м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 33; признано отсутствующим право общей долевой собственности Носковой Ларисы Александровны и Гарина Антона Александровича на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок (т. 1 л.д. 52-55).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2016 по делу № 2-2303/2016 было установлено, что на момент заключения договоров дарения от 19.02.2015 нежилое здание общей площадью 562,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, было реконструировано без соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.

Данным судебным актом также установлено, что реконструируемое нежилое здание общей площадью 562,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены

отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обратившись в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что ответчиками была неправомерно произведена реконструкция лит. А № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подвала цокольного этажа нежилого здания, в результате которой образовалось нежилое помещение общей площадью 194,2 кв.м с кадастровым номером 58:29:3003003:313. Разрешение на реконструкцию администрацией г. Пензы не выдавалось. Истец полагает, что нежилое здание расположено за границами земельного участка и места допустимого размещения согласно градостроительному плану и защитной зоны объектов культурного наследия.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу № А49- 14832/2017, которым признано незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом исполняющего обязанности главы администрации города от 19.09.2017 № 2-02Р-1239, об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Решением суда на администрацию города Пензы судом была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, для чего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу администрация обязана была выдать индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по

делу № А49-14832/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу № А49- 14832/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом, в частности, были установлены следующие обстоятельства:

- согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2019 № 316/16, проведенной в рамках дела № А49-14832/2017, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3003003:313 площадью 562,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03003:0021 общей площадью 498 кв.м по адресу: <...>, соответствует проектной документации ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» с учетом внесенных изменений в проект;

- работы, предусмотренные проектной документацией ООО Пензенское РСРП «Формула ВОГ» в отношении помещений в Лит. А №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, относятся к работам по капитальному ремонту;

- площадь помещений здания по ул. ФИО10, 33 в г. Пензе на момент проведения экспертного исследования не соответствует данным технического паспорта 2002 года, расхождения в площадях обусловлены отсутствием в данных технического паспорта части подвальных помещений, а также выполненными работами по внутренней перепланировке помещений;

- определить, соответствует ли высота здания по ул. ФИО10, 33 в г. Пензе данным технического паспорта 2002 года не представляется возможным, в связи с отсутствием данной характеристики в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на 28.02.2002;

- путем проведения фактических обмеров помещений первого и подвального этажа установлено, что объемно-планировочное решение помещений в нежилом здании и конструктивное решение соответствуют требованиям проектной документации.

Судами при рассмотрении дела № А49-14832/2017 было установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по ул. ФИО10, 33 в г.

Пензе были выданы в 2001 году со сроком действия до конца 2001 года. На момент окончания сроков действия разрешений на реконструкцию реконструкция нежилого здания была произведена в части, что прямо следует из акта приемки от 04.03.2002. Формально при таких обстоятельствах для продолжения реконструкции следовало продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в силу как действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 20 статьи 51 ГрК РФ), так и части статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ), действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство.

Заявители не продлевали срок действия разрешения на строительство.

Факт реконструкции, на котором настаивает администрация г. Пензы, опровергается выводами трех судебных экспертиз в рамках дела № А49-14832/2017. Произведенные изменения относятся к работам по капитальному ремонту (внутренняя перепланировка помещений без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства). При проведении экспертиз сравнительному анализу подвергались все имеющиеся в деле данные о технических характеристиках нежилого здания, в том числе по состоянию на 2002 и 2017-2019 года.

После приемки объекта 04.03.2002 оставшаяся часть работ представляла собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что нет достаточных оснований для вывода о том, что в результате реконструкции нежилого здания по ул. ФИО10, 33 в г. Пензе произошли изменения габаритов здания по сравнению с габаритами, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи здания в 2000 году, следовательно, и для вывода о том, что здание в результате реконструкцию находится за границами земельного участка, на котором оно располагалось на момент сделки купли- продажи.

Также нет оснований для вывода о несоответствии реконструированного здания проектной документации, с учётом изменений в проект, согласованных с подрядчиком и Главным управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела № А49-14832/2017 был разрешен вопрос о законности решения администрации г. Пензы от 19.09.2017 г. № 2-02Р-1239 об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта – нежилого здания общей площадью 562,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Всем доводам администрации г. Пензы, заявляемым в рамках рассмотрения настоящего дела, также была дана правовая оценка при рассмотрении дела № А49- 14832/2017.

Поскольку основанием заявленных исковых требований в рамках настоящего дела является довод истца об отсутствии у ответчиков разрешения администрации г. Пензы на реконструкцию здания и отсутствие у ответчиков разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, а в рамках дела № А49-14832/2017 судом рассматривались требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения администрации г. Пензы от 19.09.2017 г. № 2- 02Р-1239 об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания общей площадью 562,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о сносе которого заявлены требования в рамках настоящего дела, арбитражный суд признает, что решение, вынесенное судом по делу № А49-14832/2017 и установленным в нем обстоятельства, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела при оценке доводов истца, заявленных в качестве основания иска.

Следовательно, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу № А49-14832/2017, в силу ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию, а

потому суд приходит к выводу, что после приемки объекта 04.03.2002 оставшаяся часть работ представляла собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство.

Из представленного в материалы дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства генподрядчика ООО «Мост» следует, что нежилое здание (магазин) имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 2; общая площадь – 562,5; строительный объём – 2297,7; площадь застройки – 402,0. Нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 98).

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» 4821/4.1 от 12.12.2016 года, возведенное строение по адресу: <...> отвечает требованиям действующих санитарных норм СанПиН 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.2506 от 12.12.2016 года оценка воздействия на окружающую среду нежилого здания по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 « Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно акту экспертного исследования нежилого торгового-офисного здания, расположенного по ул. ФИО10, 33, г. Пенза, ООО «НПК Пож-Эксперт» нежилое торгового-офисное здание, расположенного по ул. ФИО10, 33, г. Пенза соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т. 2 л.д. 8-12).

Администрация ссылается на градостроительный план земельного участка, выданный в 2017 году (т. 1 л.д. 32-43), который не мог быть представлен для получения разрешения на строительство (реконструкцию) в 2001 году. Поэтому ссылки истца на такой градостроительный план не могут быть приняты судом.

Кроме того, в рамках дела № А49-14832/2017 истцом не было опровергнуто, что работы представляли собой капитальный ремонт, а не реконструкцию помещений, а для производства таких работ не требуется в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство.

Более того, истцом не было представлено в дело ни одного технического заключения, полученного по своей инициативе и опровергающего выводы судебных экспертов в рамках дела № А49-14832/2017.

Кроме того, ИП ФИО2, ИП ФИО3 28.08.2020 г. администрацией г. Пензы во исполнение судебного акта по делу № А49-14832/2017 было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 58-29-033-2020 (т. 2 л.д. 134-135).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 131-133) 17.09.2020 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на нежилое здание (магазин), площадью 562,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-0332020 от 28.08.2020 г.

Таким образом, оснований для вывода о самовольном строительстве (реконструкции) объекта не имеется. Указанные обстоятельства не были предметом оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-2303/2016, в этой связи суд приходит к выводу, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истец в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением от 13.03.2018 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3003003:313 общей площадью 562,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обеспечение иска, принятое определением суда от 13.03.2018 г. по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 года по делу № А49-2763/2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина