Решение от 25 января 2019 г. по делу № А56-136245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136245/2018
25 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Велина" (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург, б-р Загребский д. 31/5 оф. 309, ОГРН: <***>) Ответчик: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; ОГРН <***>); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>) о признании недействительным распоряжения КИО от 14.06.2018 №1154-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Оранжерейная ул., д.39, лит.А»; признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от договора аренды №18-А003521 от 29.05.2007, оформленный уведомлением от 01.08.2018 № 48092-32/18


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения КИО от 14.06.2018 №1154-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Оранжерейная ул., д.39, лит.А»; признании недействительным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от договора аренды №18-А003521 от 29.05.2007, оформленный уведомлением от 01.08.2018 № 48092-32/18.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 17.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее был переименован в Комитет) и Истцом был заключен договора аренды от 29.05.2007 № 18-А003521 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец занимал часть нежилого помещения в помещении 3-Н площадью 401,1 кв.м, ком. 1-8, часть комнаты 11, подвал, кадастровый номер № 78:42:18111:1:15:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3 Договора - Договор заключен на 3 года. Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5.2 Договора, если арендатор, продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомления от 01.08.2018 № 48092-32/18 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" сообщило Обществу об отказе от Договора. В качестве основания отказа от договора, Учреждение ссылается на то, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. № 1154-рз, нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А было исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Данное Уведомление получено Истцом 16 августа 2018 года.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 14.06.2018 №1154-рз «Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Оранжерейная ул., д.39, лит.А» и уведомление от 01.08.2018 № 48092-32/18 нарушают права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При оценке правомерности заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Договора - Договор заключен на 3 года. Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 5.2 Договора, если арендатор, продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, указанного в Уведомлении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Таким образом, свое право Учреждение реализовало, путем направления Уведомления от 01.08.2018 № 48092-32/18 Истцу об отказе от Договора.

Более того, распоряжением от 14.06.2018г. № 1154-рз нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А было исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга и отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме (далее -МКД) на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дает более полное представление о том, что относится к общим помещениям дома.

Согласно данной норме собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из указанных норм следует, что помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику. В свою очередь, на помещение как объект права может распространяться правовой режим:

- общего имущества в МКД, и тогда участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения;

- самостоятельного имущества, находящегося в единоличной или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения.

Как указано в Определении КС РФ от 19.05.2009 № 489 О-О, помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А находится водомерный узел, использование которого невозможно без постоянного доступа в спорное помещение. Спорное помещение признано техническим подвалом, не имеющим самостоятельного назначения.

В целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях Комитетом был утвержден приказ от 2 февраля 2009 года № 10-п «О порядке взаимодействия структурных подразделений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества».

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга было утверждено Распоряжение от 10 января 2017 года № 1-р «О создании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях». На основании данного распоряжения и протокола Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.05.2018г. № 13 заседания межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях», нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А было отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, действия ответчиков основаны на нормах действующего законодательства. Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные распоряжение и уведомление были приняты правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания распоряжения и уведомления незаконным, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов недействительными, а именно: несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.