Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-4676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4676/2022
21 декабря 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения составлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

участники процесса не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции от 27.06.2023, в котором просит суд:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года между ФИО2 и ФИО4 согласно которому произошел переход права собственности на жилой дом за кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 от ФИО2 к ФИО4, о чем 20.02.2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90:12:010103:6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно, - недействительным (ничтожным).

- применить последствия недействительности сделки — обязать наследника ФИО4 ФИО3 вернуть ФИО2 имущество - жилой дом за кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.06.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 07.12.2023.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2023.

В судебное заседание, участники процесса явку не обеспечили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что истец и ответчик о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между ООО «Яросвит-Агро» и ИП ФИО2 на протяжении 2017-2018 годов существовали коммерческие взаимоотношения, согласно которым ООО «Яросвит-Агро» производило отгрузку в адрес ИП ФИО2 плодоовощной продукции.

В ходе вышеуказанных взаимоотношений у ИП ФИО2 возникла задолженность перед ООО «Яросвит-Агро» за поставленный, но не оплаченный товар за период с 04.01.2017 по 09.02.2018 в размере 3 556 643 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 17 копеек.

26.05.2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о необходимости оплатить сумму задолженности, которая получена адресатом 01.06.2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По мнению истца, начиная с 01.06.2020 года ФИО2 было достоверно известно о том, что со стороны ООО «Яросвит-Агро» к ней существуют претензии финансового характера на значительную сумму в 3 556 643 рубля 17 копеек.

14.09.2020 года ООО «Яросвит-Агро» с целью взыскания вышеуказанного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 765 рублей 51 копейка подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым. Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-15360/2020 по исковому заявлению ООО «Яросвит-Агро» к ИП ФИО2 и по результатам судебного рассмотрения 13.10.2021 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Яросвит-Агро» в полном объеме. Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в связи с чем вступило в законную силу и у ООО «Яросвит-Агро» возникло право требовать принудительного исполнения судебного решения, чем Общество и воспользовалось.

По заявлению ООО «Яросвит-Агро», на основании выданного Арбитражным судом Исполнительного листа ОСП по Симферопольскому району открыто исполнительное производство №88870/21/8202 ПИП, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Яросвит-Агро» задолженности за ранее поставленный товар на общую сумму 4 436 676 рублей 81 копейка.

В ходе исполнительного производства ООО «Яросвит-Агро» как взыскателю стало известно, что по состоянию на 15.12.2020 года в собственности ФИО2 находилось домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

Домовладение включало в себя жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 231 219 рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 167 195 рублей.

Указанное домовладение находилось в собственности ФИО2 в период, когда ей, как указывает истец, было достоверно известно о наличии у нее долга перед ООО «Яросвит-Агро» и о нахождении в Арбитражном суде Республики Крым спора о взыскании с нее долга.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период, когда ФИО5 стало достоверно известно о наличии у нее долга, до момента обращения взыскания на имущество, между ФИО2 и ФИО4 была совершена сделка, согласно условиям которой имущество ФИО2, а именно: жилой дом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) площадью 53,5 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 231 219 рублей 59 копеек, а также земельный участок (кадастровый номер 90:12:010104:795) площадью 1500 кв. м. с кадастровой стоимостью 1 167 195 рублей, перешло в собственность ФИО4, о чем 20.02.2021 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости под номерами 90.12.010103.6490-91/052/2021-5 и 90:12:010104:795-91/052/2021-5 соответственно.

По мнению ООО «Яросвит-Агро», данная сделка является мнимой, проскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе неизбежного для ФИО2 обращения взыскания на имущество должника судебным приставом в ходе исполнительного производства.

В обоснование своей позиции истец указывает, что участниками данной сделки являются родственники (ФИО4 является свекровью ФИО2), зарегистрированные по одному адресу. Также указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что фактически имущество из владения ФИО2 не выбыло, несмотря на государственную регистрацию изменения собственника.

По мнению истца, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является невозможность обращения взыскания на имущество ФИО2, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что ФИО4 скончалась 10.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о её смерти.

В связи с указанным, по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО3 – её законного наследника.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает следующее.

Согласно отзыва, ФИО2 в настоящее время не пользуется жилым домом (кадастровый номер 90:12:010103:6490) и земельным участком (кадастровый номер 90:12:010104:795), расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 127, как своей собственностью и не проживает в нём, как и не зарегистрирована в нём в установленном порядке, ФИО4 и ФИО2 не проживали совместно по указанному выше адресу, таким образом спорное имущество вышло из владения ФИО2, она не осуществляет контроль за данным имуществом, что опровергает доводы Истца о мнимости сделки.

Кроме того, как указывает ответчик, исковые требования, мотивированы исключительно тем, что ФИО4 приходится свекровью ФИО2.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО2 не являются близкими родственниками, как и родственниками в юридическом смысле этого термина, так как определение близких родственников дано в ст. 14 Семейного кодекса РФ: близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), а ст. 1145 ГК РФ определено, что степень родства определяется числом рождений, отделяющих одного родственника от другого.

Таким образом, свекровь не входит в круг лиц, которые законодательством определяются как «родственники».

В дополнительном отзыве ответчик также сослался на то, что ФИО4 умерла до обращения истца с настоящим иском. Неосведомлённость истца о смерти ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, так как прекращение процессуальной дееспособности законом не связано с осведомлённостью об этом иных лиц.

Таким образом, ФИО4 не могла быть лицом, участвующими в деле, в связи со смертью и прекращением правоспособности, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Также ответчик в качестве одного из доводов указал, что в случае, если судом будет привлечён к участию в деле ФИО3, дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ, поскольку, как указывает ответчик, ФИО3 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не осуществлял и не осуществляет какой-либо иной экономической деятельности, как она понимается с учётом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем, ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ, с соответствующей просительной частью, кем-либо из сторон заявлено не было.

Относительно доводов, изложенных в отзыве, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражным суд рассматривает дела экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-15360/2020 по исковому заявлению ООО «Яросвит-Агро» к ИП ФИО2 и по результатам судебного рассмотрения 13.10.2021 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Яросвит-Агро» в полном объеме. Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в связи с чем вступило в законную силу и у ООО «Яросвит-Агро» возникло право требовать принудительного исполнения судебного решения, чем Общество и воспользовалось.

ООО «Яросвит-Агро» был получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Крым по результатам рассмотрения дела №А83-15360/2020 по иску Общества к ИП ФИО2 и направлен для организации исполнения в Органы Федеральной службы судебных приставов, которыми открыто исполнительное производство №88870/21/82021-ИП, ответчиком в котором выступает ФИО2.

С целью защиты интересов Общества и взыскания задолженности ООО «Яросвит-Агро» 07.02.2022 в адрес Начальника судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым направлено ходатайство о применении мер принудительного характера в виде наложения ареста на домовладение, расположенное по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127.

В дальнейшем Обществу стало известно об отчуждении ФИО2 ранее принадлежавшего ей домовладения, что и послужило основанием для подачи искового заявления.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор между ООО «Яросвит-Агро» и ФИО2 возник в связи с осуществлением ООО «Яросвит-Агро» предпринимательской и иной экономической деятельности в виде осуществления сделок купли-продажи товаров, обращения за защитой нарушенных нрав Общества в Арбитражный суд Республики Крым, обращением за исполнением судебного решения в органы ФССП.

Также, по мнению ООО «Яросвит-Агро», действия ФИО2 по отчуждению права на принадлежащий ей объект недвижимости прямо и непосредственно связаны с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств за неисполненные ею обязательства по оплате поставленного товара в пользу ООО «Яросвит-Агро».

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупности указанных норм права ООО «Яросвит-Агро», как юридическим лицом был выбран способ защиты своих экономических прав от их нарушения, с учетом указанных в исковом заявлении оснований, со стороны ФИО2, в виде обращения в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В своем отзыве ответчик также указал, что суду надлежит применить разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ

Вместе с тем, ссылка ответчика на указанные разъяснения не применима в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление о признании недействительной мнимой сделки, которая была заключена до возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения по делу №А83-15360/2020.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ФИО2 и ФИО4 09.02.2021.

Решение суда в рамках дела №А83-15360/2020 вступило в законную силу 15.11.2021. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан 29.11.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание основания иска, а также тот факт, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в числе обоснования указал на дело №А83-15360/2020, рассмотренное арбитражным судом между теми же сторонами (ООО «Яросвит-Агро» и ИП ФИО2) и имеющее экономический характер, а также на выданный в рамках указанного дела исполнительный лист, суд считает настоящее исковое заявление подсудным Арбитражному суду Республики Крым.

При этом, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с действующим законодательством, неверно выбранный истцом способ защиты а также недоказанность истцом факта нарушенного права со стороны ответчика, не являются основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда.

Изучив представленные документы, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку суд полагает недоказанным мнимый характер оспариваемой сделки.

Так, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указывалось судом ранее, доводы о том, что указанная сделка заключена в целях отчуждения имущества, на которые может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения суда, несостоятельны, поскольку спорная сделка была заключена до возбуждения исполнительного производства в рамках исполнения решения по делу №А83-15360/2020.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года между ФИО2 и ФИО4 не обладает признаками мнимой сделки.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2021 года между ФИО2 и ФИО4 судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать наследника ФИО4 ФИО3 вернуть ФИО2 имущество - жилой дом за кадастровым номером 90:12:010103:6490, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127 и земельный участок за кадастровым номером 90:12:010104:795, расположенный по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 127, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина