Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А56-122119/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122119/2019
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр5


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Крамов С.И. (паспорт),

от должника: Крамов Л.А. (паспорт), финансовый управляющий Татауров В.В. (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2021) Волгапкиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-122119/2019/тр.5, принятое

по заявлению Крамова Станислава Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Крамова Леонида Александровича,

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в отношении должника, Крамова Леонида Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Татауров Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Крамова Леонида Александровича требование гражданки Волгапкиной Натальи Валерьевны в размере 6 542 600,58 руб., в том числе основной долг в размере 5 570 624,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 541,82 рублей, госпошлина в размере 9434,37 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансовым управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

05.03.2020 в Арбитражный суд от гражданина Крамова Станислава Игоревича поступило заявление от 02.03.2020 б/№ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 193 150,70 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 заявление Крамова С.И. было признано обоснованным, требование в размере 12 193 150,70 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Крамова Л.А.

В апелляционной жалобе Волгапкина Наталья Валерьевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать в заявленном требовании Крамову С.И.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт заключения договоров займа между Крамовым С.И. и Крамовым Л.А., как и факт предоставления денежных средств Крамовым С.И. в пользу Крамова Л.А. не может быть доказан представленными в дело документами, финансовая состоятельность кредитора не подтверждены документально, кредитор и должник являются аффилированными лицами. Вывод эксперта о невозможности проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные вопросы из-за термического и светового воздействия на документы, сам по себе также свидетельствует о возможном недобросовестном поведении кредитора Крамова С.И., который мог намеренно проводить указанные манипуляции с целью невозможности проведения судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Крамов С.И., указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве также просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители вышеуказанных лиц поддержали позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 193 150,70 рублей, Крамов С.А. указал на то, что 20.07.2017 и 01.07.2018 между Крамовым С.И. и Крамов Л.А. были заключены договоры займа, формализованные в виде расписок, по условиям которых должник принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей с уплатой процентов – 25% годовых, а именно:

- в срок до 31.12.2018 должник обязался вернуть займ в размере 5 000 000 рублей;

- в срок до 30.04.2019 должник обязался вернуть займ в размере 3 000 000 рублей.

Должником обязательства по возврату займа не исполнены и согласно представленному расчету по состоянию на 31.12.2019 задолженность по расписке от 20.07.2017 составила 8 065 068,49 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 3 065 068,49 рублей; по расписке от 01.07.2018 составила 4128082,19 рублей, в том числе основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 128 082,19 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено документально, указывая на то, что оснований для признания кредитора неспособным передать денежные средства в спорный период должнику не имеется, пришел к выводу о правомерности требования.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности судебного акта связан доводами апелляционной жалобы возражающего кредитора.

Так, по мнению Волгапкиной Н.Ю. финансовая состоятельность кредитора не подтверждена документально, факт заключения договоров ставится под сомнение, в том числе опровергается выводами экспертизы расписок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства были представлены суду и оценены по существу с учетом фактических обстоятельств дела, на которые сослался Крамов С.И., подтвержденных документально.

Так, согласно пояснениям, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду наличия судебных актов, расписки, полученные от Должника Крамова Л.А., хранились в квартире Кредитора Крамова СИ. в обычных условиях, вместе с другими документами и ценными бумагами. В то же время, из-за многочисленных протечек и плохо работающей системы вентиляции, в квартире, где хранились данные документы был существенно нарушен температурно-влажностный режим. Данное обстоятельство привело к серьёзной порче имущества, находящегося в квартире Крамова СИ., строительных и декоративных материалов. Кроме того, из-за повышенной влажности практически все помещения квартиры, а также мебель и элементы декора оказались поражёнными грибково-плесневыми колониями. Кредитор Крамов СИ. предоставил суду исчерпывающие пояснения по данному вопросу, сопроводив их демонстрацией решений Смольнинского районного суда, заключений экспертов и профильных специалистов.

Кредитор также. пояснил суду, что из-за частых протечек, намокания мебели и повышенной влажности в помещениях квартиры, он был вынужден извлекать из ящиков и с мебельных полок хранящиеся там документы, бумаги, книги и периодически просушивать их. используя исключительно естественные условия -солнечный свет и потоки воздуха. Кредитор Крамов СИ. пояснил и продемонстрировал суду, что воздействию повышенной влажности подверглись не только рассматриваемые судом расписки Должника Крамова Л.А., но и другие важные для Кредитора документы, а именно банковские платёжные ведомости, договора и справки.

Волгапкина Н.В., ставя под сомнение данную позицию, вместе с тем, не учитывает, что данным обстоятельствам дана оценка в судебных актах суда общей юрисдикции. Фотоматериалы также приложены к заявлению Крамова С.И.

В выводах эксперта в заключении, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, содержится информация о том. что расписки могли подвергаться световому или термическому воздействию. Однако данная информация не содержит указания на то, что данное воздействие проводилось с использованием каких-либо технических средств и с умыслом скрыть или уничтожить важные для дела обстоятельства. Упоминание о световом и термическом воздействии сопровождалось пояснениями эксперта о том. что хранение предоставленных документов осуществлялось не должным образом. В заключении судебного эксперта нет указания на то. что предпринимались попытки искусственно состарить расписки и скрыть следы их изготовления в более позднюю дату, как об этом указано в тексте апелляционной жалобы. Аргументы Волгапкиной Н.В., связанные с вопросом злонамеренного воздействия на предоставленные расписки с целью скрыть обстоятельства и время их написания, являются субъективными и не подтверждены документально.

С учетом изложенного, мнимость/притворность сделки не подтверждена.

Кредитор, в апелляционной жалобе развивает также позицию о притворности сделок на основании довода о наличии родственных связей – аффилированности лиц, участвующих в них.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку (пункт 8).

Вместе с тем, кредитор не является аффилированным лицом должнику, поскольку в круг лиц, установленных Законом не включен.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Такое поведение со стороны кредитора-заявителя требования не усматривается.

Подтверждая финансовую состоятельность, необходимую для передачи должнику заемных средств, Крамов С.И. представил документы об осуществлении предпринимательской деятельности в качестве ИП, о продаже собственного имущества, а также об осуществлении валютных операций (банковский вклад), которые привели к получению значительной прибыли в период, когда заключены сделки. Оснований не доверять представленным доказательствам суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не усмотрел.

Так, Крамов СИ. предоставил банковскую выписку, удостоверяющую проведение валютно-обменных операций за период, предшествующий выдачи займов Должнику Крамову Л.А. В частности, банковская справка (Исх. № 42/417 от 20.07.2020). выданная банком «Авангард», содержит информацию о покупке Кредитором Крамовым СИ. иностранной валюты на сумму 163 000 Евро и 134 000 долларов США. На осуществление данных валютных операций Кредитор Крамов СИ. потратил 11 675 000 рублей. В то же самое время, на момент выдачи первого займа Должнику в 2017 году, по причине изменения курсовой разницы, стоимость обозначенных сумм иностранной валюты по отношению к рублю Российской Федерации составляла уже не 11 675 000. а 19 287 000 рублей, что на 7 612 000 рублей больше, чем было потрачено при покупке.

Ссылки подателя жалобы о том, что финансовое состояние кредитора не позволяло содержать должным образом членов семьи, соответственно, выдавать денежные средства в таком крупном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Крамов С.И., обращаясь с рассматриваемым заявлением, имел недобросовестные цели - уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и установление контроля за процедурой банкротства Крамова Л.А.., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-122119/2019/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова