Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-63375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63375/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело №А60-63375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2022, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 95, представлен диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) об обязании в течение трех дней передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова д. 63.

Между истцом и ответчиком составлен акт передачи технической документации указанного дома ввиду смены 01.09.2021 управляющей организации.

Вместе с тем как указал истец, вопреки нормам постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ответчик не передал весь необходимый перечень документов для управления многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 17.01.2022 назначил судебное заседание на 22.02.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из ГИС ЖКХ.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать ввиду того, что с 01.11.2021 управление многоквартирным жилым домом № 63 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбург осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд ставит на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 05.04.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, указал, что согласно реестру лицензий Свердловской области многоквартирным домом № 63 по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге (далее – МКД) осуществляли управление следующие организации: до 31.05.2021 – АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01.06.2021 по 31.07.2021 – ООО УК «ГЭС»; с 01.08.2021 по 31.08.2021 – АО «Орджоникидзевская УЖК»; с 01.09.2021 по 21.12.2021 - ООО УК «ГЭС»; с 22.12.2021 по 31.12.2021 ООО УК «ГЭС» (в порядке ч. 3 ст. 200 ЖК РФ); с 01.01.2022 – ООО «УК «Перспектива».

Решением Департамента от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 внесены изменения в реестр лицензий путем исключения всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» с 22.12.2021 в связи с совершением ООО УК «ГЭС» пяти грубых нарушений лицензионных требований (совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 5.2 ст. 198 ЖК РФ и п. 4(2) Положения № 1110).

В настоящее время (с 01.01.2022) МКД осуществляет управление ООО «УК «Перспектива» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2021 № 9 по причинам, не связанным с вынесением решения от 21.12.2021 № 29-05-01/52881.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения Арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А60-70007/2021, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-68121/2021.

Ответчик считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение не относится к рассматриваемому спору.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, указывающих на то, что судебный акт по указанному делу повлияет на решение по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-70007/2021.

Ответчик считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное дело не относится к рассматриваемому спору.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А60-70007/2021. Каким образом судебный акт по указанному делу повлияет на решение по рассматриваемому делу истцом также не обосновано.

Ответчик в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, истец ссылается на факт управления многоквартирным домом № 63, расположенном по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге, и неисполнение предыдущей управляющей компанией - АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности по передаче технической и иной документации в отношении указанных МКД.

Неисполнение ответчиком, как управляющей компанией – АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ни истец, ни ответчик не являются управляющими компаниями в отношении МКД № 63, расположенного по ул. Ломоносова в г. Екатеринбурге. Лицом, осуществляющим управление данным МКД, является ООО «УК «Перспектива».

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, суд установил, что истец не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, следовательно, не обладает правом на истребование технической и иной документации в отношении МКД, а ответчик не обладает обязанностью передать данную документацию.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая