Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А06-8683/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016
г. Саратов
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу № А06-8683/2016 (судья Подосинников Ю. В.)

по заявлению ФИО2 к субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, арбитражному управляющему открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателю Совета директоров открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров открытого акционерного общества АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности торговли и энергетики Астраханской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017 открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее - ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 26.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к cубъекту Российской Федерации - Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в котором просил:

1) признать субъект Российской Федерации - Астраханская область, являющийся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс», владеющий пакетом акций более 50%, лицом, контролирующим действия должника (определяющим действия юридического лица);

2) признать субъект Российской Федерации - Астраханская область, являющийся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» стороной публичного договора, устанавливающей размер максимально допустимого тарифа на перевозку пассажиров, в обязанности которой входит выплата субсидий на компенсацию Должнику часть валовой выручки, не получаемой должником от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения ответчиком тарифов;

3) признать субъект Российской Федерации - Астраханская область, являющийся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс», лицом, заинтересованным в невыплате субсидий, выплачиваемых должнику в качестве компенсации межтарифной разницы, вызванной регулированием в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 ответчиком тарифов и цен на пассажирские перевозки на территории Астраханской области;

4) признать субъект Российской Федерации - Астраханская область, являющийся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс», лицом, получившим экономическую выгоду от невыплаты должнику субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с 01.01.2017 по 27.04.2017;

5) взыскать с субъекта Российской Федерации - Астраханская область в лице распорядителя целевых бюджетных средств - Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытки в размере 57 023 782,79 руб.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Астраханской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Определением суда от 25.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Агентство по управлению Государственным имуществом Астраханской области.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 года по ходатайству ФИО2 от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-539/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» к Субъекту РФ Астраханская область в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании убытков. Определением арбитражного суда от 17.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

31.01.2022 от ФИО2 в суд поступило уточнение требований, в которых он просил суд:

1) взыскать солидарно с акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс» - субъекта Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства Промышленности и природных ресурсов, Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 реальный ущерб в размере 39 331 589,44 руб.

2) взыскать солидарно с акционера ОАО «АстраханьПассажирТранс» - субъекта Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства Промышленности и природных ресурсов, Агентства по управлению имуществом Астраханской области, внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 упущенную выгоду в размере 4 775 369,86 руб.

Уточненные требования ФИО2 в порядке статьи 49 АПК ПФ приняты судом.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления акционера ФИО2 к субъекту Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, Агентству по управлению имуществом Астраханской области, внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>), Страховое Открытое Акционерное общество «ВСК» (ул. Большая Лубянка, 11а ст.1, Москва, 107031), Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления акционера ФИО2 к Субъекту Российской Федерации - Астраханская область в лице Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, Министерству имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области, арбитражному управляющему ФИО3, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 о взыскании в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 по делу № А06-8683/2016 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «АстраханьПассажирТранс» и направить его в органы предварительного следствия.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в период внешнего наблюдения должник с 03.11.2016 по 27.04.2017 в результате финансово-хозяйственной деятельности получил убытки, вследствие чего увеличил задолженность перед кредиторами; фактический результат финансово-хозяйственной деятельности определяется как разница между фактическими затратами предприятия и полученной фактической выручкой, а все остальные показатели, такие как пассажиропоток и конкурентная среда являются аналитическими показателями рыночных условий деятельности и не могут отвергать фактический результат работы предприятия; за период внешнего наблюдения должник снизил ликвидную стоимость имущества (автобусов) за счет безвозмездной эксплуатации автобусов в вышеуказанный период; в соответствии законодательством органы управления предприятия несут ответственность за нанесение убытков и утрату имущества предприятия.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности торговли и энергетики Астраханской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для вынесения частного определения в соответствии с требованиями статьи 188.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50% +1 акция Общества.

Из материалов дела следует, ОАО «АстраханьПассажирТранс» в период с 01 января по 27 апреля 2017 года осуществляло пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани по утвержденным тарифам.

Установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Астраханской областью, в пределах предоставленных ей полномочий.

Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 обществу был установлен тариф в размере 25,50 руб.

ФИО2 вменяет причинение убытков должнику Субъектом РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (до переименования Министерство Промышленности и природных ресурсов), Министерства имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области (до переименования Агентство по управлению имуществом Астраханской области), внешнему управляющему ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателю Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члену Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генеральному директору ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 в виде недополученного дохода в размере 9 402 436,2 млн. руб. от применения тарифа на оплату пассажирских перевозок в размере 20,00 руб.

Также ФИО2 просит взыскать с Субъекта РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (до переименования Министерство Промышленности и природных ресурсов), Министерства имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области (до переименования Агентство по управлению имуществом Астраханской области), внешнего управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 сумму реального ущерба в размере 29.929.153,94 руб., который, по его мнению, образовался в результате неучтенного износа 81 автобуса при определении тарифа на пассажирские перевозки и упущенную выгоду в размере 4.775.369,86 руб. из-за невключения при расчете тарифа на перевозки 9,6% рентабельности на выплату дивидендов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков, исходил из следующего.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Положения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные главой 3.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применяются в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению ФИО2, поступившему в суд 26.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшем работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании абзаца 1 пункта 2 указанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 5 Постановления № 62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце: - наступление вреда (в заявленном размере); - противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановлению Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны осуществлять регулирование цен на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020 установлено, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» осуществляло пассажирские перевозки по регулируемому тарифу в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 на основании договоров на перевозку граждан по регулярным маршрутам с применение регулируемого тарифа и предоставлением льгот отдельным категориям граждан от 06.01.2012.

В соответствии с пунктом 9.2. договоров каждый из них заключен на пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

При этом в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 конкурс на муниципальные маршруты, по которым перевозки осуществлял истец, не проводился.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» осуществлял перевозки на основании договоров от 06.01.2012 и маршрутных карт до 27.04.2017.

Согласно экспертному заключению Службы по тарифам Астраханской области от 15.07.2016 экономически обоснованный тариф на 2017 год составил 25,50 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 обществу был установлен тариф в размере 25,50 руб.

Ранее для перевозок граждан автомобильным транспортом категории М2 (малого класса которыми являются маршрутные такси) Постановлением Правительства Астраханской области от «18» ноября 2016 № 393-П установлен предельный максимальный тариф в размере 18 рублей.

Приказом генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» №998-о от 24.12.2016 ФИО6 была установлена стоимость разового билета для проезда в автомобильном общественном транспорте (автобус) на 2017 год в размере 20,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данное решение генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 не противоречило рекомендованному Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 №423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 год тарифу, поскольку данным Постановлением № 423-П был установлен максимальный возможный тариф на перевозки пассажиров и багажа для ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Кроме того, судом принято во внимание, что при установлении тарифа 25,50 руб. разница в тарифах между автобусами ОАО «АстраханьПассажирТранс» (МЗ) и маршрутными такси малой вместимости (М2) составляла 07 рублей 50 копеек, соответственно у маршрутных такси тариф на 41% меньше, чем у автобусов большой вместимости.

Судом также установлено, что вопрос о неконкурентоспособности ОАО «АстраханьПассажирТранс» в условиях наличия параллельного транспорта с более низким тарифом поднимался генеральным директором общества ФИО6, в том числе на заседании совета директоров 29.11.2016 и 10.01.2017, а также на совещаниях в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, что подтверждается протоколами от 19.01.2016 №1, от 09.03.2016 №9, а также директивой Агентства по управлению государственным имуществом АО №М-1-0016/9 от 10.01.2017, письмом Агентства по управлению государственным имуществом АО №0751М-1/9 от 08.02.2017, протоколом №37 от 29.11.2016 и протоколом №39 от 10.01.2017, письмом ОАО «АПТ» №615/1 от 31.01.2017.

Более того, судом учтено, что ФИО6 заблаговременно проинформировал и оповестил акционеров ОАО «АстраханьПассажирТранс», (протокол № 37 от 29.11.2016 и протокол № 39 от 10.01.2017) о продолжении перевозочной деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2017 году и установлении стоимости разового билета для проезда в автомобильном общественном транспорте (автобусе) на 2017 год в размере 20,00 руб. Информация об установлении тарифа на основании указанного приказа была опубликована на официальном сайте ОАО «АстраханьПассажирТранс» и в средствах массовой информации.

Ни акционерами, ни членами совета директоров приказ об установлении стоимости проезда в 20,00 руб. не оспаривался.

При этом судом отмечено, что ФИО2 не оспаривается, что генеральным директором ФИО6 приказ о стоимости проезда был принят в пределах его полномочий. В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 также пояснил, что установленный директором должника ФИО6 тариф за проезд на автобусе в размере 20,00 руб. позволил уменьшить размер убытков предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ни Агентство по управлению имуществом Астраханской области, ни временный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, ни Совет директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» в лице ФИО4, ФИО5 решение о стоимости разового билета для проезда в автомобильном общественном транспорте категории МЗ (среднего и большого класса) на 2017 год в размере 20,00 руб. не принимали, и, соответственно, не могут нести ответственность по требованиям ФИО2 о взыскании убытков от разницы тарифов.

Кроме того, ФИО2 в обоснование требований также ссылался на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020, как преюдициально устанавливающее убытки в размере 9 402 436,20 руб. от применения тарифа на оплату стоимости проезда на автобусе в 20,00 руб.

Между тем, судом установлено, что ни генеральный директор ФИО6, ни временный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни Агентство по управлению имуществом Астраханской области, лицами, участвующими в данном деле не были. Свои доводы и позицию по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» к Субъекту РФ Астраханская область в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области о взыскании убытков в размере 13 551 236,01 руб. не приводили.

По результатам экспертного исследования в рамках дела № А06-539/2020 экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2020, в соответствии с которым эксперт пришла к следующим выводам: в результате применения тарифа в размере 20 руб. убытки общества составляют 13 551 236,01 руб. Применяя тариф в 25,5 руб. за поездку, размер неполученной прибыли (убытков), непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани, обслуживаемых обществом за период с 01.01.2017 по 27.04.2017 составил бы 4 148 799,81 руб. Согласно произведенному экспертом расчету, экономически обоснованным для общества является тариф в размере 27,82 руб.

Однако из экспертного заключения по делу № А06-539/2020 следует, что при постановке перед экспертом вопросов не учитывалось, что на автобусных маршрутах использовался другой пассажирский транспорт в виде маршрутных такси (Газель), где стоимость билета составляла 18 руб., поэтому основной пассажиропоток приходился на данный вид транспорта, имеющего более низкую стоимость проезда. При цене билета на проезд в автобусе в 25,50 руб. пассажиропоток был бы еще меньше. Однако данный фактор при производстве экспертизы не учитывался, а убыток был определен путем разницы в стоимости проезда 25,50 руб. и 20,00 руб., исходя из количества перевезенных пассажиров по цене билета 20 руб., тогда как необходимо было учитывать сколько пассажиров могло быть перевезено при значительной разности стоимости проезда автобусом 25,50 руб. и маршрутным такси 18,00 руб.

Таким образом, суд согласился с доводом ФИО6 о том, что расчёт убытков произведён заявителем некорректно, поскольку не было учтено, что при применении тарифа 25,50 руб. разница в тарифах с маршрутными такси составляла бы 07,50 руб., следовательно, пассажиропоток значительным образом сместился бы в сторону увеличения к маршрутным такси и соответственно резко снизился бы у автобусов большой вместимости.

Соответственно требования заявителя касаются иного объема убытков, связанного с применением обществом тарифа (20 руб.) ниже предельного максимального тарифа и иного субъектного состава.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, решение арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020 не устанавливает преюдициально для директора должника ФИО6, временного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, членов совета директоров ФИО4, ФИО5 размер понесенных убытков, их вину и противоправность поведения, а также причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, т.е. необходимых элементов предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

При этом указанный судебный акт носит преюдициальный характер в отношении Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области (ранее Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области), которым установлено отсутствие вины Министерства в применении перевозчиком тарифа в 20 руб. за проезд на автобусе. Согласно названному решению, суд пришел к выводу, что взимание перевозчиком с населения платы в размере 20 руб. за перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 в размере ниже установленного предельного максимального тарифа (25,50 руб.) обусловлено действиями самого перевозчика и не возлагает на публично-правовое образование обязанности по возмещению им суммы убытков, вызванных таким решением перевозчика.

Таким образом, основания для возложения убытков в сумме 9 402 436,20 руб. на Министерство промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, Министерство имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области, членов совета директоров должника ФИО4, ФИО5 отсутствуют.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020 также не доказывает преюдициально для ФИО6 необходимую совокупность указанных элементов ответственности, предусмотренную статьей 15 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, издание приказа об установлении стоимости проезда на автобусе на 2017 год в размере 20,00 руб. входило в круг его полномочий, установленный размер не противоречил рекомендованному Постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П « О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 год тарифу.

В заявлении ФИО2 также просил взыскать арбитражного управляющего ФИО3 убытки, наделяя его в процедуре наблюдения ОАО «АстраханьПассажирТранс» статусом внешнего управляющего.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 был утвержден временным управляющим ОАО «АстраханьПассажирТранс» определением арбитражного суда от 03.11.2016 и исполнял обязанности временного управляющего до принятия судом решения от 27.04.2017 о признании ОАО «АстраханьПассажирТранс» несостоятельным (банкротом).

При этом, учитывая положения статей 66 и 67 Закона о банкротстве, временный управляющий не наделен правом принимать управленческие решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, принимая во внимание правовой статус арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ОАО «АстраханьПассажирТранс» в спорный период, основания для взыскания с ФИО3 убытков по заявленным требованиям отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 просил взыскать с Субъекта РФ Астраханская область в лице Министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области, Министерства имущественных отношений и градостроительных отношений Астраханской области, временного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, председателя Совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО4, члена Совета директоров ОАО АстраханьПассажирТранс» ФИО5, генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО6 реальный ущерб в размере 29.929.153,94 руб., который, по его мнению, образовался в результате неучтенного износа 81 автобуса при определении тарифа на перевозки и упущенной выгоды в размере 4.775.369,86 руб. в связи с невключением при расчете тарифа на перевозки -9,6% рентабельности на выплату дивидендов.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» были заключены договоры лизинга на 77 а/машин, что подтверждается представленными суду договорами.

Согласно пунктам 5.1 договоров лизинга, имущество является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя.

В приложении № 2 к договорам лизинга, указан размер годовой нормы начисления износа, в том числе, отражена ускоренная амортизация (все отражалось на балансе лизингодателя).

По состоянию на 01.01.2017 а/машин, полученные по перечисленным договорам лизинга, имеют начисленный износ 100%.

Кроме того, 30.12.2011 был заключен договор купли-продажи №5-24ЛТС/2011 на предмет выкупа имущества, поступившего по договору лизинга №5-24ЛТС/2008 от 19.12.2008, поскольку в декабре 2011 года закончился срок действия договора лизинга №5-24 ЛТС/2008 от 19.12.2008 между ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», предметом которого было приобретение автобусов большой вместимости в количестве 47 единиц на общую сумму - 195 076 794 руб. (дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2009).

По условиям договора, предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя ОАО «АПТ» (п. 6.11 указанного договора). Стороны договорились использовать специальный коэффициент ускоренной амортизации (линейная) равный 2 (двум) (п. 6.12 указанного договора).

По состоянию на 31.12.2011 ОАО «АПТ» полностью исполнило свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Транспортные средства полностью амортизированы на общую сумму - 195 076 794 руб.

При указанных обстоятельствах, ОАО «АстраханьПассажирТранс» в Службу по тарифам Астраханской области для расчета тарифа на пассажирские перевозки не предоставлялись сведения по выкупленным по договорам лизинга автобусам. При этом ФИО9 не представлено доказательств, что в обязанности ответчиков входило представление в Службу по тарифам Астраханской области данных о количестве автобусов, года их выпуска, для учета процента износа.

Более того, не включенный в тариф процент износа не является прямым убытком, как указывает в своем заявлении ФИО2

Судом также указано на то, что с учетом 7-летнего срока полезного использования автобусов сумма фактической стоимости годового износа подвижного состава рассчитывается как 1/7 часть балансовой стоимости подвижного состава с учетом восстановленной суммы НДС и составляет 75.689.444,85 руб. (449 005 181,30 руб. *1,18 / 7лет). Сумма фактической стоимости износа автобусов за период оказания услуг (с 01.01.2017 по 27.04.2017) составляет 25.229.814,95 руб. (75.689.444,85 рублей *4/12 года).

При этом, как указал суд, представленный ФИО2 расчет утраты имущества (ресурса), возмещение, которого должно было осуществляться за счет прибыли предприятия, не может быть принят судом в качестве доказательства реальных убытков, поскольку заявленный им амортизационный износ должен был включаться в расчет тарифа на перевозку пассажиров ОАО «АстраханьПассажирТранс», который бы возрос, однако доказательств того, что при возросшем тарифе предприятие перевезло бы то количество пассажиров, при котором перевезло при тарифе 20 руб. за поездку, суду не представлено.

ФИО2 отказался от проведения финансово-экономической экспертизы для определения размера убытков.

Фактически ФИО2 в части взыскания убытков от утраты имущества (ресурса) вследствие неприменения амортизации на используемые автобусы и в размере упущенной выгоды 4.775.369,86 руб. использует данные расчета экономически обоснованного тарифа для ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Заключение Службы по тарифам Астраханской области экономически обоснованного тарифа для ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 15.07.2016 никем не оспорено.

Таким образом, учитывая неправильное использование данных из заключения эксперта от 04.08.2020 по делу №А06-539/2020, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства правильности расчета, заявленного ФИО2, реального ущерба в размере 29.929.153,94 руб. и упущенной выгоды в размере 4.775.369,86 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчиков.

Кроме того, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как установлено судом, сведения об установлении стоимости проезда на автобусе на 2017 год в размере 20,00 руб. и Постановление Правительства Астраханской области от 07.12.2016 №423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «Город Астрахань» на 2017 год носили публичный характер (были опубликованы в средствах массовой информации в декабре 2016 года).

Налоговый период и отчетность ОАО «АстраханьПассажирТранс» сдана до 01.07.2017.

Согласно штампу входящей корреспонденции ФИО2 обратился с требованиями в арбитражный суд 05.04.2021.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков удовлетворению не подлежит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук