Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А13-6976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-6976/2019
город Вологда
06 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании 592 054 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование», УГИБДД УМВД Российской Федерации по Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокурс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) о взыскании 549 054 руб. 00 коп., из них: 549 054 руб. страхового возмещения, 43 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на наступление страхового случая по договору имущественного страхования, конструктивную гибель транспортного средства, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения и понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме , а также статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование».

Определением суда от 03 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

От федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 декабря 2019 года в суд поступило экспертное заключение и возвращены материалы дела.

Протокольным определением от 06 февраля 2020 года суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД Российской Федерации по Вологодской области.

Определением суда от 09 июня 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

От эксперта ФИО5 06 июля 2020 года в суд поступило экспертное заключение и возвращены материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал, что истцом не доказана конструктивная гибель транспортного средства, указал на необоснованное заявление требования об оплате стоимости услуг эвакуатора с учетом подлежащих применению правил страхования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2790078, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных транспортных средств, указанных в приложении 1.1 к договору, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования). Обществу выдан полис страхования.

Как следует из договора и полиса: срок действия договора страхования: с 30.11.2018 по 29.11.2019; застрахованное транспортное средство – ГАЗ, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN – <***>, страховая сумма – 935 500 руб., франшиза – не установлена, риски – КАСКО, стандартный объем возмещаемого ущерба (стандартные условия № 3, № 2, № 1), вид страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель – Общество.

27.12.2018 в 12 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех машин. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец 21.01.2019 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом от 06.02.2019 уведомила Общество о том, что ею организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6, приложила направление на ремонт, для согласования времени ремонта предложила обратится на СТОА.

Письмом от 18.02.2019 Страхования компания уведомила Общество о невозможности ремонта транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения по калькуляции Страховщика.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 148 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 69-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и сумма выплаты страхового возмещения без учета износа деталей составляет 496 817 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что замене подлежат такие элементы транспортного средства как рама и кабина.

Истец, ссылаясь на то, что в виду необходимости замены рамы и кабины, имеющих уникальные VIN-номера, транспортное средство пришло к полной конструктивной гибели, в претензии потребовал доплаты суммы страхового возмещения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27. 11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приложением 1.1 к договору предусмотрено применение Стандартных условий страхования № 3, 2, 1, а также № 5.1 Оговорок к Правилам страхования.

Согласно Условию страхования № 3 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (подпункт «в» пункта 11.7 Правил страхования).

При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА Страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (подпункт «а» пункта 11.7 Правил страхования).

В силу параграфа 1 Условий страхования № 3 по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение работ.

В соответствии с указанными пунктами Страховая компания сначала выдала Обществ направление на ремонт на СТОА, а при выяснении невозможности ремонта транспортного средства, ввиду того, что оно не подходит по габаритам, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 148 700 руб.

Общество не согласилось с суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае замене подлежат конструктивные части транспортного средства, имеющие уникальные VIN номера, речь идет о полной конструктивной гибели транспортного средства, а, соответственно, страховая сумма должна быть определена в размере страховой суммы, предусмотренной договором – 935 500 руб. Поскольку Страховая компания выплатила 148 700 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения, по мнению Общества, составляет 786 800 руб.

В процессе рассмотрения дела Общество с учетом доводов ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков транспортного средства и применения при определении суммы страхового возмещения коэффициента индексации Кинд, предусмотренного пунктами 11.4, 11.4.2 Правил страхования, уточнило исковые требования, просило взыскать 549 054 руб. страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию истца в данной части обоснованной.

В подтверждение своих доводов о конструктивной гибели транспортного средства Общество представило экспертное заключение № 69-19, в котором эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о замене рамы и кабины транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 17.12.2019 № 2914/2-3/13.4, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 465 796 руб. При этом эксперт также пришел к выводу о необходимости замены кабины и рамы транспортного средства ввиду их значительного повреждения.

Страхования компания с заключением судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указала, что вывод эксперта о необходимости замены рамы и кабины транспортного средства необоснован.

Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании представил суду подробные пояснения о том, почему он пришел к выводу о необходимости замены таких деталей поврежденного транспортного средства как рама и кабина, указал на их значительное повреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку как в представленном истцом заключении досудебной экспертизы, так и согласно выводам эксперта, сформулированным в рамках проведения судебной экспертизы, указано на необходимость замены и кабины спорного транспортного средства, суд полагает данные обстоятельства доказанными.

Довод истца о том, что в случае необходимости замены рамы и кабины происходит конструктивная гибель транспортного средства, является правильным с учетом следующего.

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, кабины, рамы) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства. При этом идентификационный номер – это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (статья 4).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено выше в настоящем решении, такие основные компоненты поврежденного транспортного средства истца как кабина и рама подлежат замене, следовательно, в случае их замены фактически речь будет идти о создании нового транспортного средства из запасных частей вне заводских условий.

В соответствии со статей 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Данные обстоятельства являются основаниям для отказа в совершении регистрационных действий.

Кроме того, процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент ДТП и обращения Общества в Страховую компанию был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение; обнаружены признаки изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пункту 50 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из изложенного выше следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605, также действовавшего как на момент ДТП, так и на момент обращения в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги. Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время указанный Административный регламент утратил силу, не принимаются судом. Как на момент наступления страхового случая, так и на момент определения Страховой компанией суммы страхового возмещения указанный Административный регламент являлся действующим и подлежал, в том числе, учету при определении суммы страхового возмещения.

Ответ на запрос суда органов ГИБДД по Вологодской области подтверждает выводы истца о том, что в случае замены на транспортном средстве рамы или кабины будет изготовлено новое транспортное средство, постановка которого на государственный учет будет возможна после выполнения требований к единичным транспортным средствам перед выпуском из в обращение, указанных в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

Судебный эксперт при даче пояснений по результатам судебной экспертизы в судебном заседании пояснил, что возможность регистрации транспортного средства имеется, однако для этого необходимо провести неоднократную экспертизу (сертификацию) транспортного средства на предмет соответствия его требованиям безопасности.

Вместе с тем суд не может строить свои выводы на том, будут ли получены положительные заключения при проведении данных экспертиз (выданы сертификаты), и, соответственно, будет ли иметься возможность государственной регистрации транспортного средства при замене его рамы и кабины.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и ответа органов ГИБДД, суд считает установленным и доказанным, что ремонт застрахованного транспортного средства производить нецелесообразно, так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможна по причине отсутствия его государственной регистрации. В связи с этим доводы истца о полной гибели транспортного средства суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А13-2483/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, то определение суммы страхового возмещения следовало производить с учетом пунктов 11.4, 11.4.2 Правил страхования.

Полисом установлен вариант страховой суммы – неагрегатная «Индексируемая» (т. 2, л. 14 с оборота).

Согласно пункту 11.4.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Указанным пунктом Правил страхования определен размер коэффициента индексации Кинд.

Страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 935 500 руб.

Поскольку полис заключен 30.11.2018, а ДТП имело место 27.12.2018, то есть во втором месяце периода страхования, следовательно, коэффициент индексации Кинд составляет 0,9.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в рамках дополнительной судебной экспертизы и составила 144 196 руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков не оспорено.

Франшиза договором страхования не предусмотрена.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 148 700 руб.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 549 054 руб. (935 500 руб. х 0,9 – 144 196 руб. – 148 700 руб.), что соответствует сумме уточненных исковых требований Общества.

Страховая компания доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 549 054 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Обществом также заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 43 000 руб.

В обоснование несения расходов на эвакуацию в сумме 50 000 руб. Общество представил акт от 27.12.2018 № 42, договор-заявку № 110302 (т. 1, л. 88, 89).

Страховая компания, рассмотрев заявление о возмещении расходов на эвакуацию, выплатила Обществу 7000 руб.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что истец, требуя оплатить недостающую сумму расходов на эвакуацию, не учитывает следующее.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению дополнительно подлежат, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с одной эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового события до места стоянки или места ремонта по одному страховому событию, но не более: в отношении транспортных средств категории «В» - 7000 руб.

Общество указанных обстоятельств не оспорило.

Таким образом, Страховая компания возместила Обществу расходы на эвакуацию в максимальном размере, предусмотренном Правилами страхования, оснований для возмещения расходов на эвакуацию в большем размере не имеется, истцом не указано, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Стоимость проведенной истцом и оплаченной независимой досудебной экспертизы документально подтверждена и составила 10 000 руб. (т. 1, л. 86).

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными издержками, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату досудебной оценки подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом не установлено злоупотребления правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, судебные экспертизы по делу были назначены по ходатайству истца.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом в сумме 17 760 руб. судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 841 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» 549 054 руб. страхового возмещения, а также 9273 руб. 71 коп. в возмещение судебных издержек на проведение досудебной оценки, 16 470 руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 763 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1077 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева