Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А13-7724/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7724/2023
г. Вологда
29 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наставник» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-7724/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Борисовская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 162460, <...>; ОГРН1033500750788, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 9 753 573 руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные на основании по контракта от 28.06.2022 № 1/КП-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – ГКУ «Служба единого заказчика»).

Решением суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительные работы выполнены в полном объеме, ответчик пользуется данными работами и для Учреждения данные работы представляют ценность. Указывает, что Общество уведомляло заказчика о необходимости проведения данных работ и от заказчика не поступало отказа и указания приостановить работы и не выполнять. В жалобе отмечает, что договоренность по выполнению спорных работ достигнута сторонами в устной форме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ГКУ «Служба единого заказчика» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 28.06.2022 № 1/КП-22 «Проведение работ по ремонту кровли, ремонту отмостки, укреплению стены и замене оконных блоков в здании МБОУ «Борисовская СОШ» по адресу: <...>» в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022.

Требования к работам установлены в описании объекта закупки (техническом задании), являющимися приложением к контракту (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 08 августа 2022 года включительно. Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта до 20.09.2022 (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта цена контракта составляет 8 791 082 руб. 86 коп. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описание объекта закупки (техническим заданием).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2 в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком.

Работы выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 на сумму 6 292 912 руб. 31 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 3 к контракту стороны определили стоимость работ по контракту в размере 6 292 912 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 07.07.2022 № 838 и от 30.12.2022 № 1719 Учреждением произведена оплата выполненных Обществом работ по контракту на сумму 6 292 912 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что в период выполнения работ в рамках контракта Подрядчиком выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость дополнительных работ составила 9 753 573 руб. 60 коп.

Подрядчик письмами от 18.08.2022 № 289, от 02.12.2022 № 593 просил Заказчика согласовать дополнительные работы в рамках контракта.

Заказчик письмом от 23.08.2022 № 228 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о выполнении дополнительных работ, попросив Подрядчика предоставить сметную документации.

Подрядчик 16.03.2023 направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате дополнительных работ в рамках контракта на сумму 9 753 573 руб. 60 коп., а также локальный сметный расчет № 02-01-01 на указанную сумму.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае стороны дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 3 установили стоимость работ по контракту в сумме 6 292 912 руб. 31 коп.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2022 на сумму 6 292 912 руб. 31 коп., который подписан без замечаний и возражений. Платежными поручениями от 07.07.2022 № 838 и от 30.12.2022 № 1719 Учреждением произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 6 292 912 руб. 31 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах1-13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В данном случае дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 9 753 573 руб. 60 коп., Заказчиком не согласованы, не приняты. Дополнительное соглашение к контракту в отношении выполнения данных работ сторонами не заключалось.

Более того, после завершения работ на объекте стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2022 к контракту, которым установили стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте в сумме 6 292 912 руб. 31 коп. Данное дополнительное соглашение от 26.12.2022 к контракту подписано сторонами без разногласий, следовательно, на момент его заключения Обществу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контракта не вошли. Указанное соглашение истцом подписано без замечаний и возражений, не содержит ссылок на наличие спорных дополнительных работ.

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По справедливому указанию суда, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). Как пояснил истец в судебном заседании, дополнительный объем работ связан с вывозом мусора, что не может являться безотлагательным и влияющим на прочность и годность работ.

Доводы истца о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, из переписки сторон не следует прямое утвердительное согласование Заказчиком выполнения спорных работ, их объема и стоимости.

При заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия, в том числе Подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью.

Судом верно отмечено, что сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет Подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с Заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об их стоимости, об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), Подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение спорного объема работ в пределах цены контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке дополнительных работ на сумму 9 753 573 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-7724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина