Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А57-17795/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17795/2020
г. Саратов
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-17795/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (410086,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (далее – ООО «Саратовгофротара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, а также в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035)

14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Инвест С» за должника – ООО «Саратовгофротара» в пользу ООО «РН-ЭНЕРГО» денежных средств платежными поручениями № 309 от 18.03.2020 на сумму 114 000 руб., № 492 от 27.04.2020 на сумму 350 000 руб., № 503 от 28.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 634 от 03.06.2020 на сумму 1550000,00 руб., № 786 от 06.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 852 от 17.07.2020 на сумму 34 000 руб., № 863 от 21.07.2020 на сумму 68 000 руб., № 235 от 22.07.2020 на сумму 1 000 руб., № 888 от 29.07.2020 на сумму 140 000 руб., № 889 от 29.07.2020 на сумму 966 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «РН-ЭНЕРГО» в пользу ООО «Саратовгофротара» 5 373 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара» ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-С» за должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-ЭНЕРГО» денежных средств на общую сумму 5 373 000 руб. и в применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с ООО «Саратовгофротара» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что имеются основания для признания вышеуказанных перечислений недействительными, поскольку они совершены за счет должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, на момент проведения спорных сделок у ООО «Саратовгофротара» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил. Обращает внимание, что оспариваемые сделки привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Также указывает¸ что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности

В представленных письменных пояснениях ООО «КВС» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены перечисления с расчетного счета ООО «Инвест-С» за должника – ООО «Саратовгофротара» в пользу ООО «РН-ЭНЕРГО» денежных средств платежными поручениями № 309 от 18.03.2020 на сумму 114 000 руб., № 492 от 27.04.2020 на сумму 350 000 руб., № 503 от 28.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 634 от 03.06.2020 на сумму 1 550 000 руб., № 786 от 06.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 852 от 17.07.2020 на сумму 34 000 руб., № 863 от 21.07.2020 на сумму 68 000 руб., № 235 от 22.07.2020 на сумму 1000,00 руб., № 888 от 29.07.2020 на сумму 140 000 руб., № 889 от 29.07.2020 на сумму 966 000 руб., на общую сумму 5 373 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения указанных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности совокупности обстоятельств для их признания недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.03.2020 по 29.07.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о

банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО «Саратовгофротара» (арендодатель) и ООО «Инвест-С» (арендатор) был заключен договор аренды производственного оборудования, нежилых зданий и сооружений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору для производственной деятельности производственное оборудование, а также имущество, а арендатор обязуется принять по акту приема-передачи передаваемое имущество и оплачивать Арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разделом 3 договора регулируются положения о платежах и расчетах по договору, по условиям которых арендная плата формируется по окончанию квартала.

Сумма арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым имуществом. В размер суммы включены: стоимость услуг электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, услуг по вывозу мусора, по уборке и вывозу снега, по подключению и использованию интернета и IP-телефонии, а также стоимость всех и любых иных расходов необходимых для содержания и обслуживания арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Арендатор по поручению Арендодателя об исполнении платежных обязательств Арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате сумм, вытекающих из договорных обязательств Арендодателя с третьими лицами и организациями, налоговых платежей (недоимок по ним), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иных платежей и взносов, обязуется производить оплату согласно полученному Поручению об исполнении обязательства, в части покрываемой суммой его задолженности перед Арендодателем по настоящему Договору от своего лица, с указанием в назначении платежа формулировки «...за ООО«Саратовгофротара», ИНН <***>».

Согласно назначению оспариваемых платежей на общую сумму 5 373 000 руб. платёж произведён третьим лицом - ООО «Инвест-С» с назначением платежа «оплата по договору ФЦ20-Э/Дх-СР-СР- 6088 от 26.09.2019 и ФЦ20-Э/Дх-СР-СР- 6088 от 15.01.2020 за ООО «Саратовгофротара».

В подтверждение предоставления услуг энергоснабжения в материалы дела представлены договоры энергоснабжения № ФЦ19-Э/Дх-СР-6088 от 26.09.2019 и № ФЦ20- Э/Дх-СР-6088, заключенные между ООО «Саратовгофротара» и ООО «РН-ЭНЕРГО», анализ которого показывает, что в период длительного сотрудничества ООО «РН- ЭНЕРГО» осуществляло поставку ООО «Саратовгофротара» электрической энергии; согласно приложению № 1 к договору объектом потребления является: комплекс зданий и сооружений ООО «Саратовгофротара», расположенных по адресу: Саратовская обл., Новобурасский р-н, ст. Тарханы. Спорными платежами была оплачена потребленная электроэнергия, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из представленного отзыва, руководствуясь назначением платежа ООО «РН-ЭНЕРГО» принял оплату от ООО «Инвест-С» за ООО «Саратовгофратора» в счет оплаты но договорам энергоснабжения от № ФЦ19-Э/Дх-СР-СР-6088 от 26.09.2019, № ФЦ20-Э/Дх-СР-СР-6088 от 15.01.2020, заключенным между Ответчиком и ООО «Саратовгофратора».

Основанием для принятия платежа послужили следующие первичные учетные документы, выставленные Ответчиком в адрес ООО «Саратовгофратора» по Договорам:

акт потребления электроэнергии от 31.12.2019 № 21/001238423; счет-фактура от 31.12.2019 № 21/001238423; акт потребления электроэнергии от 31.01.2020 № 21/00009515; счет-фактура от 31.01.2020 № 21/00009515; акт потребления электроэнергии от 29.02.2020 № 21/00018084; счет-фактура от 29.02.2020 № 21/00018084; акт потребления электроэнергии от 31.03.2020 № 21/00028082; счет-фактура от 31.03.2020 № 21/00028082; акт потребления электроэнергии от 30.04.2020 № 21/00041241; счет-фактура от 30.04.2020 № 21/00041241; акт потребления электроэнергии от 31.05.2020 № 21/00058063; счет-фактура от 31.05.2020 № 21/00058063.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Саратовгофротара» перед ООО «РН-ЭНЕРГО» по Договору энергоснабжения № ФЦ19- Э/Дх-СР-СР-6088 от 26.09.2019 составляла 3 815 633,59 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Саратовгофротара» перед ООО «РН-ЭНЕРГО» по Договору энергоснабжения № ФЦ20- Э/Дх-СР-СР-6088 от 15.01.2020 составляла 673 154,18 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Г исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, поступившие на расчетный счет ООО «PH-Энерго» денежные средства, рассматриваются ответчиком исключительно как оплата по Договорам энергоснабжения, которая была внесена ООО «Инвест-С» за ООО «Саратовгофрагора» на основании оформленных первичных учетных документов по Договорам.

ООО «Инвест-С» оплачивал стоимость электроэнергии за ООО «Саратовгофратора» на протяжении 2019 года - 2020 года (начиная с 28.10.2019 по 29.09.2020 согласно реестров платежей).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведя вышеуказанные перечисления в пользу ООО «РН-Энерго» наравне с оплатой в спорный период в пользу иных организаций, должник не оказал предпочтения перед иными кредиторами.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам между ООО «РН- ЭНЕРГО» и ООО «Саратовгофратора» являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые сделки совершены в период не ранее 6 месяцев и не позднее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Анализ бухгалтерского баланса должника за 2019 год с показателями на 31.12.2019 показал, что 1 % активов должника за 2019 год составил 2 546 130 руб.

Как разъяснено в пункте 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее Обзор от 20.12.2016), определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в 2020 году в рамках исполнения договоров купли-продажи электроэнергии, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ (спорные платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара» ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений ООО «Инвест-С» за должника в пользу ООО «СПГЭС» денежных средств на общую сумму 469 659,40 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя данные платежи на наличие оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должником в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт предоставления услуг по

энергооснабжению. Доказательств мнимости договоров в материалы дела не представлено, арбитражным судом мнимости сделок не установлено.

Судом также не установлено, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в дело не представлено и арбитражным судом не установлено.

Факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок судебных споров, в которых участвовал должник, как в качестве ответчика, так и в качестве истца, не является таким доказательством. На даты совершения оспариваемых платежей процедура несостоятельности (банкротства) не была введена, соответствующая публикация не производилась.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума № 63 и необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021), то есть с 15.04.2021.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что о сделках должника ему стало известно из обращения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 13.01.2023. При этом, как следует из перечисленных конкурсным управляющим приложений к заявлению об оспаривании сделок должника, документом, из которого были установлены оспариваемые платежи, является выписка с расчетного счета ООО «Инвест-С», представленная уполномоченным органом во исполнение запроса конкурсного управляющего лишь от 16.01.2023.

Возражая против довода ООО «РН-ЭНЕРГО» о пропуске исковой давности конкурсный управляющий также указал на то, что после ознакомления с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок должника, содержащем вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника,

совершенных в отношении, в том числе ООО «Инвест-С» (ИНН <***>), в адрес ООО «Инвест-С» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих сложившиеся между ними и ООО «Саратовгофротара» хозяйственные отношения. Однако, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем информацией о проводимых оплатах за должника ООО «Инвест-С» конкурсный управляющий не располагал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы (на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган указал на наличие сведений о погашении обязательств за должника третьими лицами (в том числе ООО «Инвест-С»), и что по мнению уполномоченного органа, эти сделки необходимо оспорить по специальным нормам Закона о банкротстве.

Впоследствии, из обращения уполномоченного органа – ФНС России от 13.01.2023 конкурсному управляющему стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Инвест- С» в 2020 году производились перечисления с назначением платежей – «за ООО «Саратовгофротара» в пользу ряда контрагентов, в том числе ООО «РН-ЭНЕРГО». В обращении также было предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в отношении должника.

Однако, доступом к движению по расчетным счетам контрагентов должника конкурсный управляющий ООО «Саратовгофротара» не обладает, в связи с чем обратился в налоговый орган с просьбой представить документы (выписки по расчетным счетам ООО «Инвест-С»), подтверждающие факты перечисления денежных средств за ООО «Саратовгофротара», а также обратился напрямую к контрагентам с просьбой сообщить проводились ли погашения задолженности ООО «Саратовгофротара» третьими лицами в соответствующий период. Сразу же после получения сведений и документов от налогового органа обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о признании сделок должника недействительными пропущен не был.

Суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельными указанные доводы конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, мог и должен был получить необходимые сведения в кредитных организациях в любой момент с даты своего назначения, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе и от ООО «Инвест-С» (при непредставлении их в добровольном порядке), провести необходимый анализ, и обратиться за оспариванием сделок в установленный законом годичный срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие правоотношений между должником и ООО «Инвест-С» прямо указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Саратовгофротара», составленных еще временным управляющим должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Саратовгофротара», конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора аренды, заключенного между должником и ООО «Инвест-С» от 01.10.2019.

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника, на дату заключения договора аренды у ООО «Саратовгофротара» были заблокированы расчетные счета (требования налогового органа и кредитной организации). ООО «Инвест-С», приняв в аренду часть недвижимого имущества и оборудования должника, в счет арендной платы оплачивало за ООО «Саратовгофротара» коммунальные услуги, налоги, услуги по ремонту оборудования в текущем периоде. Указанные отношения позволяли обеспечивать сохранность имущества должника, поддерживать оборудование в технически исправном

состоянии и фактически снимали бремя содержания имущества в условиях тяжелого финансового положения должника.

Конкурсным управляющим при оценке сделок должника на предмет наличия основания для оспаривания учтено, что в случае признании сделок по проведению зачетов встречных обязательств недействительными, требования контрагентов на те же суммы будут подлежать восстановлению, кредиторы получат право на включение этих требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем размер кредиторской задолженности ООО «Саратовгофротара» будет увеличен, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок (проведение зачетов встречных обязательств) должника с ООО «Инвест-С».

Учитывая проведенную конкурсным управляющим оценку правоотношений должника и ООО «Инвест-С», суд полагает, что отсутствие осведомленности конкурсного управляющего о наличии оспариваемых платежей до 09.02.2023 материалами дела не подтверждено. Не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника до 09.02.2023 (дата подачи настоящего заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд) правомерно признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок должника недействительными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом определении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО «Саратовгофротара» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу № А57-17795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова