Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-87767/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87767/23
4 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "ШЕСТАКОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункт 1 постановления от 26.06.2023 года № 1798-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 347 835 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды», об обязании, о взыскании,

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ШЕСТАКОВО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями:

- признать недействительным пункт 1 постановления Администрации Волоколамского района от 26.06.2023 года № 1798-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 347 835 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды» в части указания согласованного срока аренды- 5 лет;

- обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 1 постановления от 26.06.2023 года № 1798-М «0 предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 347 835 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды» указав согласованный срок аренды земельного участка 49 лет;

- взыскать с Администрации Волоколамского городского округа в пользу ЗАО «Шестакова» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.01.1993 совхоз АО «Шестаковский» был преобразован в ЗАО «Шестаково», о чем Московской областной регистрационной палатой выдано Свидетельство о регистрации юридического лица № 197 в отношении закрытого акционерного общества «Шестаково».

Заявитель, является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность в области животноводства (ОКВЕД 01.4), растениеводства (ОКВЕД 01.1, 01.2), производство молока (ОКВЕД 10.51), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЕД 10.13), производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (ОКВЕД 10.61).

Постановлением Главы администрации Волоколамского района от 08.04.1993 № 325 от 08.04.1993 «О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями» постановлено представить АО «Шестаково» земельные площади (сельхозугодья) общей площадью - 4 258 га., в том числе: в собственность - 3 000 га; в аренду - 1 258 га.

12.04.1993 между администрацией Волоколамского района Московской области и Обществом заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № Б/Н (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды являются земельные участки общей площадью 1 258 га. для сельскохозяйственного производства с правом последующего выкуп, со сроком действия до 12.04.2003.

18.01.2022 заявитель обратился в Администрацию Волоколамского г.о. с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении спорного земельного участка.

Решением от 08.02.2022 № Р001-5022800111-55273504 в предоставлении государственной услуги было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу №А41-49265/22 решение от 08.02.2022 № Р001-5022800111-55273504 отменено, на Администрацию Волоколамского г.о. возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления ЗАО «Шестаково» указанного земельного участка в аренду без проведения торгов и утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению к заявлению ЗАО «Шестаково» № Р001-5022800111-55273504.

Администрацией Волоколамского г.о. принято постановление от 26.06.2023 № 1798-М «О предварительном согласовании представления земельного участка площадью 347835 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды», которым согласовано предоставление земельного участка в аренду на срок 5 лет.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации в части указания срока договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления в указанной части незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., разъяснено, что при наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А41-49265/22 общество является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу № А41-22819/2022.

Пунктом 12 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

При этом, согласно пп. 17 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку какие-либо ограничения в сроке предоставления земельного участка, ранее выделенного совхозу для ведения сельскохозяйственного производства, действующим земельным законодательством не установлены, общество вправе претендовать на заключение договора аренды на срок 49 лет, в том числе, поскольку из буквального толкования п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ следует, что такой срок определятся арендатором, а не арендодателем, т.е. администрацией Волоколамского городского округа.

Более того, с учетом положений ЗК РФ и ГК РФ, срок предоставления земельного участка подлежит согласованию сторонами на стадии заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, не может в одностороннем порядке отражаться в ненормативном правовом акте, оформляющем решение о предварительном согласовании представления земельного участка.

Судом установлено, что согласно скрин-шоту заполненного заявителем на портале государственных и муниципальных услуг заявления, в графе «срок аренды» указано 47 мес.

Вместе с тем, довод администрации о том, что срок предоставления земельного участка в аренду указывается в месяцах, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Положения ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, которая определяет случаи и сроки договора аренды земельного участка, определяет исчисление срока аренды земельного участка в годах. Исключение составляют сроки, определенные наступлением какого-либо события.

Портал государственных услуг (вне зависимости от того, как он называется) является информационной системой в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите 6 А41-63689/23 информации» (далее - Закон об информации).

Орган публичной власти, который осуществляет использованием информационной системы является оператором информационной системы (п. 12 ст. 2 Закона об информации), поскольку орган публичной власти получает доступ к программно-аппаратному комплексу в соответствии с договором с собственником данного комплекса (ч. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона об информации).

В связи с этим форма, размещенная в информационной системе, должна соответствовать положениям федерального законодательства (вне зависимости от того, кто ее разрабатывал). В то же время ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ на 18.01.2022 (дата подачи Обществом заявления) содержала такой же объем информации и порядок его подачи, как и по состоянию на сентябрь 2023 года. В период с 18.01.2022 по 20.10.2023 в ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ какие-либо изменения не вносились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу А41-63689/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 по делу А41-63689/23, по делам между теми же лицами с аналогичным предметом и основанием спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 постановления Администрации Волоколамского района от 26.06.2023 года № 1798-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 347 835 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды» в части указания согласованного срока аренды- 5 лет;

Обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в п. 1 постановления от 26.06.2023 года № 1798-М «0 предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 347 835 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Волоколамский городской округ, р-н д. Батурово, на праве аренды» указав согласованный срок аренды земельного участка 49 лет;

Взыскать с Администрации Волоколамского городского округа в пользу ЗАО «Шестакова» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева