Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А53-27279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27279/20
26 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заведующему сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора старшему государственному инспектору Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

третье лицо: Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:


от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 25.08.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 18.12.2019)

от третьего лица: представитель ФИО5 (удостоверение)



установил:

акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к заведующему сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора старшему государственному инспектору Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 (далее- заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 №3/28.3.6/782/3358/ПП/2020, которым акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; представлены письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25.12.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2020 заведующим сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении АО «Донтрансгидромеханизация» вынесено постановление о привлечении к Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно выводам постановления Общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.7.3. КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как указывает заявитель, прокурор и должностное лицо Минприроды РО полагают, что данный состав правонарушения образуют действия Общества по разработке и вывозу отвала песка, изъятого при строительстве глубоководного пруда и расположенного в соответствии с проектом на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

Прокуратурой установлено, что песчаный грунт, вывезенный с территории вышеназванного земельного участка, размещается в акватории рыбоводного пруда с КН 61:01:0600012:814, расположенном в границах земельного участка с КН 61:01:0600012:79.

При этом, прокурор полагает, что данный песчаный грунт относится к недрам, является полезным ископаемым - песком, а следовательно, в силу части статьи 3 Областного закона № 275-ЗС, является государственной собственностью. В связи с этим, у Общества отсутствует право пользоваться, владеть и распоряжаться государственной собственностью без подтверждения волеизъявления собственника полезных ископаемых.

Согласно заявления, обществу была выдана лицензия от 23.08.2013 РСТ 80 231 ПП с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на участке недр, расположенном в 8 км к югу от г. Азова в Азовском районе Ростовской области» сроком действия до 23.08.2028г.

Согласно техническому проекту, разработанному в 2013 году АО «Донтрансгидромеханизация» в рамках строительства глубоководного пруда для рыборазведения использует земельный участок с кадастровым номером 61:01:060012:822, на 3 контуре данного земельного участка расположен штабель песчаного грунта, изъятого при строительстве пруда.

Административным органом был проведен 15.11.2019 осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600012:822 и 61:01:0600012:79 и установлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» с использованием экскаватора осуществляет разработку отвала песка, добытого в результате строительства глубоководного пруда для рыборазведения и расположенного в соответствии с техническим проектом на 3 контуре земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, а с помощью грузовых транспортных средств осуществляет перемещение песка и размещение его в рыбоводном пруде с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79. Далее при помощи бульдозера производится выравнивание отвалов песка с формированием на поверхности песка вертикальной насыпи. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:79 представляет собой пруд для рыборазведения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6, старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО7

Таким образом, был установлен факт вывоза общераспространенного полезного ископаемого - песка с территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

При этом, полезные ископаемые - песок, вывезенный с территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, разрешается в акватории рыбоводного пруда с кадастровым номером 61:01:0600012:814, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79.

Согласно схематическому чертежу, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО8, по результатам обмера 15.11.2019 отвала песка, расположенного в рыбоводном пруде с кадастровым номером 61:01:06000012:814 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:79, площадь отвала составляет 5288,13 м.кв.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления Ростовским межрайонным природоохранным прокурором постановления от 26.12.2019 с участием представителя ООО «Донтрансгидромеханизация» по доверенности ФИО9, которому разъяснены права и обязанности, вручена копия постановления под подпись.

19.08.2020 постановлением по делу № 3/28.3.6/782/3358/ПП/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая указанное постановление не соответствующем закону и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Виды пользования недр определены в статьей 6 Закона № 2395-1, в частности, к видам пользования недр относится, строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Участок недр предоставляется пользователю в соответствии с лицензией на пользование недрами, в том числе, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ст.7 Закона).

Как установлено статьей 11 Закона, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу абз. 1 ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Абзацем 3 ст. 1.2. Закона о недрах добытые из недр полезные ископаемых и иные ресурсы но условиям лицензии могут находится в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В статье 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр названо принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из содержания ст. 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователями недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено, что обществу была выдана лицензия РСТ 80 231 ПП с целевым назначением и видами работ «Строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых, при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе с. Пешково на участке недр, расположенном в 8 км к югу от г. Азова в Азовском районе Ростовской области» сроком действия до 23.08.2028г.

Само целевое назначение лицензии - под строительство, не связанное с добычей полезных ископаемых, напрямую опровергает неоднократно повторяющееся в представлении утверждение способе получения грунта путем его добычи.

Общество не получало лицензию на пользование недрами с целью их разведки и добычи, а изъятый из недр песчаный грунт был получен и сформирован в штабели в процессе строительства глубоководного пруда в полном соответствии с целевым назначением полученной Обществом лицензии РСТ 80231 ПП. Таким образом, извлеченный при строительстве не был добыт Обществом в том правовом смысле, который придается данному термину Законом «О недрах», т.е. не был получен Обществом в рамках деятельности по лицензии на право пользования недрами с целевым назначением разведки и добычи.

Прокуратура ошибочно полагает, что песчаный грунт относится к полезному ископаемому (песок), включенному в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области (Распоряжение №441-р от 26.09.2003г.).

Поскольку деятельность Общества по лицензии РСТ 80231 ПП не была связана с добычей полезных ископаемых, вопрос об отнесении изъятого при строительстве пруда песчаного грунта решался только в тот период, когда Обществу было предоставлено право реализации извлеченного при строительстве грунта. Общество, используя собственные стандарты (согласно п. 1.3. условий пользования недрами), самостоятельно проводило изучение состава полученного сырья и выдавало соответствующий сертификат в случае установления соответствия состава сырья составу общераспространенного полезного ископаемого - песка.

Между тем, с августа 2015 года в связи с изменениями регионального законодательства Общество утратило право реализации сырья, извлеченного при строительстве глубоководного пруда, в связи с чем, изучение и стандартизация песчаного грунта на лицензионном участке Обществом не проводится, реализация грунта третьим лицам не осуществляется. При этом песчаный грунт не относится к полезным ископаемым и не включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области (Распоряжение №441-р от 26.09.2003г.).

Суд полагает несостоятельным вывод прокурора о факте добычи недр применительно к манипуляциям Общества по перемещению грунта, ранее извлеченного при строительстве пруда в рамках лицензии РСТ 80 231 ПП, на иной участок.

Согласно легальному определению понятия недра (Закон РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах»), это «часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения».

В данном же случае Общество перемещало извлеченный ранее на законных основаниях песчаный грунт, расположенный выше почвенного слоя, что не может быть квалифицировано повторно как добыча недр.

При проведении проверки общество представляло пояснения и доказательства того, что его действия по освобождению земельного участка законны, так как осуществляются во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу А53-37162/2017, согласно которому общество обязано освободить занимаемый им земельный участок с КН 61:01:0600012:822 и передать указанный земельный участок правообладателю по акту приема-передачи.

Проверкой не установлено, что действия общества направлены на отчуждение или передачу третьим лицам на каком либо праве полезных ископаемых (песок), а зафиксирован лишь факт перемещения грунта с одного участка на другой. Таким образом, действия Общества не могут быть оценены как действия по распоряжению песчаным грунтом. Не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного.

Технология строительства глубоководного пруда предполагает разнообразные технологические манипуляции, в том числе разработку, извлечение, перемещение и укладку песчаного грунта, а, значит, такие действия всегда будут иметь признаки владения и пользования данным имуществом.

При наличии у лица соответствующей лицензии на такую деятельность, доводы прокурора о том, что подобные действия вправе осуществлять только собственник, судом признаются несостоятельными.

При этом довод о том, что Общество не подтвердило волеизъявление собственника песчаного грунта на право перемещения, также является несостоятельным в силу самого факта выдачи Обществу лицензии РСТ 80231 ПП с целевым назначением -строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых.

Минприроды Ростовской области, как лицензирующий орган и распорядитель недр, в момент выдачи лицензии публично подтвердило свое волеизъявление, согласуя Обществу указанную деятельность, в том числе и право перемещения песчаного грунта. Довод прокурора о том, что данное волеизъявление должно быть выражено именно в виде согласования технического проекта строительства пруда является несостоятельным по следующим основаниям.

Прокурор полагает, что Обществом с начала деятельности по строительству пруда (с 2013 года по настоящее время) не согласован в соответствующем порядке технический проект строительства пруда и изменения к нему, включающие перемещение песчаного грунта на иной участок.

По мнению прокурора, технический проект строительства пруда, разработанный Обществом самостоятельно, не имеет юридической силы, так как не согласован с Департаментом по недропользованию по ЮФО и Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, не имеет такого согласования и корректировка проекта, выполненная Обществом в 2019 году и предусматривающая перемещение грунта на земельный участок с КН 61:01:0600012:79.

Прокурор так же полагает о том, что изменения в указанный проект и не могут быть внесены ввиду отсутствия требований к проектным решениям по строительству прудов и отсутствия правового статуса данных объектов, ранее относившихся к подземным сооружениям.

Судом установлено, что проектная документация на строительство пруда была представлена в Минприроды РФ в 2013 г. вместе с заявлением N359 от 23.07.2013 г. о выдаче лицензии (копия письма с отметкой прилагаем). Выдача лицензии РСТ 80231 ПП также была произведена на основании технического проекта, условия пользования недрами (Приложение к лицензии) соответствуют техническим условиям проекта. Проект рассматривался Минприроды Ростовской области до начала работ по строительству пруда, и, следовательно, в случае несогласия с намечаемой деятельностью лицензия не могла бы быть выдана.

В рамках проведения текущей проверки прокурору был представлен откорректированный проект строительства пруда.

АО «Донтрансгидромеханизация» вправе выполнять разработку и корректировку проектов на данные виды сооружений, что подтверждается членством в СРО АС «ЮгСевКавПроект» (СРОП-033-30092009).

Довод об отсутствии установленного правового статуса искусственно создаваемых прудов как основание для невозможности изменения проекта строительства такого объекта не может быть оценен как обоснованный и логичный.

На текущий момент не существует ни одного нормативно-правового акта, запрещающего деятельность по строительству подобных объектов.

Исключение искусственно создаваемых прудов из числа сооружений, размещаемых в специально пройденных или отработанных горных выработках, а также естественных подземных полостях (пещерах) влечет отсутствие необходимости государственного регулирования деятельности посредством выдачи лицензии по строительству прудов, являющихся искусственными поверхностными водными объектами. Создание искусственного водного объекта не относится к недропользованию.

Кроме того, согласование проектной документации производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 г. №118 «Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении проектной документации ... и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр,... (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 9(1). Уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении:

а) общераспространенных полезных ископаемых - проекта опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых;

б) подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, - проекта водозабора.

Согласно п. 11 указанного Постановления «при пользовании недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, согласованию с комиссией подлежит проектная документация в отношении:

а) строительства и эксплуатации в пластах горных пород различных видов хранилищ углеводородного сырья и продуктов его переработки:

б) размещения отходов производства и потребления;

в) захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов».

Как видно, указанный перечень является закрытым и в него никогда не включались искусственно создаваемые пруды.

Таким образом, с учётом того, что п. 11 Постановления действовал в той же редакции и на момент начала работ по строительству глубоководного пруда в 2013 году, когда данные объекты еще регулировались законодательством о недропользовании, проекты на строительство прудов не входили в перечень проектов, подлежащих согласованию, вне зависимости от органа, который наделен полномочиями для реализации требований Постановления Правительства РФ №118. На основании п. 9(1) Постановления действующего на настоящий момент проекты на строительство прудов не входят в перечень проектов, подлежащих согласованию.

Судом установлено, что законодательством не предусмотрены требования к согласованию такой документации и, при этом, не существует нормативно-правого документа, прямо запрещающего такую деятельность.

Отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37162/2017 способа освобождения земельного участка, а указание лишь документа, на основании которого земельный участок должен быть передан правообладателю, не является основанием для выводов о нарушении обществом норм действующего законодательства.

Кроме того, судебный акт разъяснен в ходе рассмотрения заявления АО «Донтрансгидромеханизация» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, где суд указывает, что «обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, должник сослался на затруднительность исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, заявил об ограниченных возможностях, не достаточности единиц специализированного транспорта. Доводы заявителя суд оценивает скептически, полагая, что заявленные обстоятельства не могут освободить обязанное лицо от исполнения судебного акта в срок, установленный законом. При указанных обстоятельствах исполнение должно быть обеспечено, в том числе, с использованием привлеченных сил и средств. Суд допускает, что исполнение судебного акта предписывающего освобождение земельного участка требует определенных временных затрат, вместе с тем, по прошествии 20 дней, с момента вступления судебного акта в силу, ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение указанной части судебного акта. Сведений о начале исполнения суду не представлено-». (Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37162/2017 от 31 октября 2019 года).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа по делу А53-37162/2017. Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Ростовской области отказал приставу в разъяснении судебного акта, указав что 13.01.2020 службой судебных приставов заявлено о необходимости разъяснения судебного акта.

Суду представлен акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2019, из содержания которого следует, что на земельном участке складируется песок, участок освобожден частично, ведутся работы по освобождению.

Вместе с тем, 09.01.2020 должником передано представление, датированное 24.12.2019, вынесенное Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, из содержания которого следует, что общество не имеет оснований владеть, пользоваться и распоряжаться полезным ископаемым - песком, полезные ископаемые, расположенные в границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает возможности расширительного толкования сделанных при вынесении судебного акта выводов.

Судебный акт состоялся в пользу истца, ответчику предписано освободить земельный участок от чего бы то ни было.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, отказывая приставу в разъяснении решения, тем самым устранил кажущуюся неясность в понимании того, от чего именно Обществу предписано освободить земельный участок. В связи с тем, что на настоящий момент проведения проверки земельный участок был занят только песчаным грунтом, Общество законно осуществляло деятельность по его освобождению.

При этом в настоящее время исполнительное производство в отношении Общества об обязании освободить земельный участок прекращено по заявлению взыскателя.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Минприроды было назначено производство экспертизы по отнесению перемещенного минерального сырья к полезным ископаемым или неотнесению его к таковым, определению объема перемещенного сырья.

Проведение экспертизы было поручено ООО «МАГ+С» ФИО11 на основании государственного контракта №Ф.2020.016 от 30.03.2020. В материалы дела было представлено экспертное заключение №2 от 24.07.2020.

Обществом по результатам ознакомления с экспертным заключением было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что, по мнению Общества, выполненная экспертиза имеет ряд неустранимых недостатков и противоречий, вызывающих обоснованные сомнения в компетентности эксперта и обоснованности его выводов, что свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Подробное обоснование имеющихся недостатков и противоречий в экспертном заключении было изложено в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой Обществу было отказано.

Судом установлено, что обществом не производилась добыча полезного ископаемого, а осуществлялись действия по исполнению судебного акта, обязывающего общество освободить земельный участок от чего бы то ни было, в том числе и песка, извлеченного ранее при строительстве пруда на основании полученной ранее лицензии.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что административным органом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что перемещенный объем минерального сырья является полезным ископаемым, добытым его обществом в том смысле, что заложено нормами права, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не доказан.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-7021/20, вступившего в законную силу (резолютивная часть Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2020), согласно которого признано незаконным и отменено Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21.02.2020 по делу 1/28.3.6/782/3358/ПП/2020 об административном правонарушении, где АО «Донтрансгидромеханизация» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Судом сделаны выводы о том, что рассматривая в совокупности установленные факты, а именно утрату объектом «искусственно создаваемые пруды» статуса объекта недропользования в связи с внесением изменений в законодательство, отсутствие с июля 2015 года правового регулирования в части согласования технического проекта, суд приходит к выводу, что вина организации в совершении вмененных ей противоправных действий, а именно, несовершение действий по согласованию технического проекта, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, отсутствует.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что Минприроды не имело право выносить спорное постановление судом не может быть принято во внимание, поскольку такое право предусмотрено статьей 23.22 КоАП РФ.

В заявлении в суд общество также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 19.08.2020 по делу № 3/28.3.6/782/3358/ПП/2020 об административном правонарушении.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья И.Л. Щербакова