Решение от 25 января 2022 г. по делу № А32-34957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34957/2021
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 20.01.2022. Полный текст решения изготовлен 25.01.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судьей А.В. Лесных, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка Краснодарский край к (1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, (2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, (3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (4) Федеральной службе судебных приставов, Третье лицо: ИП ФИО3, г. Краснодар, ИП ФИО4, Ростовская область, п. Орловский


о признании незаконными действия от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021,

выразившееся в сборе, наложении ареста и описи, передаче на ответственное хранение ИП ФИО4 имущества, принадлежащего ИП ФИО3 в виде урожая сельскохозяйственных культур,

о признании недействительным актов о наложении арестов (описи имущества)

от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица (1): не явилась, извещена

от заинтересованного лица (2): ФИО2 - удостоверение,

от заинтересованного лица (3): ФИО5 - доверенность,

от заинтересованного лица (4): не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ИП ФИО4: ФИО6, доверенность.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирилл-Агро», х. Джумайловка Краснодарский край (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением: о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, выразившееся в сборе, наложении ареста и описи, передаче на ответственное хранение ИП ФИО4 имущества, принадлежащего ИП ФИО3 в виде урожая сельскохозяйственных культур, о признании недействительным актов о наложении арестов (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Позицию по существу заявленных требований представитель заявителя изложил в заявлении, указывает на то, что на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, данное имущество на основании статей 136, 606 ГК РФ принадлежало ИП - главе КФХ ФИО3, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро», что было подтверждено договором аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 г., которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий; судебный пристав нарушил права заявителя и ИП - главе КФХ ФИО3, не являющегося стороной исполнительного производства, на распоряжение своим имуществом - урожаем - в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не участвовала, отзыв на заявление не представила.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований арестованное имущество является имуществом должника, так как произрастает на земельных участках по адресу: Калининский район х. Джумайловка, принадлежащих должнику на праве собственности, согласно сведениям Росреестра.

Представил отзыв на заявление, в котором указывает, что действия судебного-пристава исполнителя совершены в рамках предоставленных Законом полномочий, направлены на сохранение имущества должника, заявитель не доказал, в чем заключается нарушение его прав, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах в части признания незаконными действий, а в части признания недействительными актов о наложении арестов (описи имущества) просит производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица (3) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания.

Третье лицо (2) - взыскатель по исполнительному производству, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что возражает против указанных доводов заявителя и удовлетворения заявленных требований, указывает, действия судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не влекут за собой негативных последствий для должника, а обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования Общества не законны и не обоснованы, кроме того, 21.11.2016 г. между взыскателем ИП ФИО4 и должником ООО «Кирилл-Агро» заключен договор № ИП 21/11/2016 ипотеки (залоге недвижимости), зарегистрированный 08.12.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим Договором, спорные земельные участки, поименованные в приложении к договору, право аренды из договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2021 г. прекратилось 21.11.2016 г. с момента наступления исполнения обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 40 Закона об ипотеке, в связи с заключением договора ипотеки между должником и взыскателем. Просит в части требований ООО «Кирилл-Агро» о признании недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021 г., 24.06.2021 г., 25.06.2021 г., 16.07.2021 г. дело прекратить, так как оспариваемые акты не обладают признаками ненормативного правового акта, не являются постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со ст. 329 АПК РФ в порядке главы 24 данного Кодекса. При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 1700 часов 20.01.2022, после окончания перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 г. о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро» - в пользу взыскателя ИП ФИО4 задолженности в размере 26 411 527, 41 руб.

23.06.2021 г., 24.06.2021 г., 25.06.2021 г., 16.07.2021 г. в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО4, в результате чего были составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021г. в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству N 21972/20/23061-ИП, Актами о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, фактически является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учётом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021г. в рамках указанного исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО4; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены меры принудительного взыскания в отношении урожая, произрастающего на принадлежащих должнику - ООО «Кирилл-Агро» - земельных участках, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у ИП - главы КФХ ФИО3 на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015; на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках данное имущество на основании статей 136, 606 ГК РФ принадлежало заявителю ИП - главе КФХ ФИО3, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро»; при указанных обстоятельствах судебный пристав нарушил права заявителя в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, так как ООО «Кирилл-Агро» должен будет возместить третьему лицу ИП - глава КФХ ФИО3 ущерб, предусмотренный договором аренды от 10.12.2021 г.

Согласно ст. 198 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий:1) чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (ч. 2 ст. 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки ст. 198 АПК РФ заявитель полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права третьего лица - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, который, в свою очередь, может предъявить требования заявителю.

Доводы и доказательства о нарушении обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не приведены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекут за собой негативных последствий для должника.

Также, судом установлено, что на день совершения оспариваемых действий по наложению ареста и описи имущества - урожая, произрастающего на земельных участках, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику; рассматриваемые земельные участки являются предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016 № ИП21/11/2016, заключенного между должником (залогодатель) и взыскателем (залогодержатель).

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Кирилл-Агро» следует, что единственным участником - учредителем ООО «Кирилл-Агро» является ФИО3, доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств из представленных в материалы дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя документальных доказательств не следует однозначный и безусловный вывод о лице, которое является надлежащим собственником рассматриваемого урожая (произрастающего на принадлежащих должнику земельных участках урожая), который, в свою очередь, явился предметом произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Названные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о фактическом наличии спора о гражданских правах на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты права - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста - в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим; названное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

Указанные выводы суда также корреспондируют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества в виде урожая удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-30563/2021, оставленным в силе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 19.01.2022, по иску ИП КФХ ФИО3 к ООО «Кирилл-Агро» и ИП ФИО4 об освобождении имущества от ареста установлено, что именно должник ООО «Кирилл-Агро» имеет право на урожай, выращенный на данных земельных участках, находящихся в его собственности, и, как следствие, указанные посадки и сам урожай, являются частью имущества должника.

Заявитель обратился с требованием о признании недействительным актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.

Исходя из материалов дела, должником ООО «Кирилл-Агро» оспаривается вынесенные судебным приставом-исполнителем акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, которые представляют собой перечень арестованного имущества.

В указанной части требований заявителя о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного в рамках исполнительного производства N 21972/20/23061-ИП Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, подлежит прекращению в связи с тем, что составленные приставом-исполнителем акты по своему содержанию не подпадают под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм Гл. 24 АПК РФ, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

На основании вышеизложенного, не обладая признаками ненормативного правового акта, акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021 не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Кроме того, оспариваемые акты не являются постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со ст. 329 АПК РФ в порядке главы 24 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 123, 150, 156, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 16.07.2021, выразившееся в сборе, наложении ареста и описи, передаче на ответственное хранение ИП ФИО4 имущества, принадлежащего ИП ФИО3 в виде урожая сельскохозяйственных культур - отказать.

В остальной части требований - производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных.