Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-80919/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80919/2016
26 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Тимофеева И.И. по доверенности от 09.02.2018

от ответчика: Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2016

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32648/2017) ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-80919/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лентеплоснаб"

к ООО "Управляющая компания "Ижорский дом"

3-е лицо: ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» о взыскании задолженности в размере 12 751 201 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 188 258 руб. 22 коп.

В судебном заседании 19.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 27.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 г. по делу №А56-80919/2016 суда первой инстанции полностью. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчиком не доказан факт оплаты долга за спорный период, В материалах дела имеется Акт сверки за период с января 2014 по ноябрь 2015 г., подписанный ГУП «ТЭК СПБ» и ТСЖ «Ижорский Дом», из которого следует, что Ответчик признает на 30.11.2015 г. существует задолженность перед ГУП «ТЭК СПБ» в размере 11910 542,15 руб. Также, ЗАО «Лентеплоснаб» на судебном заседании 23.10.2017 г. заявило устное ходатайство об истребовании у третьего лица документов, из которых можно проследить дату зачисления и каким образом распределены денежные средства, на которые ссылается ответчик. Однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 г., по делу № А70-9973/2012 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 г. конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284).

Конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284) утверждён Синютин Евгений Владиславович являющийся членом Союза АУ СРО «Северная столица».

Между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 80566 от 01.07.2008 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 года №1, истец и ответчик договорились считать договор теплоснабжения в горячей воде изначально заключенный под №80566 действующим под №80579.

30.04.2011 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого третье лицо становится стороной договора со всеми правами и обязанностями, принадлежащими истцу.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) от 04.07.2016 года №595-16 на сумму 200.000.000 рублей. В числе прав требований, уступаемых третьим лицом истцу, находится требование к ответчику на сумму 12.751.201 рубль 67 копеек являющееся задолженностью ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 4.188.258 рублей 22 копейки.

Считая, что ответчиком не в полном объеме оплачена потребленная тепловая энергия, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на полную оплату по договору за заявленный в иске период.

Из материалов дела следует, ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение от 20.02.2012 года №2 об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что денежные средства населения, поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации от ГУП ВЦКП «ЖХ» или других расчетных центров в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно. Все остальные денежные средства, поступившие на расчетный счет Энергоснабжающей организации с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода потребления тепловой энергии, относить на оплату потребленной тепловой энергии указанного периода.

Дополнительное соглашение от 20.02.2012 года №2 вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на период, начиная с 01.01.2012 года, и действует до окончания срока действия договора теплоснабжения (пункт 5).

Из представленных ответчиком доказательств оплаты следует, что выставленные третьим лицом счета на оплату тепловой энергии, потребленной в 2015 году на общую сумму 26.989.991 рубль 05 копеек, оплачивались ответчиком, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 20.02.2012 года №2 денежными средствами, перечисленными с февраля 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 25.110.864 рубля 56 копеек.

Таким образом, счета по договору теплоснабжения за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года (счет-фактуры: №04ПРТ/943 от 31.01.2015; №04ПРТ/1921 от 28.02.2015; №04ПРТ/2740 от 31.03.2015; №04ПРТ/3936 от 30.04.2015; №04ПРТ/4574 от 31.05.2015; №04ПРТ/5981 от 30.06.2015; №04ПРТ/7014 от 31.07.2015; №04ПРТ/8051 от 31.08.2015; №04ПРТ/8631 от 30.09.2015; №04ПРТ/9880 от 31.10.2015; №04ПРТ/11124 от 30.11.2015) оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по частному и государственному жилищному фонду за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Счет за декабрь 2015 года (счет-фактура: №04ПРТ/12018 от 31.12.2015) в сумме 3.408.455 рублей 45 копеек (за исключением субсидии на возмещение разницы в тарифах) оплачен ответчиком частично в размере 1.529.328 рублей 96 копеек. Задолженность ответчика за декабрь 2015 года составляет 1.879.126 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчиком не доказана оплата задолженности за спорный период, являются несостоятельными.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность за заявленный в иске период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Ссылка ответчика на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства по делу не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной статьи следует, что на основании уступки права требования происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора в обязательстве.

Право требования нового кредитора к должнику реализуется в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Следовательно, к ЗАО «Лентеплоснаб»» на основании Договора цессии могло перейти право требования к ООО «Управляющая компания «Ижорский дом» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от ГУП «ТЭК СПб».

Однако, на момент передачи права (требования) по договору цессии от 04.07.2016 № 595-16 у ответчика отсутствовала задолженность перед ГУП «ТЭК СПб» (первоначальным кредитором) за исковой период. ГУП «ТЭК СПб» обязан был относить полученные от ответчика денежные средства в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.02.2012 года №2.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств, доводов ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-80919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов