Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А12-10522/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10522/11
г. Саратов
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-10522/2011, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц арбитражных управляющих: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО2 с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 853 332,72 руб.; утверждении и взыскании расходов конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 на ведение процедуры конкурсного производств в размере 128 723,34 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Фрегат» о взыскании расходов в размере 128 723,34 руб. отказано. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 12.11.2018 на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, каб. 575.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ко взысканию расходы в размере 128 723,34 руб. являются транспортными расходами и расходами на проживание в гостинице, подлежат возмещению арбитражному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фрегат» арбитражным управляющим ФИО2 фактически понесены расходы на сумму 128 723,34 руб., которые не были возмещены, в том числе:

1) Командировка ФИО2 21.08.2017г.-23.08.2017г. А/билет: 4610 рублей, проживание за период 21.08.2017г.-23.08.2017г.: 8640 рублей. В ходе командировки получен Лист записи №2173443470781, подано заявление о получении дубликатов учредительных документов ООО «Фрегат», подано заявление о смене банковской карточки в ПАО «Промсвязьбанк», представлены интересы ООО «Фрегат» на судебном заседании по делу №А12-22477/17 (по исковому заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 834 246,78 руб.), был осуществлен выезд на ТЦ «Зеленое Кольцо» с целью проведения переговоров с арендаторами имущества должника.

2) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 18.10.2017г.-19.10.2017г. А/билет: 5274,18 рублей, проживание за период 18.10.2017г.-19.10.2017г.: 1500 рублей, проезд к аэропорту и к месту проживания: 1104 рубля. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 19.10.2017г. по делу №А12- 27118/2017 (по заявлению ООО «Инвест-Консалтинг» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительной сделкой); представлены интересы на судебном заседании 19.10.2017г. по делу №А12-22477/2017 (по заявлению ООО «ЖКХ- Сервис» к ООО «Фрегат» о взыскании 1834246,78 руб.).

3) Командировка ФИО2 13.11.2017г.-14.11.2017г. Проживание за период 13.11.2017г.-14.11.2017г.: 5400 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 14.11.2017г. по делу №А12-10522/2011 (по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора №СВз-001 от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «ЖКХ-Сервис», недействительным); представлены интересы на судебном заседании 14.11.2017г. по делу №А12-10522/2011 (по жалобе ООО «ДДГ Юнит» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

4) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 11.12.2017г.-12.12.2017г. А/билет: 6348 руб., проживание за период 11.12.2017г.- 12.12.2017г.: 1300 руб., проезд к аэропорту и к месту проживания: 1405 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 12.12.2017г. по делу №А12-10522/2011 (по жалобе ООО «ДДГ Юнит» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

5) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 23.01.2018г.-24.01.2018г. А/билет: 8166 руб., проживание за период 23.01.2018г.-24.01.2018г.: 1641 руб., проезд к аэропорту и к месту проживания: 1253 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 24.01.2018г. по делу №А12-10522/2011 (по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017г. по делу №А12-10522/11).

6) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 13.02.2018г.-14.02.2018г. А/билет: 6648 руб., проживание за период 13.02.2018г.- 14.02.2018г.: 1400 руб., проезд к аэропорту и к месту проживания: 1249 руб. В ходе

командировки представлены интересы на судебном заседании 14.02.2018г. по делу №А12-10522/2011 (по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора №СВз-001 от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «ЖКХ-Сервис», недействительным).

7) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 01.03.2018г. А/билет: 5742,22 руб., проезд к аэропорту, по городу: 2019 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 01.03.2018г. по делу №А12-10522/2011 (по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора №СВз-001 от 01.01.2015г., заключенного между ООО «Фрегат» и ООО «ЖКХ-Сервис», недействительным).

8) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 12.04.2018г. А/билет: 4250 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 12.04.2018г. по делу №А12-10522/2011 (по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017г. по делу №А12-10522/11).

9) Командировка ФИО2 21.05.2018г.-22.05.2018г. А/билет: 6662 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 22.05.2018г. по делу №А12- 10522/2011 (по жалобе ООО «ДДГ Юнит» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником); проведено собрание кредиторов ООО «Фрегат».

10) Командировка представителя конкурсного управляющего ФИО10 04.06.2018г.-05.06.2018г. А/билет: 7888 руб., проживание за период 04.06.2018г.-05.06.2018г.: 1800 руб., проезд к аэропорту, по городу: 2018 руб. В ходе командировки представлены интересы на судебном заседании 05.06.2018г. по делу №А12-10522/2011 (по жалобе ООО «ДДГ Юнит» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником); представлены интересы на судебном заседании 05.06.2018г. по делу №А12-11001/2018 (по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 09.07.2012г., заключенного между ООО «Лайн» и ООО «ЖКХ-СЕРВИС», ничтожной (недействительной) сделкой).

11) Командировка ФИО2 18.06.2018г.-19.06.2018г. А/билет: 26592 руб. В ходе командировки 19.06.2018г. проведено собрание кредиторов ООО «Фрегат»; представлены интересы на судебном заседании 19.06.2018г. по делу №А12-10522/2011 (о продлении срока конкурсного производства в отношении должника).

12) Командировка ФИО2 02.07.2018г.-03.07.2018г. А/билет: 11513,94 руб.,

проживание за период 2102.07.2018г.-03.07.2018г.: 4300 руб. В ходе командировки

представлены интересы на судебном заседании 03.07.2018г. по делу №А12-7119/18 (по исковому заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 240 248,94 руб.); представлены интересы на судебном заседании 03.07.2018г. по делу №А12-11001/2018 (по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 09.07.2012г., заключенного между ООО «Лайн» и ООО «ЖКХ-СЕРВИС», ничтожной (недействительной) сделкой).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, положением статьи 20.7 Закона о банкротстве командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не отнесены к перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. На основании чего, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Признавая не подлежащими к возмещению за счет конкурсной массы должника расходы конкурсного управляющего ФИО2, состоящие из транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку ФИО2, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, обязан был предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника и в Арбитражный суд Волгоградской области для выполнения определенных мероприятий и на проживание.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

О том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также указано и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, арбитражному управляющему не возмещаются расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, за счет средств должника. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 о возмещении за счет имущества должника расходов в размере 128 723,34 руб. связанных с проездом из г. Москвы в г. Волгоград и обратно и проживанием в г. Волгограде арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-10522/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова