Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А12-10522/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10522/11
г. Саратов
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Юнит» (127055, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-10522/2011 (судьи Сотникова М.С., Санин А.С., Кузенкова М.Ю.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с привлечением

в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

15.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «ДДГ Юнит») об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДДГ Юнит», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

От АО «БТА Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-10522/2011 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование доводов, ООО «ДДГ Юнит», как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «Фрегат», выданы доверенности на представление интересов должника на имя ФИО4 и ФИО5, которые, в свою очередь, на протяжении длительного времени представляют в судах интересы залогового кредитора - АО «БТА Банк».

Не оспаривая данного обстоятельства, конкурсный управляющий пояснял суду первой инстанции, что с учётом процессуальной экономии как времени, отведённого на осуществление судопроизводства, так и материальной экономии денежных средств должника, ФИО2 было принято решение о выдаче указанным лицам доверенностей для обеспечения их участия от имени должника в арбитражном деле №А12-22477/2017 по иску ООО «ЖКХ-Сервис» к ООО «Фрегат», так как поверенные имели служебные командировки в обозначенные даты в г. Волгоград. При этом, доверенности на имя ФИО5 и ФИО4 были выданы на ограниченный срок времени, без права передоверия полномочий третьим лицам, а впоследствии - 15.11.2017 отменены.

Конкурсный управляющий указал, что его действия, сопряженные с выдачей доверенностей, были направлены на сохранение баланса интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат», защиту прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и общества, сохранение конкурсной массы должника, а также проведение мероприятий для достижения целей и задач конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДДГ Юнит» об отстранении ФИО3, суд первой инстанции, с одной стороны, согласился с доводом заявителя о том, что выдача конкурсным управляющим ООО «Фрегат» ФИО3 доверенности лицам, одновременно представляющим интересы залогового кредитора должника, не отвечает принципу разумности, поскольку может привести к конфликту интересов между должником и его кредиторами, но, с другой стороны, учел конкретные обстоятельства конкретного дела, а именно не установил фактического конфликта интересов вследствие указанных действий конкурсного управляющего.

В качестве конкретных обстоятельств суд учел, что, как указано выше: доверенности были выданы для защиты интересов Должника и его кредиторов в рамках дела №А12-22477/2017 по иску ООО «ЖКХ-Сервис» к ООО «Фрегат»; доверенности имели ограниченный срок действия и были отменены; 3) доказательств использования представителями доверенностей для приоритетной реализации прав залогового кредитора перед иными конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве ООО «Фрегат» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного кредитора ООО «ДДГ Юнит» о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к залоговому кредитору – АО «БТА Банк», а также необъективности конкурсного управляющего по отношению к иным кредиторам, носят предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств наличия указанных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к какому-либо из конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «ДДГ Юнит» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, кредиторов, должника действиями конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО3 по выдаче доверенности, причинения или возможности причинения указанными действиями убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова