Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А73-23432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2022
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от ООО «Диктат»: не явились;

от ПАО «МТС-Банк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А73-23432/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316272400097519, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов 150 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диктат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680510, <...>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115432, <...>)

о взыскании 213 922 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктат» (далее – истец, ООО «Диктат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (долее – ответчик, ПАО «МТС-Банк», Банк) о взыскании 213 922,39 руб., в том числе: 212 409,34 руб. - необоснованно списанная комиссия при закрытии расчетного счета № <***> и 1 513,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 22.11.2019.

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 года, иск удовлетворен.

09.09.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката по настоящему делу.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на первый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), приводит доводы о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 10 Постановления № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Диктат» (Доверитель) и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M;» Адвокатской палаты Хабаровского края (Коллегия) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2019 и от 01.04.2020 (далее – соглашения от 19.11.2019 и от 01.04.2020 соответственно).

Согласно пункту 1 соглашений Доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой искового заявления с ПАО «МТС-Банк» необоснованно удержанной комиссии 15.10.2019, анализ документов, разработка предложений и иных документов, необходимость в составлении которых возникает по делу, а также представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края (пункт 2 соглашения от 19.11.2019).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.04.2020 Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-23432/2019 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» необоснованно удержанной комиссии 15.10.2019, анализ документов, разработка предложений и иных документов, необходимость в составлении которых возникает по делу.

Выполнение услуг по договору возлагается на адвоката Лискину Ю.В. и адвоката Верещагина Г.В. (пункт 4 соглашений). Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет: - 100 000 руб. 00 коп. - по соглашению от 19.11.2019; - 50 000 руб. 00 коп. - по соглашению от 01.04.2020.

05.03.2021 между ООО «Диктат» (Первоначальный должник), ИП ФИО1 (Новый должник) и Хабаровской краевой Коллегией адвокатов «V&M;» Адвокатской палаты Хабаровского края (Кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого Новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства Первоначального должника по соглашению об оказании юридической помощи от 1911.2019 и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2020, заключенных между Первоначальным должником и Кредитором (далее – Основной договор или Основные договоры).

Сумма долга на момент подписания договора составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора о переводе долга от 05.03.2021).

Подписанием договора Кредитор подтверждает своё согласие на перевод долга по соглашению об оказании юридической помощи от 1911.2019 и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2020 к Новому должнику в объёме. На условиях и в порядке, установленных договором (пункт 3.1 договора о переводе долга от 05.03.2021).

Подписанием договора Кредитор подтверждает, что уведомлен о переходе к Новому должнику долга в момент подписания договора. Кредитор уведомлен, что долг переходит к Новому должнику в объёме, на условиях и в порядке, установленных договором. Кредитор располагает достаточным количеством сведений, чтобы идентифицировать Нового должника, определить объём перешедших к нему обязанностей (пункт 3.2 договора о переводе долга от 05.03.2021).

Согласно пункту 4.1 договора о переводе долга от 05.03.2021 Новый должник обязуется погасить Кредитору задолженность, указанную в пункте 1.2 договора, в срок не позднее 01 сентября 2021 года.

Способ исполнения обязательства: оплата услуг Кредитора по соглашению об оказании юридической помощи от 19.11.2019 и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2020 в кассу Кредитора или на расчётный счёт (пункт 4.2 договора о переводе долга от 05.03.2021).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 07 сентября 2021 года подтверждается внесение ИП ФИО1 в кассу Кредитора – Коллегии денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. по соглашению об оказании юридической помощи от 1911.2019 и по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2020.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положением абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель исполнил обязательство за ООО «Диктат» по выплате Коллегии адвокатов «V&M;» Адвокатской палаты Хабаровского края вознаграждения за оказанные услуги, следовательно, в силу закона к ИП ФИО1 перешли права требования по отношению к ООО «Диктат» в части суммы вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи от 19.11.2019 и от 01.04.2020.

Судами верно отмечено, что указанное обстоятельство не повлекло возникновение у ИП ФИО1 прав требования к ответчику по настоящему делу, который не является стороной соглашений об оказании юридической помощи от 19.11.2019 и от 01.04.2020.

Судами верно указано, что доказательств того, что ООО «Диктат» уступило ИП ФИО1 право (требование) возмещения судебных издержек в отношении ПАО «МТС-Банк» в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов, основанными на соответствующих доказательствах.

Доводы кассатора со ссылкой на разъяснения и позиции Верховного Суда Российской Федерации не принимаются судом округа, как основанные на неверном их понимании.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А73-23432/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова