Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А12-33259/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33259/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-33259/2021 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: <...>; данные о рождении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

04.05.2022 в суд от ПАО «Совкомбанк» (далее также банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства ШКОДА РАПИД VIN: <***>, 2014 г.в. по кредитному договору № <***> от 05.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 874 428,48 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 по делу № А12-33259/2021 о включении в реестр требований кредиторов, указав, что требование ПАО «Совкомбанк» обеспечено залогом имущества должника в виде автомобиля SKODA модель Rapid, 2014 г.в. VIN-номер <***>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлены документально обоснованные доказательства выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк»; в материалах дела имеется ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области от 10.02.2022 №3/226100395437, согласно которому за ФИО2 зарегистрирован спорный автомобиль; документальных сведений и причин невключения финансовым управляющим автомобиля в инвентаризационную опись от 01.04.2022, несмотря на ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области, не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2018 между банком и должником был заключен кредитный договор № <***> на сумму 710 754,16 руб. под 19,70 % годовых, сроком на 60 месяцев, обеспеченный залогом транспортного средства - ШКОДА РАПИД VIN: <***>, 2014 г.в.

05.07.2018 между банком и должником заключен договор № 1797159965 на получение кредитной карты с лимитом 45 000 руб.

06.07.2018 между банком и должником заключён кредитный договор № <***> на суму 65 389 под 23,30% годовых сроком на 18 месяцев.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность составила 874 428,48 руб. из них: 779 745,99 руб. - основной долг, 49 887,84 руб. -проценты, 41 085,42 руб. - пени, 3 709,23 руб. - штраф.

Как следует из заявления, кредитор просит включить требование в размере 786 497,42 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - ШКОДА РАПИД VIN: <***>, 2014 г.в.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными. Вместе с тем, поскольку, доказательств нахождения имущества во владении должника залогодателем в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр кредиторов должника требования как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленные кредитором, и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности требования кредитора возложено на самого кредитора.

В связи с этим, именно ПАО «Совкомбанк» обязано представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе, наличие предмета залога. Однако банком таких доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом залога по договору № <***> от 05.07.2018 о предоставлении займа является автомобиль ШКОДА РАПИД, VIN: <***>, 2014 г.в.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами электронного дела № А12-33259/2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки ШКОДА РАПИД, 2014 г.в., VIN-номер <***> (ответ УМВД России по городу Волгограду № 30/21-8623, поступивший в Арбитражный суд Волгоградской области 12.01.2022).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ответу УМВД России по городу Волгограду от 10.02.2022 №3/226100395437 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки ШКОДА РАПИД, VIN-номер <***>.

Между тем, доказательства права собственности ФИО2 на автомобиль с VIN-номером <***> в материалы настоящего спора не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, транспортное средство с VIN-номером <***> за должником не зарегистрировано.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге ПАО «Совкомбанк», во владении залогодателя - ФИО2 не находится, в связи с чем, как следует из инвентаризационной описи основных средств ФИО2 от 01.04.2022, автомобиль ШКОДА РАПИД, VIN: <***>, 2014 г.в. не включен в перечень имущества должника и в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что документальных сведений и причин невключения финансовым управляющим автомобиля в инвентаризационную опись не имеется, подлежит отклонению, поскольку залоговое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств нахождения имущества во владении должника - залогодателем в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО «Совкомбанк» за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае обнаружения предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу № А12-7592/2019, от 05.06.2018 по делу № А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу № А12-20509/2016.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу № А12-33259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Е.В. Романова