Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А57-10090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26392/2017

Дело № А57-10090/2016
г. Казань
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьёва С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» – Ставицкой Р.Р., доверенность от 25.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А57-10090/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и разъяснении положений исполнительного документа в рамках дела по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 1117325003510 ИНН 7325104679), г. Ульяновск, Грибанову Александру Александровичу в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 644002709384), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1067325058900 ИНН 7325065846), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1156451006942 ИНН 6440028456), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН 1156451006953 ИНН 6440028537), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 1156451006172 ИНН 6440028336), г. Балашов Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047), Собрание депутатов Балашовского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Кропотин Анатолий Геннадьевич, Правительство Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Балашов, Фаткулов Р.В., Фаткулов Р.Р., Золина Е.В., Бесчетнов В.В., Бесчетнов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Саратовснаб», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр», публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Демин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес», Саврасова Т.И., Фролов А.А., Сердюков А.Н., Самойлов Н.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (далее – общество «Холдинг Газ») в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области объектов недвижимости (нежилых зданий, помещений, сооружений, тепловых пунктов, магистральных трасс тепловых сетей и горячего водоснабжения), оборудования (котлы, насосы, дымососы, фильтры, вентиляторы, водонагреватели, теплообменники и пр.), и об истребовании из незаконного владения Грибанова Александра Александровича в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области движимого имущества – транспортных средств.

Арбитражным судом Саратовской области 11.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения в отношении общества «Холдинг Газ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 016374263.

Общество «Холдинг Газ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 05.06.2017 и с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество «Холдинг Газ» просит принятые судебные акты по заявлениям о разъяснении судебного акта и разъяснении положений исполнительного документа отменить, дело по указанным заявлениям направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что имущество, подлежащее истребованию, в настоящее время у общества «Холдинг Газ» отсутствует и находится во владении третьих лиц по договорам аренды, в связи с чем заявитель и обратился за разъяснением, каким образом должен быть исполнен судебный акт и исполнительный документ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 319, 320 АПК РФ исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Судами установлено, что мотивировочная и резолютивная части решения арбитражного суда от 05.06.2017 соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В мотивировочной части содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Общество «Холдинг Газ», обращаясь с указанными заявлениями, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а изменить его содержание.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Оценив доводы заявлений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлениях, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А57-10090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьёв