Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-5221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-5221/2020
г. Калуга
14» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,



ФИО4


при участии в судебном заседании:


от истца – ГБУ РК «МФЦ»

ФИО5 (дов. № 02-02-07/460 от 10.11.2020);

от ответчика – ООО «ПКФ «ДИЗАМ»


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А83-5221/2020,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГБУ РК «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее - ООО «ПКФ «Дизам», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 181 от 16.05.2017 в размере 646 306,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу N А83-5221/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А83-5221/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 168 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «ПКФ «Дизам» взысканы судебные расходы в размере 151 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 151 000,00 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, заявленная сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, является явно чрезмерной, поскольку не соответствует принципу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает на то, что судами двух инстанций не учтено положение пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами также проигнорирован правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40- 91883/08-61-820, о том, что разумность взыскиваемых расходов подлежит оценке судом, в том числе, на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Кроме того, судами не дана оценка доводу Учреждения о необходимости произвести расчет в соответствии с сопоставимыми расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В нарушение процессуальных норм суд не принял во внимание и не дал оценки контррасчету истца, составленному с учетом расценок, утвержденных в решении адвокатской палаты Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в отзыве на нее.

В данном случае кассатором обжалуются судебные акты только в части взыскания судебных расходов в размере 151 000,00 руб., соответственно, в остальной части обжалуемые судебные акты не являются предметом исследования и рассмотрения окружного суда.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее - заказчик) и гр. ФИО6 (далее - исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору об оказание юридических услуг от 13.11.2019 стороны договорились согласовать тарифы на оказание услуг правовой помощи: представление интересов заказчика и ведение дела в суде первой инстанции - 45 000,00 руб., командировочная поездка в Симферополь для участия в судебном заседании с учетом дорожных расходов, питания и проживания - 16 000,00 руб., представление интересов заказчика и ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000,00 руб., представление интересов заказчика и ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 000,00 руб., составление и направления в суд заявления о возмещении судебных расходов с приложениями.

Согласно пункту 2.2.7 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором/заданием заказчика.

В отдельных случаях оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора (пункт 2.2.8).

К заявлению о взыскании судебных издержек в материалы дела приобщены: договор об оказание юридических услуг от 13.11.2019, акт о выполнении юридических услуг от 12.01.2021; расходный кассовый ордер N 23 от 29.08.2020 на сумму 45 000,00 руб., N 27 от 06.09.2020 на сумму 40 000,00 руб., N 1 от 18.01.2021 на сумму 55 000,00 руб., N 19 от 09.03.2021 на сумму 12 000,00 руб., N 20 от 09.03.2021 на сумму 5 000,00 руб., N 21 от 09.03.2021 на сумму 16 000,00 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 168 000,00 руб.

Рассмотрев требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» о возмещении судебных расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в сумме 151 000,00 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Вместе с тем, доводам истца о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела и цене иска, суды оценку не дали, ограничившись исключением и снижением лишь отдельных составляющих расходов, признанных судом необоснованными, что противоречит сделанному судами выводу о том, что настоящее дело является несложным, имеется обширная арбитражная практика, ответчик располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики.

Кроме того, судами не дана оценка доводу Учреждения о необходимости произвести расчет в сопоставлении с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом суды не приняли во внимание контррасчет истца, составленный с учетом расценок, утвержденных в решении адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (т. 4 л.д. 4-5).

Суды при рассмотрении заявления не приняли во внимание, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, а возможность применения процедуры упрощенного производства установлена законодателем, в том числе, в целях минимизации судебных издержек лиц, участвующих в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами в электронном виде посредством удаленного доступа.

Между тем, приведенные правовые критерии судами обеих инстанции не соблюдены и не применены, не учтен характер рассмотренного спора.

Судами двух инстанций фактические оказанные услуги представителя не устанавливались, а именно какого содержания и юридического наполнения документы были представлены исполнителем юр.услуг в материалы дела и в каком объеме, доводам ГБУ РК «МФЦ», изложенным в пояснениях и отзыве, оценка не давалась.

Как следует из приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.11.2019, сумма расходов за ведение дела в суде первой инстанции определена сторонами в 45 000 руб. без соотнесения с перечнем конкретных услуг исполнителя. За представление интересов заказчика и ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций предусмотрены расценки в твердой денежной сумме по 40 000 руб. без установления перечня этих услуг (т. 3 л.д. 7-8).

В акте выполненных юридических услуг от 12.01.2021 также не указаны конкретные виды услуг на представление интересов заказчика и ведение дела в судах трех инстанций, а указана лишь общая сумма – 135 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что при разрешении настоящего спора ответчиком в дело представлены документы от имени самого Общества.

Так, в суд первой инстанции ответчик представил только отзыв на исковое заявление от 12.05.2020, который подписан директором ООО «ПКФ «Дизам» ФИО7 (т. 1 л.д. 47-49). Заявление о составлении мотивированного решения также подписано директором ООО «ПКФ «Дизам» ФИО7 (т. 1 л.д. 60). Апелляционная жалоба по настоящему делу подана директором Общества ФИО7 (т. 1 л.д. 78-81). В кассационную инстанцию был представлен отзыв на кассационную жалобу от 18.12.2020, подписанный директором ООО «ПКФ «Дизам» ФИО7 (т. 2 л.д. 60-61). Кроме того, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя тоже подписано директором общества ФИО7 (т. 3 л.д. 5-6).

Соответственно, принимая обжалуемые судебные акты, суды не исследовали объем проделанной работы представителем ответчика, не установили какие именно действия совершал представитель общества по представлению его интересов в судах трех инстанций, не привели мотивы и доказательства, которыми они руководствовались при определении разумных пределов заявленных расходов и не проверили их расчет.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ГБУ РК «МФЦ» о недоказанности ООО «ПКФ «Дизам» реальности несения расходов на командировочные, транспортные расходы, на питание и проживание на сумму 16000 руб.

Окружной суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что взыскивая с истца транспортные расходы в сумме 16 000 рублей, суды исходили из того, что из толкований условий договора следует, что размер «командировочной поездки», установлен сторонами в виде фиксированной суммы, подлежащей выплате исполнителю в размере 16 000 руб. При этом ответчиком документально подтверждены лишь транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 7 810,30 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, взысканию подлежат только документально подтвержденные транспортные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд первой инстанции сослался, что учитывал объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, однако при этом, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их примененительно к обстоятельствам конкретного дела, не установил и сам объем услуг; суд фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, не дав оценки конкретным доводам апелляционной жалобы, обосновывающим неправомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление мотивов отклонения доводов апеллянта не приводит, оно не соответствует требованиям ст.271 АПК РФ.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из анализа сложившейся судебной практики в данном регионе следует, что при определении понесенных расходов, суды даже при разрешении общеисковых требований, как правило, принимают во внимание размеры ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которые служат ориентиром относительно сложившихся в регионе ставок за аналогичные услуги и конкретизируются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора (упрощенное производство), имеющего свою специфику, не установлен перечень и объем услуг исполнителя по настоящему спору, допущено существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А83-5221/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3