Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А81-2527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2527/2021
г. Салехард
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ИНН: 5001100783, ОГРН: 1145001003465) о взыскании с учетом уточнений 1 954 489 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций ямало-ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0190200000320007675/83 от 19.08.2020 в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец считает представленный отзыв ответчика необоснованным. Также просит взыскать с ответчика с учетом уточнений штраф в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2020 между ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» (заказчик, истец) и ООО «Диалог Металлстрой» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт №0190200000320007675/83 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее – контракт).В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее – товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта (приложение №1) (далее – услуги). Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование заказчику следующие документы:

- схему размещения товара на выделенном участке (далее – схема размещения Товара);

- проект паспорта на товар;

- общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Оказывать услуги поставщик начинает только после получения от заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Пунктом 3.2.12 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить в ходе оказания услуг мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), а также установить временное освещение. Поставщик обязан соблюдать правила благоустройства, утвержденные в муниципальном образовании на территории которого осуществляются услуги.

В силу пункта 3.2.13 контракта поставщик обязан установить ограждение по переданному земельному участку. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения.

В пункте 4.1 контракта указано, что цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 194 448 920 рублей, в том числе НДС 20% - 32 408 153 рубля 33 копейки.

Уведомлением №450-17/16479 от 05.10.2020 истец сообщил об отказе от контракта в одностороннем порядке, мотивировав свой отказ непредоставлением паспорта изделия, предусмотренного п. 3.2.2. контракта, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 715, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и п.п. 11.1., 11.3. контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанности установленные контрактом ответчиком надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате штрафа.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Государственный контракт № 0190200000320007675/83 от 19.08.2020 был предметом исследования в рамках дела № А81-9310/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по делу №А81-9310/2020, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.08.2020 №0190200000320007675/83.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что с учётом содержания пунктов 3.2.12, 3.2.13 контракта, в рамках подготовительных работ именно ответчик был обязан организовать планировку, защиту деревьев и кустарников, устройство транспортных путей и с соблюдением правил благоустройства, утверждённых в муниципальном образовании, на территории которого осуществляются услуги, обеспечить очистку от кустарников мест монтажа мобильного здания. А также, что ответчиком было допущено прямое нарушение условий пункта 3.2.2 контракта.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом (постановлением от 05.07.2021) по делу № А81-9310/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2020 к контракту заключенному между истцом и ответчиком, стороны внесли изменения в пункт 9.3 контракта и установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5 % цены контракта.

Согласно п. 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан верным в соответствии с условиями контракта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве штрафа.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными уточненные исковые требования истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ямало-ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (143908, <...> владение. 1, этаж 2, помещение 19А, дата регистрации - 09.10.2014, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ямало-ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, Г, дата регистрации - 19.01.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф за нарушения обязательств по государственному контракту № 0190200000320007675/83 от 19.08.2020 в размере 1 954 489 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья

Е.В. Антонова