Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-77385/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77385/18
26 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть оглашена 21.10.2020

Определение изготовлено 26.10.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мегаполис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.05.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу А41-77385/18 в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 требования кредитора ФИО3 в размере 22.993.990 рублей основного долга, 495.880 рублей проценты, 2.317.380 рублей соответствующих пени, 60.000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.05.2019.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Требования ФИО3 основаны на основании копии заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Московский областной суд с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2018.

Апелляционным определением по делу №33-12840 от 15.06.2020 заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.05.2014, в размере 470.232 руб. 35 коп.

Взыскана с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 14.05.2014, 22.05.201 и от 14.08.2014 в общей сумме 24.594.572 руб.

Взыскана с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 расходы в размере 60.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам анализируемой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 309, 311, 312 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-77385/18 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения требований ФИО3 к ООО "Мегаполис" на 16.12.2020 в 10 час. 33 мин. по адресу – <...>, зал 618.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Д.В. Политов