Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-145393/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145393/16-182-1263
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

к ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН <***>, 140000, <...>)

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 307 575,75 руб.

по встречному исковому заявлению

по иску ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН <***>, 140000, <...>)

к ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

о взыскании с задолженности по Контракту №0УЗ/А2-16 от 05.02.2017г. в размере 1 117 323 руб.

в судебное заседание явились:

от ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства»:ФИО2 по доверенности № 22 от 14.11.2017 г.

от ООО «НикОтделСтрой»: ФИО3 по доверенности №10/17-Н от 10.07.2017 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 16.11.2017г. по 17.11.2017г. и с 17.11.2017г. по 23.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» обратилось в суд с иском к ООО «НикОтделСтрой» о взыскании 9 825 руб. 75 коп. пени и 297 750 руб. штрафа.

Встречный иск заявлен о взыскании с ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» в пользу ООО «НикОтделСтрой» 675 927 руб. долга, 2 127 175 руб. 64 коп. пени и 148 875 руб. штрафа, а также 60 000 руб. судебных расходов на представителя с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Определением суда от 03.10.2016 г. производство по делу № А40-145393/16-182-1263 по иску ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» к ООО «НикОтделСтрой» о взыскании 307 575,75 руб. было приостановлено до разрешения дела № А40-129537/16-135-1133 по исковому заявлению ООО «НикОтделСтрой» к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016г.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, предоставил контррасчет по встречному исковому заявлению, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил письменные возражения на контррасчет ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях экономии процессуального времени, отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с связи с предоставлением дополнительных доказательств, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом установлено, что истцом по первоначальному иску получены документы, поступившие в материалы дела от ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу. В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Суд принимает во внимание, что претензия это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Претензии отправляются заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручения под расписку. Зафиксировать факт отправления претензии особенно важно, поскольку если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, в случае последующего обращения к судебной процедуре разрешения спора к исковому заявлению будет необходимо приложить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Документами, подтверждающими направление претензии, могут быть, например, почтовая квитанция об отправлении заказного (ценного) письма; уведомление о вручении такого письма; подлинный экземпляр претензии с пометкой адресата о получении претензии.

Право на претензию - это предусмотренная правовым обычаем, договором сторон или законом возможность юридически заинтересованного лица добиваться в частном порядке непосредственно от обязанного лица добровольного свершения действий, составляющих содержание истребуемого способа защиты нарушенного субъективного, регулятивного, установленного охранительной нормой права

Право на претензию в материальном смысле - это требование об урегулировании возникшего спора, направленное к обязанному лицу; в процессуальном смысле право на претензию - это право на определенную форму досудебного порядка рассмотрения и урегулирования спора

В материалы дела представлена претензия ИСХ. № 135/16 от 12.07.2016г., направленная в адрес ответчика по встречному иску согласно почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску представлены доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «05» февраля 2016 года между Заказчиком - ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» и Исполнителем - ООО «НикОтделСтрой» на основании процедуры определения Исполнителя аукциона в электронной форме (протокол № 0373200192415000294-3 от 19 января 2016 года) заключен Контракт № 0УЗ/А2-16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» в 2016 году.

В соответствии с п.3.1, 12.1 контракта и п.8 технического задания Контракта срок оказания услуг по нему установлен в соответствии с Техническим заданием, а именно с даты заключения Контракта по 31 декабря 2016 года.

Истец по первоначальному иску утверждает, что в нарушение условий контракта ответчик по первоначальному иску не приступил к выполнению своих обязательств с даты его подписания, и с 5 по 8 февраля 2016 года (включительно) исполнителем услуги по контракту не оказывались, в связи с чем в соответствии с п.7.5 контракта Заказчиком была начислена пеня за просрочку в исполнении обязательства в сумме 9 825 руб. 75 коп.

Согласно разделу 9 технического задания Исполнитель обязан осуществлятькруглосуточный контроль за инженерными системами диспетчерской службой Исполнителя на территории Театра не менее 2-х человек круглосуточно (инженер + техник).

Заказчик также утверждает, что в нарушение условий технического задания диспетчерская служба Исполнителя на объекте Заказчика в феврале и марте 2016 года осуществляла свою работу ненадлежащим образом, а именно круглосуточно присутствовал один сотрудник диспетчерской службы, что, по мнению истца по первоначальному иску, по подтверждается графиками выхода персонала на февраль и март 2016 года за подписью генерального директора Ответчика и руководителя участка Ответчика, а также служебными записками служебными записками главного инженера заказчика К.В. Дитца от 15.02.2016г., 01.03.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик в нарушение требования установленного данным пунктом Контракта к исполнению принятых на себя обязательств приступил не вовремя, а услуги с 05 по 08 февраля 2016 года истцу не оказывались по вине исполнителя, не находят своего подтверждения в представленных к материалом дела письменных доказательств в виду следующего.

Контракт между сторонами был заключен, как указано выше в электронной форме, в пятницу - 05 февраля 2016 года, согласно данным единой информационной системы (официальный сайт /www.zakupki.gov.ru) в 17 час. 54 мин., то есть после окончания последнего рабочего дня недели.

На территории ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» действует пропускной режим и без согласования с уполномоченными представителями Истца, допуск для посторонних лиц на данный объект невозможен.

Поскольку 06 февраля, 07 февраля указанного года, уполномоченные представители Истца на рабочем месте не присутствовали, соответственно согласовать список работников для оформления пропусков Ответчик не имел возможности, следовательно, сотрудники последнего доступа на территорию ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» не имели.

Список указанных лиц был согласован со стороны Истца во второй половине 08 февраля 2016 года, соответственно, ранее чем 09 февраля 2015 года на охраняемый объект сотрудники Исполнителя попасть не имели возможности.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не предпринималось никаких действий для скорейшего начала исполнения принятых на себя в рамках заключенного Контракта обязательств, не соответствуют действительности, что подтверждается направленными (нарочно) запросом на разрешение для доступа сотрудников ответчика за исх. № 14/16 от 08 февраля 2016 года и письмом о назначении ответственного представителя со стороны Истца за исх. № 15/16 от 08 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт нарушения ответчиком сроков начала работ, в связи с тем, что заказчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по осуществлению доступа сотрудников исполнителя к указанным объектами и тем самым наличие у ответчика по первоначальному иску встречных обязательств по осуществлению предусмотренных спорным контрактом услуг.

Ссылка истца о нарушении ответчиком раздела 9 Технического задания также не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно разделу 9 Технического задания к Контракту «Исполнитель осуществляет круглосуточный контроль за данными инженерными системами диспетчерской службой исполнителя на территории театра не менее двух человек в течение смены (круглосуточно инженер +техник)..».

Истец, утверждая, что при исполнении условий Контракта в части указанного раздела Технического задания вместо двух человек, со стороны ответчика представлен только один, приводит в качестве доказательств служебные записки должностного лица заказчика ФИО4, таким образом, ссылается на недопустимые доказательства, а именно документы, составленные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Также суд признает не обоснованными, как не подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик (исполнитель), в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием к нему, обязан был, но не приступил к выполнению работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также и тем, что в целях исполнения принятых на себя обязательств, именно в части выполнения работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления, исполнителем был заключен соответствующий договор соисполнения от 08 февраля 2016 года с ООО «Волс-Электрик».

ООО «Волс-Электрик» имеет и представило действующую лицензию выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) за № 8-2/03606 от 30 сентября 2011 года на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также, привлекло для исполнения принятых на себя обязательств персонал, аттестованный в части технического обслуживания оборудования и систем противопожарной зашиты.

Кроме того, факт непрерывного и своевременного исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается запросами на разрешение за исх. № 14/16 от 08 февраля 2016 года за исх. №16/16 от 11 февраля 2016 года, а также данными «оперативных журналов», согласно которым сотрудниками Ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления выполнялись с самого начала исполнения Контракта.

Также, в опровержение доводов истца по первоначальному иску, ответчик направлял копию вышеуказанных договора соисполнения и лицензии МЧС в адрес Истца, нарочно, а также с сопроводительным письмом исх. № 52/16 от 28 марта 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 5.4.2. Контракта установлено, что «Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7 Технического задания к Контракту: «Требования соответствия нормативным документам (лицензии, допуски, разрешения, согласования): НЕ УСТАНОВЛЕНО».

В соответствии с п.п. 5.1.2. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления лишь надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом.

В то же время, из буквального толкования условий спорного госкотракта следует, что условиями Контракта, Техническим заданием к нему и аукционной документацией не предусмотрено представление исполнителем заказчику каких-либо документов на право осуществления того или иного вида деятельности; полномочиями на истребование каких-либо иных документов, в том числе и документов, подтверждающих аттестацию персонала Исполнителя/Соисполнителя в части технического обслуживания оборудования и систем противопожарной защиты, условия Контракта и аукционной документацией Заказчика не наделяют.

Доводы заказчика о возникновении по вине исполнителя неисправностей противопожарной сигнализации 10 февраля и 16 марта 2016 года не подтверждаются письменными доказательствами, а ссылка истца по первоначальному иску на служебные записки ФИО4 также не состоятельна в силу вышеуказанных оснований.

Кроме того, от исполнителем в адрес заказчика направлено письмо за исх. № 53/16 от 29 марта 2016 года с информацией о выявлении «множества дефектов и неисправностей, которые могут привести к выходу из строя части инженерных сетей, систем и оборудования, что может повлечь за собой необходимость их дорогостоящего капитального ремонта и/или замены, соответственно за счет бюджетных средств», а также с предложением о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств в части выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, автоматики и диспетчеризации вентсистем, систем подпора воздуха и дымоудаления.

Согласно п.п. 5.1.4., п.п. 5.1.5. Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказываемых услуг и осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3. указанной статьи Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (в соответствии со ст. 783 ГК РФ в ходе правового регулирования договора возмездного оказания услуг применяются положения о подряде).

Ввиду того, что сам процесс выполнения работ/оказания услуг в том числе и работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной и пожарной сигнализации, системы спринклерного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, и прочих, входит в процесс хозяйственно-производственный, а именно относится к хозяйственной деятельности Исполнителя, то Заказчик не имеет права требовать представления какой либо отчетности о порядке и способах выполнения работ/оказания услуг, а также сопровождающих процесс иных мероприятий, в том числе ведение дополнительной и иной документации.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 5.1.2. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления лишь надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и настоящим Контрактом, полномочиями на истребование каких-либо иных документов условия Контракта и аукционной документацией Заказчика не наделяют, кроме того, заказчик не имеет права требовать представления каких-либо документов от соисполнителя, в том числе приказы о прохождении стажировки в определенном направлении деятельности привлеченного им для исполнения обязательств персонала, так как это также входит во внутрихозяйственные отношения Соисполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А40-129537/16-135-1133, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «НикОтделстрой» к ГБУ культуры г. Москвы «Школа драматического искусства» о признании решения ГБУ культуры г .Москвы «Школа драматического искусства» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2016г. недействительным.

Суд по указанному делу установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, а факт непрерывного и своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается запросами на разрешение № 14/16 от 08.02.2016г., № 16/16 от 11.02.2016г., а также данными оперативных журналов, согласно которым сотрудниками истца работы выполнялись с начала исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. В этой же части статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом по первоначальному иску искового требования к ответчику о взыскании неустойки в виде 9 825 руб. 75 коп. пени и 297 750 руб. штрафа в виду не доказанности факта нарушения ответчиком (заказчиком) принятых на себя в рамках заключенного между сторонами Контракта № 0УЗ/А2-16 от «05» февраля 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 2 977 500 руб., НДС не облагается.

При этом условиями Контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

В соответствии с п. 2.5. Контракта Стороны установили этапность оказания услуг по Контракту длинною в один календарный месяц. При этом ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены Контракта указанной в его п. 2.1 на 12 месяцев (этапов) и равна 248 125 руб.

Согласно п. 2.6. Контракта Заказчик должен оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, указанной в п. 2.5 Контракта, в соответствии с объемом фактически выполненных Исполнителем обязательств, на банковский счет Исполнителя на основании выставленного последним до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг за истекший месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг за истекший календарный месяц.

Исполнитель (истец по встречному иску) принятые на себя обязательства за первый этап (февраль), второй этап (март) и третий этап (апрель) оказания услуг выполнил надлежащим образом и в полном объеме, выставив Заказчику счета на оплату оказанных услуг от 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года, а также направил в адрес последнего комплект завершающих документов, такие как Акты сдачи-приемки услуг справки по форме КС- 3, акты по форме КС-2 (Уведомления с соответствующими комплектами завершающих документов за исх. № 35/16 от 14 марта 2016 года, № 56/16 от 01 апреля 2016 года, № 86/16 от 30 апреля 2016 года и № 106/16 от 01 июня 2016 года).

Заказчик в свою очередь, в нарушение п. 4.3. Контракта, поступившие в его адрес Акты сдачи-приемки оказанных услуг и другие завершающие документы за все три этапа оказанных услуг до настоящего времени не подписал, денежные средства на расчетный счет Исполнителя не перечислил.

Ввиду отказа Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке 4 мая 2016 года доступ для сотрудников исполнителя на территорию ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» был прекращен, в связи с чем, в четвертом этапе выполнения работ (май) Исполнитель фактически оказывал Заказчику услуги в течении трех дней, о чем также уведомил Заказчика и также, как и за предыдущие этапы оказанных услуг, выставил счет на оплату оказанных услуг от 31 мая 2016 года и направил посредством Почты России в адрес последнего комплект завершающих документов.

Однако, заказчик, в нарушение п. 4.3. Контракта, поступивший в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг за четвертый этап до настоящего времени не подписал, денежные средства на расчетный счет Исполнителя также не перечислил.

Направленные в адрес ответчика по встречному иску письменные претензии истца по встречному иску с требованиями произвести оплату оказанных услуг исх. № 62/16 от 07 апреля 2016 года, № 81/16 от 28 апреля 2016 года и № 101/16 от 31 мая 2016 года были оставлены без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом по встречному иску услуг ответчику по встречному иску, а ответчик не доказал надлежащее исполнение условий заключенного с истцом контракта № 0УЗ/А2-16 от «05» февраля 2016 года в размере 675 927 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности в размере 675 927 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по спорному контракту в части оплаты оказанных услуг истец по встречному иску согласно расчету, начислил пени в размере 2 127 175 руб. 64 коп., на основании следующего расчета:

- за первый этап (февраль): по состоянию на 16 ноября 2017 года просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате неустойки составила 596 дней (с 31 марта 2016г. по 16 ноября 2017г.), следовательно, в соответствии с п.7.2. Контракта сумма неустойки составляет 581 356,88 руб.;

- за второй этап (март): по состоянию на 16 ноября 2017 года просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате неустойки составила 561 день (с 05 мая 2016г. по 16 ноября 2017г.), следовательно, в соответствии с п.7.2. Контракта сумма неустойки составляет 543 145,63 руб.;

- за третий этап (апрель): по состоянию на 16 ноября 2017 года просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате неустойки составила 533 дня (со 02 июня 2016г. по 16 ноября 2017г.), следовательно, в соответствии с п.7.2. Контракта сумма неустойки составляет 512 576,63 руб.;

- за четвертый этап (май): по состоянию на 16 ноября 2017 года просрочка исполнения Заказчиком обязательств по оплате неустойки составила 512 дней (с 23 июня 2016г. по 16 ноября 2017г.), следовательно, в соответствии с п.7.2. Контракта сумма неустойки составляет 490 096,50 руб.

Кроме того, согласно п. 7.3. Контракта в связи с неоднократным отказом от приемки товаров, работ, услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере: 2,5 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 000 000 рублей, а именно: 74 437,50 руб.

Также «17» мая 2016г. в своей претензии за исх. № 97/16 Исполнитель предложил Заказчику, в связи с не предоставлением последним доступа на территорию ГБУК г. Москвы «Школа драматического искусства» работникам Исполнителя, что создало для него препятствия для исполнения принятых на себя обязательств, оплатить дополнительную сумму штрафных санкций, также в размере 74 437,50 руб., как за второе нарушение условий Контракта.

Однако, до настоящего времени требования Исполнителя остались без рассмотрения, сумма штрафных санкций на расчетный счет последнего от Заказчика не поступала в связи с чем за ответчиком по встречному иску образовалась обязанность по оплате штрафа в соответствие с условиями контракта в общей сумме 148 875 руб.

Более того, согласно п.37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, что также применимо в данном случае также и к Заказчику, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2 Постановления №81 Пленум ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки по контракту также подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта в части оплаты оказанных услуг, однако правомерным размером начисления пени с учетом норм действующего законодательства и условиям заключенного сторонами соглашения является сумма в размере 605 474 руб. 63 коп., сумма штрафа – 148 875 руб., в удовлетворении остальной части начисленных пени следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы истца по первоначальному иску по госпошлине относятся на истца по первоначальному иску, расходы истца по встречному иску в сумме 37 760 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» к ООО «НикОтделСтрой» о взыскании 307 575,75 руб. – отказать.

Взыскать с ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН <***>, 107045, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН <***>, 140000, <...>) 675 927 (Шестьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. долга, 605 474 (Шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 63 коп. пени и 148 875 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. штрафа, а также 37 760 (Тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева