Решение от 27 января 2020 г. по делу № А29-16375/2019

180/2020-5891(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16375/2019
27 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по г. Усинску, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 заявление принято к производству, на 27.01.2019 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечены представители правообладателя товарного знака «Scholl» Компании ООО «ЛРС Продактс Лимитед» – общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер Айпи», товарного знака «JBL» – общество с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс».

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Возражения иных лиц, участвующих в деле, также не поступили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 апреля 2019 года в 14 час. 42 мин. магазине «Эконом Плюс», расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО2 незаконно использовала чужие товарные знаки посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенными на ней товарными знаками «Scholl», «JBL», а именно: электрические роликовые пилки под торговой маркой «Scholl» в количестве 29 единиц; акустические системы (музыкальные колонки) торгового знака «JBL» в количестве 12 штук.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному адресу составлен протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019, которым изъята вышеуказанная продукция.

В отношении вышеуказанного товара, изъятого у предпринимателя ФИО2, проведены исследования. В акте исследований ООО «Рекитт Бенкизер Айпи», а также в справке об исследовании экспертом сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Scholl», «JBL».

Правообладателем товарного знака «Scholl» является Компания ООО «ЛРС Продактс Лимитед», товарного знака «JBL» - ООО «Харман РУС СиАйЭс». Представителем правообладателя товарного знака «Scholl» на территории Российской Федерации является ООО «Рекитт Бенкизер Айпи».

При этом правообладатели не заключали с предпринимателем ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Scholl» «JBL» на указанную продукцию.

Таким образом, 11 апреля 2019 года в 14 час. 42 мин. магазине «Эконом Плюс», расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО2 осуществляла продажу контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Scholl», «JBL».

21 ноября 2019 года старший уполномоченный ГИАЗ ОМВД России по г. Усинску, усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении серии УС № 001726.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя

Худоян Х.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-10836/2019 установлено наличие состава вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом, в удовлетворении требований административного органа отказано в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место

при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что о наличии каких-либо исключительных обстоятельств не заявлено, общественная опасность правонарушения носит ярко выраженный характер – наличие 41 единицы контрафактного товара, контрафактный товар предлагался к свободной реализации в течение длительного времени, суд не находит оснований для вывода о возможности счесть правонарушение малозначительным.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за

аналогичные нарушения заявителем также не предоставлено; ответчик является субъектом малого предпринимательства; в материалах дела отсутствует доказательства причинения значительного имущественного ущерба правообладателям товарных знаков «Scholl», «JBL».

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности) арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что вопрос об изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019 продукции решен арбитражным судом в рамках дела № А29-10836/2019, в связи с чем повторному разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ереван Армянской ССР, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, адрес: 630133, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич