Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А19-10603/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10603/2022
город Чита
13 декабря 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2022 года по делу № А19-10603/2022 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 188 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 25.11.2021 по 23.03.2022, 98 892 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 20.08.2021 по 20.12.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос») о взыскании 245 188 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 25.11.2021 по 23.03.2022, 98 892 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 20.08.2021 по 20.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 966 руб. 33 коп. неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022, 78 680 руб. 88 коп. неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2022, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 4 августа 2022 года). Мотивированное решение составлено судом 4 августа 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность изменения базы для расчета неустойки, а именно начисление неустойки на стоимость выполненных с просрочкой работ вместо предусмотренного договором условия о начислении неустойки на согласованную в договоре стоимость всех работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 между ОАО «ИЭСК»» (заказчик) и ООО «Кайрос» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 21-1 ВЭС, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания гаража, расположенного по адресу: <...>, инв. № 6000500002 (п. 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2021 общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 составляет 2 060 408 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2021, 14.10.2021 согласно которым: работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами договора по 25.11.2021. За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

08.06.2021 между ОАО «ИЭСК»» (заказчик) и ООО «Кайрос» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 21-2 ВЭС, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту административного нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: <...>, инв. № 6000900204 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 составляет 804 000 руб. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021, согласно которому работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены и сданы подрядчиком заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами договора по 20.08.2021. За нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Факт выполнения ответчиком работ по договорам, а также приемки указанных работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: по договору № 1 – акты № 1 от 22.06.2021 на сумму 399 102 руб., № 2 от 26.07.2021 - 198 103 руб. 20 коп., № 3 от 27.08.2021 - 314 262 руб., № 4 от 25.10.2021 - 542 442 руб., № 5 от 25.11.2021 - 183 054 руб., № 6 от 23.03.2022 - 423 445 руб. 20 коп., по договору № 2 – акты №№ 1 от 25.11.2021 на сумму 776 284 руб. 80 коп., № 2 от 20.12.2021 - 27 715 руб. 20 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки по пунктам 9.2 договоров. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 190, 194, 421, 432, 451, 329, 330, 331, 393, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» исходил из того, что факт выполнения работ с нарушением их сроков доказан, ответчиком не оспорен. Расчет неустойки произведен судом с учетом неправильного определения истцом начала течения сроков и составил 341 216 руб. 19 коп., который уменьшен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В данном случае, принимая во внимание окончательный результат работ по договору подряда № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 (акт КС-2 № 6 от 23.03.2022), сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора, а не цены просроченных работ. Такая ответственность не противоречит действующим нормам гражданского законодательства и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и в отсутствие потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что работы по спорному договору выполнены в большем объеме в срок, нарушение обязательства имело место на незначительную сумму, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, изменил согласованный условиями договора порядок взыскания неустойки – 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 указанного постановления также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая сумму неустойки посредством снижения базы для ее расчета, суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал свои выводы о том, что взыскание неустойки от всей суммы договора приведет к необоснованному обогащению кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с учетом правильного определения судом первой инстанции начала течения срока, требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

- по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022 в размере 243 128 руб. 19 коп. (2 060 408 руб. 40 коп.*0,1%*118);

- по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021 – 98 088 руб. (804 000 руб.*0,1%*122). Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 341 216 руб. 19 коп.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3161 от 16.05.2022. С учетом уточнения требований размер государственной пошлины составит 9 882 руб.

Поскольку правомерным является требование о взыскании 341 216 руб. 19 коп., что составляет 99,17% от заявленных, то с учетом пропорции 82 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 9 800 руб. – на ответчика.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 918 руб. (2 000 руб. – 82 руб.).

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 882 руб. (9 882 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из той же пропорции распределению подлежат понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. за апелляционное обжалование (25 руб. – на истца, 2 975 руб. – на ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268-271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу № А19-10603/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 341 216 руб. 19 коп., из них: 243 128 руб. 19 коп. неустойки по договору № 21-1 ВЭС от 30.04.2021 за период с 26.11.2021 по 23.03.2022; 98 088 руб. неустойки по договору № 21-2 ВЭС от 08.06.2021 за период с 21.08.2021 по 20.12.2021, 1 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, всего 346 109 руб. 19 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 882 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяНиникина В.С.