Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А19-23822/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23822/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу №А19-23822/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска (ИНН <***>, <...>) о признании незаконным решения от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2019 № 05-18/000735, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.06.2019 № 05-18/012916;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.02.2019 № 08-10/003814,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «БайкалРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округи г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.09.2018 №26-13/020852@).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие отсутствие возможности спорных контрагентов налогоплательщика выполнить субподрядные работы. Вследствие чего, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу №А19-23822/2018 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «БайкалРегионСтроЙ» требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что им в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным контрагентам. Установленные налоговым законодательством условия для применения вычетов, как считает Общество, выполнены в полном объеме, а установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства не подтверждают нереальность исполнения спорными контрагентами работ. Заявитель полагает, что наличие трудовых ресурсов у ООО СК «Высота», ООО «СибрьРегионСтрой» подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО44; заказчик ООО «ИНК» подтвердил выдачу пропусков сотрудникам ООО СК «Высота», ООО «СибрьРегионСтрой», некоторые сотрудники субподрядчика проходили инструктаж по технике безопасности непосредственно в ООО «БайкалРегионСтрой», что зафиксировано в журналах. Также заявитель считает, что факт согласования субподрядных организаций с заказчиком подтвержден фактом согласования ООО «ИНК» списков работников ООО СК «Высота», ООО «СибрьРегионСтрой» на право нахождения их на территории объекта заказчика. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества и получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговой инспекции и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.07.2017 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 03.11.2017 №26/71288, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2018 №26/45124.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 155 190 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 103 801 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 228 060 руб. 39 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой».

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 12.09.2018 №26-13/020852@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и правильно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления сумм НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об нереальности сделок Общества с контрагентами ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» по выполнению строительных работ, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом и контрагентами в качестве обосновывающих правомерность заявленных вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в вычеты сумм данного налога, предъявленного ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» во 2 квартале 2017 года в размере 3 103 801 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «БайкалРегионСтрой» (далее также – ООО «БРС») (подрядчик) во 2 квартала 2017 года выполняло работы по завершению строительно-монтажных работ на стройке «обустройство Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн. м³ в сутки» на основании договоров от 30.04.2016 № БД14, от 01.12.2016 №БД14/0159/1, заключенных с ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее также – ООО «ИНК») (заказчиком). Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Согласно представленным на налоговую проверку документам, ООО «БайкалРегионСтрой» во 2 квартале 2017 года привлекло к выполнению работ субподрядные организации ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой».

Налоговым органом в отношении ООО СК «Высота» в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО СК «Высота» является ФИО7 Организация по юридическому адресу: <...> не находится (протокол осмотра от 14.09.2017 №1375). Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО СК «Высота» отсутствуют.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 3 человек (ФИО7, Беломор А.В., ФИО8). В расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года ООО СК «Высота» указаны начисления в пользу ФИО7, Беломора А.В,. ФИО9

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 установлено отсутствие перечислений заработной платы, аренды помещений, складов, коммунальных платежей. Объем поступивших на расчетный счет денежных средств меньше показателя налоговой базы по НДС, указанной в декларации по НДС организации. Денежные средства поступают на расчетный счет за выполненные работы, стройматериалы, перечисляются в адрес ООО «Высота» - за стройматериалы, за работы, ООО «Стройтелеком», ООО «Востокстрой» - за работы, за материалы, по договору подряда, ООО «БизнесГрупп» - за стройматериалы, товары, ФИО10 – за доставку материалов (после даты смерти ФИО10 (04.04.2017), ИП ФИО11 – за автотранспортные услуги, а также на карту с назначением платежа «на хоз.нужды».

ФИО7 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 31.03.2018 №26/3103), что оформил ООО СК «Высота» по просьбе ФИО6 за вознаграждение, выдал доверенность ФИО6 Участие в финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель не принимал, руководителем является только по документам, договоры, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Со слов свидетеля ФИО6 попросил ФИО7 упростить личную подпись для фальсификации документов от его лица.

ФИО6 в ходе допроса, проведенного в присутствии адвоката сообщил (протокол допроса от 19.02.2018 №26/1902), что заключал договор по доверенности от имени ООО СК «Высота» с ООО «БайкалРегионСтрой» на выполнение бетонных работ где-то на севере, направлял рабочую силу (людей). Третьи лица для выполнения работ на объекте ООО «ИНК» не привлекались, договоры не заключались.

При этом в протоколе допроса от 23.03.2018 №15-18/45 зафиксированы показания ФИО6, согласно которым инициатором создания ООО СК «Высота» и фактическим руководителем является ФИО7 Право распоряжения денежными средствами есть только у руководителя. ФИО6 работает в ООО СК «Высота» с октября 2017 года, в ООО «ЭкоТех» - с 2009 года, при этом информацией о заключении договоров не владеет. Свидетель указал, что работниками ООО СК «Высота» являются ФИО7, Беломор А., ФИО12, ФИО8

С учетом изложенных показаний свидетелей апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречивости показаний ФИО6, зафиксированных в протоколе от 23.03.2018 №15-18/45, и показаний ФИО7 в части обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Высота», а также показаний самого ФИО6, зафиксированных в протоколе от 19.02.2018 №26/1902 и документам, имеющимся в материалах проверки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что доля налоговых вычетов, заявленная ООО СК «Высота» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года – 99,76%, вычеты заявлены по документам ООО «Высота», ООО «Востокстрой», ООО «Стройтелеком», ООО «БизнесГрупп».

Инспекцией установлено, что заявленные ООО СК «Высота» контрагенты: ООО «БизнесГрупп», ООО «Высота», ООО «Востокстрой», ООО «Стройтелеком» работы в адрес налогоплательщика от имени ООО СК «Высота» не выполняли. Расчетные счета перечисленных организаций имеют транзитный характер, денежные средства перечисляются между данными организациями и обналичиваются. Физическим лицам, сведения о доходах которых представлены указанными организациями, пропуски на объект строительства ООО «ИНК» не выдавались. Указанные юридические лица не располагают ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что анализ судом первой инстанции деятельности ООО «СК «Высота» не имеет правового значения для дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ему надлежит подтвердить реальное выполнение работ именно контрагентом, заявленным в счетах-фактурах, а для этого необходим анализ деятельности контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО «БРС» в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 для выполнения строительных работ привлекало субподрядчика ООО СК «Высота» на основании договора субподряда от 11.11.2016 №11/11 УППНГ. В ходе проверки налогоплательщиком представлен названный договор, а также дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры (УПД), справки о стоимости работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2). Из актов КС-2 и справок КС-3 следует, что субподрядчиком выполнены комплекс бетонных работ, благоустройство территории, демонтаж и монтаж трубопровода. Условиями договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить договорные работы собственными силами из материалов подрядчика.

Вышеуказанные документы со стороны ООО СК «Высота» подписаны ФИО6 (по доверенности от 08.10.2016), со стороны налогоплательщика – ФИО13

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель Общества ФИО13 в ходе допроса пояснил (протокол от 18.09.2017 №26/1809), что ООО «БайкалРегионСтрой» привлекало ООО СК «Высота» для проведения работ по укладке бетона, стоимостью около 5 млн. руб. на участке попутного газа – Ярактинское НГКМ. Контроль за работами осуществлял ФИО14 Свидетель сообщил, что руководителя ООО СК «Высота» не знает, от ООО СК «Высота» был представитель по доверенности с правом подписи. Юридический адрес и другие контактные данные ООО СК «Высота» ФИО13 не известны.

Начальник участка ООО «БРС», осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте ООО «ИНК», ФИО14 в ходе допроса указал (протокол допроса от 09.04.2018 №26/0304), что во 2 квартале 2017 года работы на ЯНГКМ выполнялись с привлечением субподрядных организаций (ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой»), на объекте ООО «ИНК» выполняли общестроительные работы. Интересы ООО СК «Высота» представлял ФИО39 Свидетель также сообщил, что работы выполнялись иностранной рабочей силой (узбеки). ФИО7, Беломор А.В., ФИО6 свидетелю не знакомы.

Из пояснений ведущего инженера по обустройству месторождений ООО «ИНК» ФИО15, осуществлявшего контроль за выполнением работ, следует, что налогоплательщик выполнял следующие работы: земляные, бетонные, сварочно - монтажные, благоустройство, строительство сетей НВК. Работы выполнялись техникой Общества. Бетонные работы производились путем выдачи ООО «БайкалРегионСтрой» инертных материалов, из которых изготавливался бетон автоматизированным комплексом «РIССINI» ООО «ИНК». Работы от Общества выполняли рабочие из стран ближнего зарубежья и русские. Контроль за выполнением работ на объекте от ООО «БайкалРегионСтрой» осуществлял ФИО14

В своих пояснениях ФИО15 сообщил, что ООО СК «Высота» ему не знакомо. ООО «СибирьРегионСтрой» выполняла работы по АКЗ и теплоизоляции. Контроль за выполнением работ от организации осуществляли ФИО16 ФИО29 - производитель работ, ФИО17 - инженер ИГО. ООО «СибирьРегионСтрой» использовало эмаль, абразивные материалы и теплоизоляционные материалы собственной поставки. Доставка осуществлялась техникой Общества.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены письма (заявки), адресованные в ООО «ИНК», на выдачу пропусков сотрудникам субподрядных организаций, в том числе сотрудникам ООО СК «Высота»: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (письмо №241 от 25.05.2017 г.); ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (письмо №248 от 29.05.2017г.); Воле A.M. (письмо №212 от 10.05.2017 г.); ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Невидимое Д.А., ФИО37 (письмо №155 от 17.04.2017 г.).

Из указанных писем (заявок) усматривается, что в списках работников, заявленных как сотрудников ООО СК «Высота», отсутствуют работники, которые указаны данным контрагентом в своих отчетных документах. Поскольку в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год указаны 3 человека: ФИО7, Беломор А.В., ФИО8 В расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года ООО СК «Высота» указаны начисления в пользу ФИО7, Беломора А.В,. ФИО9

Как следует из материалов дела, для подтверждения налогового вычета по контрагенту ООО «СибрьРегионСтрой» Обществом представлен договор субподряда от 13.06.2017 №13/06-УПППНГ, счет-фактура (УПД) от 30.06.2017 №001, справка о стоимости работ (КС-3), акт о приемки выполненных работ (КС-2). Согласно представленным документам, заявитель в период с 13.06.2017 по 30.06.2017 для выполнения общих работ на стройке «обустройство Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения. Газовая часть. Установка подготовки природного и попутного нефтяного газа (УПППНГ) производительностью 3,6 млн. м³ в сутки» привлекал субподрядчика ООО «СибрьРегионСтрой».

Указанный договор субподряда со стороны Общества подписан В.Э. Цубсбергом, со стороны ООО «СибрьРегионСтрой» - ФИО38 по доверенности от 14.06.2017 №38АА2291312.

Справка о стоимости работ (КС-3) от 30.06.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2017 от имени ООО «СибирьРегионСтрой» подписаны ФИО38 по доверенности от 14.06.2017 №38АА2291312, выданной директором ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО39

В отношении ООО «СибирьРегионСтрой» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 07.06.2017 - незадолго до заключения договора и выполнения работ. Руководитель и учредитель ООО «СибирьРегионСтрой» - ФИО39 Организация по юридическому адресу: <...>, не находится (протокол осмотра от 20.10.2017 №95). Квартира №2 по указанному адресу принадлежит ФИО38 и находится в непригодном для проживания состоянии после пожара, произошедшего весной 2015 года.

Из материалов дела следует, что после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки от 03.11.2017 № 26/71288 ООО «СибирьРегионСтрой» 26.01.2018 представило в инспекцию по месту учета первичный и уточненный расчеты по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 года, с указанием сведений о начислении дохода в пользу 6 физических лиц. При этом, исчисленный налог в размере 8944 руб. не удержан налоговым агентом. Сведения о выплате дохода физическим лицам ООО «СибирьРегионСтрой» не указаны, оплата налога на доходы физических лиц в карточке расчетов с бюджетом ООО «СибирьРегионСтрой» отсутствует.

Также, 26.01.2018 ООО «СибирьРегионСтрой» представило в инспекцию по месту учета первичный и уточненный расчеты по страховым взносам за полугодие 2017 года, в которых указаны выплаты в пользу ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО38 при этом, согласно карточкам расчетов с бюджетом, оплата страховых взносов произведена 27.08.2018 по платежным извещениям (ПД-4).

Аналогичные расчеты ООО «СибирьРегионСтрой» по страховым взносам за полугодие 2017 года, по форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 года представлены ООО «БРС» одновременно с возражениями от 30.01.2018.

В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год, представленным ООО «СибирьРегионСтрой» 21.02.2018, налог на доходы физических лиц, удержанный у работников ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО25 перечислен в бюджет в полном объеме. При этом справки содержат информацию о выплате дохода работникам за июнь и декабрь 2017 года.

Таким образом, информация о перечислении налога на доходы физических лиц, указанная в справках по форме 2-НДФЛ за 2017 ООО «СибирьРегионСтрой» противоречит информации, отраженной в расчетах по форме 6-НДФЛ и карточке расчетов с бюджетом указанной организации.

Согласно материалам дела, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО44 в ходе допроса сообщил (протокол от 24.05.2018), что ФИО39 предложил свидетелю поехать на вахту на автомобиле, за рулем был ФИО38 Свидетель находился на вахте в Яракте с марта по май 2017 года, официально трудоустройство не оформлялось. Заработная плата выдавалась наличными бухгалтером ООО «СибирьРегионСтрой». ФИО38 ни разу не был на объекте, ФИО39 находился на объекте в качестве бригадира. После того как ООО «СибирьРегионСтрой» перестало выполнять свои обязательства, большинство сотрудников, в том числе ФИО44 перешли в ООО «БРС». ФИО44 сообщил, что закончил вахту как сотрудник ООО «БРС», свидетель неофициально выполнял трудовые обязанности от ООО «БРС», на объект направлялись документы для перечисления зарплаты.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы, согласно которому показания ФИО44 подтверждают выполнение работ контрагентом ООО «СибирьРегионСтрой», поскольку из изложенных показаний свидетеля данный вывод не усматривается. Напротив, апелляционный суд усматривает вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что фактически ФИО44 исполнял трудовые обязанности в ООО «БайкалРегионСтрой», а документы по получению им дохода от ООО «СибирьРегионСтрой» составлены формально.

Из материалов дела следует, что Обществом представлены письма (заявки), адресованные в ООО «ИНК», на выдачу пропусков сотрудникам субподрядных организаций.

В письмах от 10.05.2017 №212, от 22.05.2017 №232, от 25.05.2017 №241, от 29.05.2017 №248, от 08.06.2017 №275, адресованных в ООО «ИНК», для выполнения работ на объектах «ЯНГКМ» по договору подряда №БД14/0159/1 во втором квартале 2017 года Общество просит выдать пропуски работникам ООО «Высота» в том числе: ФИО39, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО25

При этом в письмах от 27.06.2017 №308, от 30.06.2017 №316 для выполнения работ на объектах «ЯНГКМ» по договору подряда №БД14/0159/1 в третьем квартале 2017 года налогоплательщик просит выдать пропуски работникам ООО «СибирьРегионСтрой», в том числе: ФИО39, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО25

Между тем, ООО «ИНК» представлен список сотрудников ООО «БРС», допущенных на объекты заказчика за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, в числе которых указаны ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО25

Кроме того, в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «БРС» зафиксировано проведение инструктажа ФИО44 - 16.04.2017 и 28.05.2017, ФИО39 - 16.04.2017.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация в вышеуказанных письмах в отношении работников субподрядчиков, представленных ООО «БайкалРегионСтрой», противоречит сведениям, представленным заказчиком ООО «ИНК» и субподрядчиком ООО «СибирьРегионСтрой». Работы для ООО «ИНК» во 2 квартале 2017 года выполнялись физическими лицами, без заключения как трудовых, так и гражданско-правовых договоров.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагента инспекцией установлено, что денежные средства от Общества, поступившие на расчетный счет ООО «СибирьРегионСтрой», перечислены в адрес ООО «Сибкрафт» - за строительно-монтажные работы, ФИО38 – возврат займа, а также обналичены. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Налоговым органом в отношении ООО «Сибкрафт» установлено, что организация создана 13.03.2017. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 1 человека. В расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года указаны сведения об исчислении взносов с выплат, производимых ФИО46

С учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» субподрядных работ на территории объекта ООО «ИНК».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о том, что ООО «ИНК» подтвердило выдачу пропусков на сотрудников субподрядных организаций, указавшего следующее.

Письмами от 03.05.2017 №199, от 10.05.2017 №212, от 29.05.2017 №248, от 10.06.2017 №626 Общество просит выдать пропуски своим сотрудникам (ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50), а также сотрудникам субподрядчика ООО «Высота» (ФИО51, ФИО23, ФИО52, ФИО19, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО21, ФИО59, ФИО18, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68)

Письмами от 27.06.2017 №308, от 30.06.2017 №316 ООО «БайкалРегионСтрой» просит выдать пропуски сотрудникам субподрядчика ООО «СибирьРегионСтрой» с 01.07.2017 по 06.09.2017, в том числе, вышеуказанным физическим лицам.

Следовательно, заявитель в письмах (заявках) на оформление пропуска на объект ООО «ИНК» в качестве работников субподрядчиков ООО «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» указывает одних и тех же физических лиц, которым ООО «Высота», ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» (кроме ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО25), доход не выплачивался.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылается на представленные в материалы дела письма (заявки) ООО «БРС» в адрес заказчика ООО «ИНК» с просьбой о выдаче пропусков конкретным работникам ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой», в качестве доказательств согласования с заказчиком субподрядных организаций. По мнению заявителя, согласование уполномоченным сотрудником ООО «ИНК» ФИО69 разрешений на допуск указанных работников на территорию объектов ООО «ИНК» свидетельствует о согласовании заказчиком субподрядчиков – юридических лиц ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» для выполнения субподрядных работ.

Однако, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вследствие чего, апелляционный суд приходит к выводу, что согласование сотрудником ООО «ИНК» списка работников для разрешения их прохода на территорию объектов ООО «ИНК» не является доказательством согласования ООО «ИНК» субподрядных организаций, которые могли выполнять субподрядные работы. Согласно материалам дела, ни ООО «БРС», ни ООО «ИНК» не представлены доказательства о согласовании привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что указание ООО «БРС» в списках, представленных на согласование в ООО «ИНК», работников, как сотрудников ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой», само по себе не свидетельствует о том, что указанные работники действительно выполняли работы от имени указанных обществ. В связи с чем, тот фак, что налоговым органом в ходе проверки не были допрошены в качестве свидетелей указанные работники и ФИО70 при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений конкретных работников и ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой», не влияет на правильность выводов, сделанных налоговым органом и судом первой инстанции. Более того, как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие фактов, подтверждающих такие трудовые отношения (отсутствие выплат заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, отсутствие отчетности по указанным лицам).

Согласно апелляционной жалобе заявитель не обжалует выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении доказательств и доводов Общества: протокола допроса свидетеля ФИО14 от 09.04.2018 №26/0304, заключения эксперта от 12.04.2018 №10/04-18, протокола осмотра объекта недвижимости от 20.10.2017 №95.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно положениям налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен в соответствии с действующим законодательством подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельствам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшим на необоснованность довода заявителя о праве на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с представлением надлежащим образом оформленных документов. Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Апелляционный суд полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки указанные выше обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой». Следовательно, налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о привлечении Обществом спорных контрагентов в целях создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа, являются правомерными.

При этом апелляционный суд отклоняет, как не влияющие на изложенный вывод, доводы апелляционной жалобы заявителя:

- о том, что не выполнение ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» обязанностей налогового агента не свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Поскольку согласно оспариваемому решению налоговый орган указал на необоснованное применение налоговых вычетов по спорным контрагентам Общества не в связи с невыполнением работ, а в связи с невыполнением работ конкретными контрагентами - ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой»;

- о том, что ООО СК «Высота» и ООО «СибирьРегионСтрой» учли выручку от реализации работ ООО «БРС» в своей налоговой отчетности, исчислили и уплатили налог. Материалами дела подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства невозможности выполнения спорными контрагентами субподрядных работ. Поэтому предъявленный от имени ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» НДС, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть включен в состав налоговых вычетов, поскольку в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения;

- пояснения ООО «БРС» о переходе работников ООО СК «Высота» в ООО «СибирьРегионСтрой», о том, что ООО «БРС» является инжиниринговой компанией, отсутствие опроса ФИО39 не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указавшего следующее.

Доводы налогоплательщика о том, что при заключении сделок с контрагентами достаточным доказательством законности осуществления организациями предпринимательской деятельности является проверка контрагентов по информации, размещенной на информационном ресурсе «Мое Дело Бюро» (сервис для проверки контрагентов), получении регистрационных документов, признаются несостоятельными. Поскольку указанные сведения, а также регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора».

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» деловой репутации в необходимых сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по указанным контрагентам со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ООО СК «Высота», ООО «СибирьРегионСтрой» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «БайкалРегиоСтрой»», недостоверность, противоречивость представленных Обществом в обоснование сделок документов, апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, полагает правомерным решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что налоговый орган правомерно в решении от 30.05.2018 №26/45124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 103 801 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 228 060 руб. 39 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 155 190 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу №А19-23822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО71

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов