Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-21189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32038/2024

Дело № А40-21189/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу                            №А40-21189/23, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонный Завод Курмис», о признании обоснованным заявления о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бетонный Завод Курмис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Контакт-бетон» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

Иные лица, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по настоящему делу в отношении ООО «Бетонный Завод Курмис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по настоящему делу в отношении ООО «Бетонный Завод Курмис» введена процедура конкурсного производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бетонный Завод Курмис». Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, обязать конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Курмис» принять документы от бывшего руководителя должника, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Контакт-бетон» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является действующим генеральным директором должника с 01.09.2020 и единственным участником должника с 03.09.2020.

В качестве правового основания в заявлении указаны ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266- ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

С учетом периода совершения вменяемых ответчику действий, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, установленных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

На ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Бетонный Завод Курмис» законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета общества, а также представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Тем не менее, генеральным директором были сокрыты данные бухгалтерского, налогового и иного учета общества, что привело к невозможности определения состава активов должника и их фактической стоимости для целей оценки действительного финансового состояния должника и возможности расчета общества с кредиторами. Истребованные арбитражным управляющим документы до настоящего момента ответчиком переданы не были.

В результате непередачи документов временному управляющему не удалось всесторонне провести финансовый анализ деятельности Должника, осуществить проверку наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также проанализировать основания для оспаривания сделок Должника.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: - собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ст. 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Как следует из опубликованных в открытых источниках данных, должник не представлял в налоговые органы бухгалтерскую отчетность с 2022 года.

Задолженность в совокупном размере в размере 4 383 629,37 руб. перед ООО СК «Перспектива» (требование кредитора включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 возникла не позднее 29.09.2022 (а просрочка исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса в размере 372 000 руб. возникла с 28.12.2021), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-139722/22.

С учётом вышеизложенного обстоятельства возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ответчика обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла послу вступления судебного акта о наличии задолженности (не позднее 14.11.2022).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статьей 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Не обращение ФИО1 своевременно с заявлением о признании ООО «Бетонный Завод Курмис» несостоятельным (банкротом) уже после возникновения задолженности перед иными кредиторами привело к образованию у должника дополнительной задолженности перед следующими кредиторами: - ООО «Директ-Сервис» в размере 792 350 руб.; - ООО «Проектинвестстрой» в размере 353 813,61 руб.; - ООО «Интегра» в размере 325 948,14 руб.; - ООО «ТТИ» в размере 199 524,58 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с которой итоговый размер субсидиарной ответственности составляет 12 543 988,75 руб., в настоящее время не все мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонный Завод Курмис» завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняется довод жалобы, что обстоятельства не представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, а также то, что истребованные  арбитражным управляющим документы до настоящего момента ответчиком переданы не были, не соответствуют действительности.

Апеллянт указывает, что определением суда первой инстанции от 01.08.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документов и сведений у руководителя (генерального директора) ФИО1, а также у органов МВД России, отложено на 05.10.2023, указанное заявление не рассматривалось, а судебные акты по итогам его рассмотрения не выносились, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-21189/23 в отношении ООО «Бетонный завод Курмис» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, который не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4 с готовностью передать все документы, которые у него были как во время наблюдения, так и после введения конкурсного производства, однако, ввиду большого количества документов не мог их доставить из г.Москва в г.Санкт-Петербург (местонахождение ФИО3), сам ФИО4 отказался принимать документы, так как ему негде было их хранить в Москве, а доставку в г.Санкт-Петербург он отказался также оплачивать, что ФИО1 готов передать все документы судебным приставам (в случае возбуждения исполнительного производства) или же вновь утвержденному конкурсному управляющего ФИО5, если он обратиться с соответствующим заявлением и обеспечит приемку документов, доставка их почтой России исключена, так как расходы на доставку составляют более 100 000 руб., которых у ФИО1 нет, отклоняются.

ФИО1 до настоящего времени не представил данные документы, хотя в апелляционной жалобе также выражает готовность их представить в материалы дела. просит в апелляционной жалобе обязать конкурсного управляющего ООО «Бетонный завод Курмис» принять документы от бывшего руководителя должника, при отсутствии доказательств отказа в их принятии данным лицом.

Как следует из опубликованных в открытых источниках данных, должник не представлял в налоговые органы бухгалтерскую отчетность с 2022 года.

Апеллянт указывает, что суд не учитывает, что в это время между ООО СК «Перспектива» и ООО «Бетонный завод Курмис» шли переговоры на предмет мирового соглашения.

Данный довод носит предположительный характер и не был реализован.

Задолженность в совокупном размере в размере 4 383 629,37 руб. перед ООО СК «Перспектива» (требование кредитора включено в третью очередь реестра определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 возникла не позднее 29.09.2022 (а просрочка исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса в размере 372 000 руб. возникла с 28.12.2021), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-139722/22.

Необращение ФИО1 своевременно с заявлением о признании ООО «Бетонный Завод Курмис» несостоятельным (банкротом) уже после возникновения задолженности перед иными кредиторами привело к образованию у должника дополнительной задолженности перед следующими кредиторами: - ООО «Директ-Сервис» в размере 792 350 руб.; - ООО «Проектинвестстрой» в размере 353 813,61 руб.; - ООО «Интегра» в размере 325 948,14 руб.; - ООО «ТТИ» в размере 199 524,58 руб.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не раскрыт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу                            №А40-21189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова


                                                                                                           Е.В. Иванова