Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А13-14238/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 годадата

г. Вологда

Дело № А13-14238/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-14238/2016 (судья Лудкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (место нахождения: 622007, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; ИИИ 352501001; далее – Завод) о взыскании убытков в сумме 122 424 руб. 29 коп.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта2017 года в иске отказано.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования Корпорации удовлетворить. Считает, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом податель жалобы ссылается на положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.02.2011 № Р/3/6/34-12- ДГОЗ.

В подтверждение поставки товара истцом представлены копии товарных накладных от 15.08.2011 № 4592, от 16.09.2011 № 5180, от 30.09.2011 № 5467, от 07.10.2011 № 5657, от 08.06.2012 № 2811, от 07.12.2012 № 6711, от 01.11.2013 № 6447 (том 2, листы 283-289). На основании указанных товарных накладных ответчиком истцу поставлен товар, указанный товар принят уполномоченными лицами истца.

В ходе эксплуатации товара, выявлены дефекты. В отношении указанных дефектов истцом совместно с представителями ответчика, действующими на основании соответствующих удостоверений, составлены рекламационные акты от 25.09.2013 № 5, от 22.08.2013 № 561, от 27.09.2013 № 146, от 19.10.2013№ б/н, от 29.11.2013 № 166, от 18.04.2014 № 15, от 25.05.2014, от 16.07.2014 № 1, от 05.08.2014 № б/н, от 03.10.2014 № 1, от 19.12.2014 № 303 (том 1, листы 116, 135-136, 153, 174-175; том 2, листы 9, 58, 118, 143-145, 172-173, 198, 224-225, 235), в которых указано на удовлетворение рекламаций и восстановление изделий ответчиком.

Корпорация в Завода ответчика направила претензии от 24.06.2014 № 16-10/140, № 141, от 27.06.2014 № 16-10/146, от 27.12.2014 № 16-10/270, № 16-10/273, от 23.07.2015 № 16-10/110, от 05.09.2014 № 16-10/198, от 26.02.2016 № 16-10/22, от 17.03.2016 № 16-10/42, от 24.03.2016 № 116-10/50, № 116-10/51, № 16-10/54 (том 1, листы 113-114, 129-130, 148-149, 171-172; том 2, листы 4-5, 54-55, 113-114, 137-138, 166-167, 194-195, 209-210, 230-231) с требованием оплатить затраты, связанные с восстановлением изделий в общей сумме 122 424 руб. 29 коп., которые включают в себя командировочные, суточные, квартирные расходы, стоимость проезда, затраты по заработной плате и отчисления на социальное страхование.

Поскольку претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер и факт несения затрат, стоимость которых предъявлена к взысканию, истцом не доказаны, и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения Заводом обязательства по поставке изделий по государственному контракту от 28.02.2011 № Р/3/6/34-12- ДГОЗ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с рекламационными актами от 18.04.2015 № 15, от 25.05.2014 № 69, от 27.09.2013 № 146, от 28.08.2013 № 561, от 16.07.2014 № 1, от 05.08.2014 № б/н, от 09.10.2014 № 1, от 19.10.2013 № б/н, устранение выявленных дефектов осуществлено представителями Завода. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506-522, 475, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с устранением неисправностей из фонда открытого акционерного общества «Пеленг» по рекламационным актам от 25.09.2013 № 5, от 29.11.2013 № 166, от 05.08.2014 № б/н, от 19.12.2014 № 303 истец при наличии собственных расходов на устранение данных недостатков вправе потребовать от ответчика их возмещения на основании пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Истец указывает на то, что в рассматриваемом случае к взысканию с ответчика предъявлены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые расцениваются истцом как реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта проведения работ, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, с указанием их характера, объёма, использованных при производстве этих работ ресурсов (трудовых и материальных), какими могли бы быть акты и заключения, составленные компетентными специалистами предприятия.

В материалы дела истцом представлены расчеты затрат на выполненные работы к каждому рекламационному акту, которые включают в себя затраты истца на общую сумму 122 424 руб. 29 коп. из которых: 87 818 руб. 80 коп. - командировочные расходы и 25 474 руб. 72 коп. - основная заработная плата, 9130 руб. 77 коп. - отчисления на социальное страхование.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования, пришёл к выводу о невозможности на основании указанных документов соотнести расходы истца с предметом спора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочный, довод истца об отсутствии у суда первой инстанции возможности на этом основании отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ в компетенцию суда входит установление разумной степени достоверности убытков.

Разумная степень достоверности убытков подлежит установлению судом в том случае, когда между сторонами имеется спор об их размере. Самостоятельно суд не может установить необходимость несения в том или ином случае тех или иных затрат и их размер, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно руководствовался общим принципом процессуального законодательства, согласно которому бремя доказывания размера реального ущерба возлагается на лицо, заявившее о нарушении его права, и, соответственно, обязанное подтвердить объем требований, необходимых, как он полагает, для обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что истец не доказал, затраты, предъявленные к взысканию, и их размер.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Корпорации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2017 года по делу № А13-14238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Судья

И.А. Чапаев