Решение от 18 января 2022 г. по делу № А56-81777/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81777/2021
18 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (614007, Пермский край, Пермь город, 25 Октября улица, дом 101, этаж 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» (196084, <...>, литер а, офис 1417-1 в рамках пом. №792 (часть пом 1н), ОГРН: <***>);

о взыскании 49 048 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство об участии в онлайн-заседании одобрено судом 11.01.2022);

- от ответчика: ФИО2, приказ № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (далее – Истец, ООО «Хитинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» (далее – Ответчик, ООО «Нео Лазер») о взыскании 49 048 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц. Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела повлияет на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО) по отношению к одной из сторон спора.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) доказательств, о приостановлении производства по настоящему делу № А56-81777/2021 до момента принятия окончательного решения по заявлению ООО «Нео Лазер» о возбуждении уголовного дела (талон № 71/7, КУСП-8405 от 06.08.2021).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, принимая во внимание характер спора, суд учел достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку результаты рассмотрения заявления ООО «Нео Лазер» о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами не имеют существенного значения для настоящего спора.


Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 Истец оплатил выставленный Ответчиком счет № ТР/2175 на поставку товара. Общая стоимость подлежащего поставке оборудования составила 49 048 руб. 00 коп. Счет был оплачен ООО «Хитинвест» в полном объеме 23.07.2021, однако поставка товара произведена не была, денежные средства не возвращена, что явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на совершенные в отношении него мошеннических действий.

Ответчик указывает, что ООО «Нео Лазер» не заключало с ООО «Хитинвест» Договора поставки поименованного в счете № ТР/2175 от 23.07.2021 оборудования, не брало на себя обязательств по поставке, не получало перечисленные ООО «Хитинвест» 23.07.2021 денежные средства в размере 49 048 руб. 00 коп. и, как следствие, не может осуществить их возврат.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.028.2021 (материал проверки КУСП-8405 от 06.08.2021), согласно которому неизвестные лица, заключившие сделки от имени ООО «Нео Лазер» и открывшие банковские счета, указанные в платежных поручениях, не установлены.

Истец представил в материалы дела счет № ТР/2175 от 23.07.2021, который подписан со стороны Ответчика генеральным директором ФИО2, счет имеет оттиск печати ООО «Нео Лазер». Названный документ Ответчиком не оспорен.

Из платежного поручения № 6832 от 23.07.2021 на сумму 49 048 руб. 00 коп.. следует, что денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» (ИНН: <***>).

Судом был направлен запрос в Банк ВТБ о представлении выписки по расчетному счету ООО «Нео Лазер».

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки следует, что расчетный счет № <***> открыт обществом с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и денежные средства от ООО «Хитинвест» в размере 49 048 руб. были перечислены на расчетный счет Ответчика.

Доводы Ответчика о том, что руководителем общества было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о блокировке расчетного счета, при отсутствии доказательств встречного предоставления не являются основанием для освобождения Ответчика от обязанности возвратить денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества.

Ссылка Ответчика на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ и направлении материалов для дополнительной проверки не является доказательством получения спорной денежной суммы иным лицом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что расчетный счет <***> ему не принадлежит, и что открытие счета в Банке ВТБ было осуществлено неуполномоченными на это лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» об истребовании доказательств отклонить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Лазер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест» 49 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 0 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.