Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-32194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32194/2019
01 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32194/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251766 руб. 60 коп., расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика ФИО3, директор Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» с требованием о взыскании 251766 руб. 60 коп., в том числе 238396 руб. 30 коп. долга по договору аренды №19000321 от 12.01.2015, 13370 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 15.05.2019, о расторжении договора аренды №19000321 от 12.01.2015, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а так же прикладывает платежные поручения об оплате аренды за спорный период.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 ответчик пояснил, что сверку не удалось провести.

В судебное заседание представитель истца не явился, возражения на отзыв не представил.

Судебное заседание отложено на 30.10.2019.

В судебном заседании 30.10.2019 истец уточнил период взыскания задолженности с декабря 2018 по 30.04.2019, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» заключен договор аренды №19000321 от 12.01.2015 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (литер А, первый этаж, помещения №1-8).

Срок договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2019.

За период с декабря 2018 по 30.04.2019 сумма задолженности составила 238396 руб. 30 коп.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается письмом ДУМИ от 22.04.2019 №02.09-28/002/2719 с требованием об оплате задолженности, предложением о расторжении договора аренды.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с декабря 2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность в общей сумме 238396 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расчет суммы долга с учетом произведенных оплат судом проверен.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с декабря 2018 по 30.04.2019 в сумме 238396 руб. 30 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.11.2018 по 15.05.2019 в размере 13370 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На сумму основного долга, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 13.11.2018 по 15.05.2019, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 13.11.2018 по 15.05.2019 - подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 13370 руб. 30 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 19000321 от 12.01.2015, выселении арендатора из занимаемых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.3 договора, последний может быть досрочно расторгнут в том числе в случае, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требованием от 22.04.2019 №02.09-28/002/2719 истец предложил ответчику в срок до 01.09.2017 оплатить сумму долга, потребовал расторжения договора аренды и освобождения арендуемых помещений.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом, у ответчика имеется просрочка по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды № 19000321 от 12.01.2015.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды № 19000321 от 12.01.2015 подлежит расторжению, оснований для нахождения у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 114,6 кв.м. не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, общей площадью 114,6 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлены к возмещению судебные почтовые расходы в сумме 279 руб. 42 коп., связанные с направлением искового заявления. Факт несения почтовых расходов в сумме 279 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения суда 30.10.2019 требование о выселении ответчика судом было разрешено, однако, при изготовлении резолютивной части судом допущена опечатка, данное требование не описано. В связи с чем, на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку, п. 4 резолютивной части читать как «выселить общество с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 114,6 кв.м.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН 6670079381, ОГРН 1056603514802) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 251766 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., в том числе 238396 (двести тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 30 коп. долга, 13370 (тринадцать тысяч триста семьдесят) руб. 30 коп. пени, которые продолжать начислять с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств от суммы долга за каждый день просрочки.

3. Расторгнуть договор аренды №19000321 от 12.01.2015

4. Выселить общество с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, общей площадью 114,6 кв.м.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 279 (двести семьдесят девять) руб. 42 коп. в возмещение почтовых расходов.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лю-Бест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак