Постановление от 11 сентября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5845/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО1 на определение от 24.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 06.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., К.Д. Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томас» (658080, Алтайский край,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (634009, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Феррум», общество

с ограниченной ответственностью «Опт-продукт».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томас» (далее – ООО «Томас», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (далее – ООО «Агро-Инвест-Центр», кредитор) и ООО «Томас» и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Агро-Инвест-Центр» на общество

с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт».

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2017 определение арбитражного суда от 24.03.2017 оставлено

без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.03.2017

и постановление апелляционного суда от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов

о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент заключения спорного договора и отсутствии цели причинения вреда кредиторам противоречат ранее принятому определению арбитражного суда от 15.11.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Россельхозбанк», в котором дана оценка активам ООО «Томас» за 2014 год.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Томас», суды не учли,

что в момент заключения договора поручительства от 31.10.2015 должник соответствовал признакам неплатежеспособности; не приняли во внимание финансовый анализ деятельности должника и то, что на протяжении спорного периода на расчетном счёте ООО «Томас» имелась картотека; в рамках исполнительных производств накладывались аресты на имущество должника; договор поручительства от 31.10.2015 заключён за полгода до принятия заявления о признании ООО «Томас» несостоятельным (банкротом);

не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при наличии злоупотребления правом, так как спорный договор заключён между заинтересованными лицами с целью причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно отказали

в признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015

по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и закрытое акционерное общество «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум», заёмщик) заключили договор от 31.10.2015 № 1/102015

о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа

с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа

с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа

с поручительством (далее – договор о новации), по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени)

в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств

по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор)

и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015

о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком.

Решением арбитражного суда от 28.10.2015 ООО «Томас» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 требование

ООО «Агро-Инвест-Центр» включено в реестр требований кредиторов

ООО «Томас» в размере: 2 357 029,72 руб. основного долга и процентов

в третью очередь, 524 463,89 руб. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Агро-Инвест-Центр»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

суд исходил из того, что ЗАО «Феррум» не исполнило свои обязательства

по договору о новации, в связи с чем требования предъявлены к поручителю – ООО «Томас».

Полагая, что договор поручительства от 31.10.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2

статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключён

в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве поручителя

при его неплатёжеспособности с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Томас» обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатёжеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.10.2015

и вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом, сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются

по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014

№ 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу

статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку,

при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные

или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО «Агро-Инвест-Центр»,

не являющееся участником отношений внутри группы, не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что, заключая договор займа (в результате новации)

под предоставленное ООО «Томас» обеспечение, ООО «Агро-Инвест-Центр» отклонилось от стандарта обычного поведения в сходных обстоятельствах, злоупотребив при этом правом.

Поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу № А03-5845/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов