Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А60-8142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2556/18

Екатеринбург

06 июля 2018 г. Дело № А60-8142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу

№ А60-8142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2016 г. на объекты: пилорама (инв. № 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10

с. Косулино, в сумме 152 978 руб. 99 коп., пени в сумме 24 173 руб. 62 коп. за период с 19.01.2017 по 25.09.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного


хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Екатеринбургское", муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Новые технологии" Белоярского городского округа, акционерное общество "Оборонэнерго"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, в связи с чем контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические правовые отношения по купле-продаже электрической энергии.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений (оплата электрической энергии, передача показаний приборов учета и т.д.) и указывает на то, что в рассматриваемом случае государственный контракт между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен, что, по его мнению, исключает взыскание задолженности по рассматриваемому делу.

Учреждение ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что здание артезианской скважины № 10 (электросчетчик

Меркурий 230 ART-03C № 09916126), находится в муниципальной собственности с 09.10.2013, следовательно, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию поставленную истцом на данный объект.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в отношении него (с учетом того, что письменный договор на электроснабжение с истцом отсутствует) должен был быть составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии и, соответственно, объем потребленной энергии должен взыскиваться в пользу сетевой организацией, которой для него является акционерное общество "Оборонэнерго", а не общество "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, заключает заявитель, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно предъявлен иск по данному делу.


В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Общество осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика".

Спорным по данному делу является объем электроэнергии, потребленный следующими объектами: пилорама (инв. № 644, ПС "Сотая"), склад пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино), которые, по мнению истца, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее объекты находились в пользовании акционерного общества "Славянка" на основании договоров безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1, от 13.06.2012 № БП-18. В связи с указанным обстоятельством между акционерным обществом "Славянка" и истцом заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265.

Дополнительным соглашением № 5 договоры безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1, от 13.06.2012 № БП-18 с обществом «Славянка» расторгнуты с 31.10.2015, и данные объекты переданы ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 31.10.2015. Соглашением к договору энергоснабжения от 13.05.2016 прекращено также и действие договора энергоснабжения с 01.11.2015.

Между Учреждением и Обществом письменный договор электроснабжения не заключен.

Как указал истец, им в декабре 2016 г. на объекты ответчика осуществлена поставка электрической энергии в количестве 26 517 кВтч на общую сумму 152 978 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной в декабре 2016 г. на его объекты электрической энергии не произведено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции установил факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 152 978 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 539,


пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что в декабре 2016 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между Обществом и Учреждением сложились фактические отношения по электроснабжению спорных объектов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при наличии фактических отношений по энергоснабжению потребленная энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, является правильным. При этом отсутствие заключенного сторонами государственного контракта не является в любом случае основанием для отказа в иске.

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 1,2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 названного Кодекса следует, что по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с положениями норм статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным


благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и


муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

С учетом вышеизложенного довод Учреждения о том, что отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке норм Закона № 44-ФЗ, является в любом случае основанием для отказа в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоресурс фактически поставлялся Обществом Учреждению, а оплата за него не произведена, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Между тем удовлетворяя исковые требования в общей сумме 152 978 руб. 49 коп. суды не учли следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-58970/2017 по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по август 2017 года электрическую энергию, установлено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012

№ 3772 дано распоряжение передать объекты недвижимого имущества военного городка № 116 (указано в приложении к приказу) из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Во исполнение названного приказа от 19.12.2012 № 3772 по акту приема- передачи недвижимого имущества от 09.10.2013 Учреждение передало главе Белоярского района Свердловской области имущество согласно перечню в количестве сорока объектов, в частности, в муниципальную собственность переданы два здания водонасосной станции (под условными номерами 13 и 14 согласно перечню имущества) и две артезианские скважины (под условными номерами 39 и 40 согласно перечню имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2017 в поименованный публичный реестр 13.09.2017 внесена регистрационная запись № 66:06:4501018:4273-66/028/2017-1 о праве муниципальной собственности Белоярского городского округа Свердловской области на объект под названием "Артезианская скважина", 1973 года постройки. Вещное право зарегистрировано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772.

С учетом названных обстоятельств следует, что объект "Артезианская


скважина п/г 10 с. Косулино", расположенный на территории бывшего военного городка № 116, в октябре 2013 года выбыл из управления Учреждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции ссылалось на то, что оно не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию поставленную истцом на объект – "Артезианская скважина", расположенный по адресу: Свердловская область, село Косулино, военный городок 116, поскольку на основании акта приема- передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области" здания водонасосных станций переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в указанный объект в декабре 2016 года, у судов не имелось. В соответствующей части обжалуемые Учреждением судебные акты подлежат изменению на основании норм части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных объектов, на которые поставлялась электрическая энергия, а именно в отношении пилорамы (инв. № 644,

ПС "Сотая") и склада пилорамы (инв. № 646, ПС "Сотая"), спор о принадлежности данного имущества Учреждению отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года.

В связи с этим, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, из расчета долга подлежит исключению объем электрической энергии в размере 6834 кВт/ч на сумму 39 425 руб. 97 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании норм статьи


307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию долг за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 113 553 руб. 02 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части (39 425 руб. 97 коп.) не имеется.

В связи с изложенным неустойка, начисленная на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит начислению на сумму 113 553 руб.

02 коп. и составляет 17 943 руб. 56 коп. за период с 19.01.2017 по 25.09.2017 (согласно письменным уточнениям сторон).

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу

№ А60-8142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу изменить в части.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 113 553 рубля 02 копейки задолженности и неустойку, начисленную за период с 19.01.2017 по 25.09.2017, в сумме 17 943 рубля 56 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 113 553 рубля 02 копейки, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260,


ОГРН 1086671005838) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 687 рублей 49 копеек.

Абзац второй резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 касательно взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере

3000 руб. 00 коп. исключить. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н.Черемных

О.В.Абознова