Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А43-52740/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52740/2019
город Владимир
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-52740/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора субаренды от 01.01.2018 № 05/2018 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода актива и неисполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и представленным конкурсным управляющим доказательствам наличия аффилированности между сторонами сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просило определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен заключенный между Обществом (субарендатором) и Предпринимателем (арендатором) договор от 01.01.2018 № 05/2018 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, П3, общей площадью 8,55 кв.м, стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 25 000 руб.

К указанному договору субаренды приложен договор аренды от 08.10.2014

№ 1/2014, заключенный между Предпринимателем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (арендодателем), в отношении здания и нежилого помещения, в том числе по адресу: <...> П3, общей площадью 280,2 кв.м.

В последствии между Предпринимателем (арендатором) и новым собственником помещения обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» заключен договор аренды объектов недвижимости от 28.09.2018

№ 014/10/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает объекты недвижимости общей площадью 221.4 кв.м, в состав которых входит переданное должнику в субаренду нежилое помещение.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании договора субаренды от 01.01.2018 № 05/2018 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей

процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2; определением от 15.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 24.03.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал после передачи ему базы 1С должника (24.10.2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с 24.10.2022, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.05.2023 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренная сделка совершена 01.01.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, у Общества на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ТНС энерго НН», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Более того, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что Предприниматель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности, даже будучи доказанными, не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника и самого факта причинения такого вреда.

Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку взамен обязательств по внесению арендной платы должник получил в пользование объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Арендуемое должником по оспариваемому договору субаренды помещение использовалось должником в процессе осуществления им хозяйственной деятельности в городе Балахна, а также для осуществления директором Общества приема в приемные дни жителей многоквартирных домов, обслуживание которых осуществлялось Обществом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих явное и значительное завышение арендной платы, согласованной в оспариваемом договоре субаренды, по сравнению с рыночной стоимостью аренды аналогичных помещений, схожих по характеристикам, не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего то обстоятельство, что размер арендной платы по оспариваемому договору субаренды от 01.01.2018 № 05/2018 значительно превышает плату за аренду Предпринимателя не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, по договору, заключенному Предпринимателем с ООО «ПромТехСнаб» предусмотрена аренда помещений без оборудования рабочих мест, в то время как по оспариваемому договору субаренды сдавалось помещение с рабочими местами, включая предоставление коммунальных услуг, отопление, оборудование, мебель, оргтехника и прочее.

При этом, Общество обращалось к Предпринимателю с просьбой о снижении арендной платы в летний период в связи с изменением графика приема граждан, что также подтверждает отсутствие у должника неправомерной цели при совершении оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки на дату ее совершения, а также отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, а также умысла со стороны Общества и Предпринимателя на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора.

Недоказанность цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, причинения вреда кредиторам должника исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, а также аффилированность сторон сделки даже будучи доказанной, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, утверждение конкурсным управляющим о неправомерности суда по не оценки факта аффилированность сторон сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экономической целесообразности осуществлять аренду помещения, поскольку юридический адрес и местонахождение должника является город Нижний Новгород, несостоятельная, поскольку должник управление домами также осуществлял в городе Балахна (данный факт подтвержден конкурсным управляющим), в связи с чем спорное помещение необходимо было для работы с гражданами и владельцами помещений домов, обслуживаемых должником (работа с гражданами, осуществление приема платежей, заявок и иное).

Довод заявителя о том, что договор субаренды от 01.01.2018 № 05/2018 направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб должнику или его кредиторам.

Доказательств того, что Общество и Предприниматель действовали недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей

61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция конкурсного управляющего о том, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу

№ А43-52740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри