Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А14-21842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21842/2018
г. Калуга
2 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 26.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.,


При участии в заседании:



от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А14-21842/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕХЭТЛЕ» (далее также должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) договора от 04.12.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 14,2 кв. м. (кадастровый номер 36:34:0401026:456), расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 420 000 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «БЕХЭТЛЕ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и ФИО1 договора от 04.12.2015 купли-продажи нежилого помещения площадью 14,2 кв. м. (кадастровый номер 36:34:0401026:475), расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 420 000 руб.

Указанные заявления на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнял заявленные требования и просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика по 1 420 000 руб. по каждой оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (судья Гумуржи А.А.) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 04.12.2015, заключенные между должником и ФИО1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 36:34:0401026:475 и 36:34:0401026:456. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «БЕХЭТЛЕ» по 1 420 000 руб. с каждого.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требования конкурсного управляющего взыскании с нее денежных средств в сумме 1 420 000,00 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт оплаты за приобретенные нежилые помещения подтверждается соглашением о зачете взаимных задолженностей от 28.12.2015. Отмечает, что в цепочке сделок ФИО3 - ООО «Надежная эксплуатация» - ООО «Бехэтле» - ФИО1 никто из приобретателей за имущество не платил, расходов по его приобретению не нес, в связи с чем, учитывая неоплату договоров (в том числе со стороны должника - ООО «Бехэтле»), стороны указанных сделок подписали 28.12.2015 соглашение о зачете взаимных задолженностей. Обращает внимание на то, что соглашение о зачете от 28.12.2015 не оспорено и не признано недействительным.

По мнению кассатора, сам по себе, факт того, что на дату заключения сделок стороны являлись аффилированными не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о цели причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены за 4,5 месяца до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу №А14-903/2016 (взыскание задолженности ООО Управляющая компания «Атмосфера» в размере 2 444 955,27 руб.) и за 15 месяцев до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-17893/2016 (взыскание задолженности перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Заявитель указывает на то, что 28.12.2020 в рамках дела о банкротстве № А83- 5095/2016 в отношении ФИО3 между ФИО3, конкурсными кредиторами (включая ООО «УК «Атмосфера» в лице его процессуального правопреемника - ООО «Атлантис»), финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 было заключено мировое соглашение, одним из условий которого (пункты 12-13 соглашения) стал ее отказ от выплаты в ее пользу денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве № А83-5095/2016 в полном объеме и ее согласие на распределение финансовым управляющим ФИО4 причитающихся ей денежных средств в размере 4 777 500,00 руб. на погашение требований кредиторов. Обращает внимание на то, что в эту же сумму вошли и принадлежащие ей средства от реализации спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0606025:456 и 36:34:0401026:475 в размере 1 420 000 руб.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Иванова М.Ю. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 судья Ипатов А.Н. заменен на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «БЕХЭТЛЕ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор № 1), в соответствии с которым ООО «БЕХЭТЛЕ» обязалось передать в собственность ФИО1 нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0401026:475, площадь 14,2 кв. м.), расположенное по адресу: <...>. Сумма договора составляет 3 500 000 руб. Покупатель уплачивает должнику указанную сумму после подписания договора (пункт 1.4 договора № 1).

Между ООО «БЕХЭТЛЕ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.12.2015 был заключен договор купли-продажи (далее - договор № 2), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (кадастровый номер 36:34:0401026:456, площадь 14,2 кв. м.), расположенное по адресу: <...>. Сумма договора составляет 3 500 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму после подписания договора (пункт 1.4 договора № 1).

Право собственности ответчика на помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Рамонский районный суд Воронежской области решением от 30.01.2019 по делу № 2-16/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО1 произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО3 и выделил им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0401026:475 и 36:34:0401026:456.

В рамках дела о банкротстве ФИО3, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым (дело № А83-5095/2016), нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0401026:475 и 36:34:0401026:456 были проданы с торгов ФИО5 по цене по 1 420 000 руб. каждое.

Ссылаясь на то, что имущество должника по оспариваемым сделкам было отчуждено должником ответчику без оплаты, что сделки совершены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ООО «БЕХЭТЛЕ» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки (от 04.12.2015) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2018), то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «БЕХЭТЛЕ» имелись неисполненные обязательства перед ООО Управляющая компания «Атмосфера» в размере 2 444 955,27 руб. (взыскано решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу № А14-903/2016). Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «БЕХЭТЛЕ».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Разрешая спор, суды исходили из того, что осведомленность ФИО1 о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется, поскольку ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с 20.01.2011 по 10.10.2018, а ФИО3 в период с 04.06.2014 по 15.11.2018 являлся единственным участником ООО «БЕХЭТЛЕ», а в период с 20.06.2014 по 21.12.2015 являлся директором указанного общества.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества должника, в связи с чем, они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривается. В качестве доказательств произведенных между сторонами расчетов за спорное имущество, ФИО1 ссылается на соглашение о зачете взаимных задолженностей от 28.12.2015.

Между тем, данный довод был исследован судами и отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которая была погашена путем зачета взаимных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 АПК РФ.

Однако, квалификация спорных сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Признав недействительными сделки по купле-продаже нежилых помещений, совершенных между должником и ФИО1, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество выбыло из обладания ответчика и ФИО3 по цене 1 420 000 руб. за каждое помещение, а также что Рамонский районный суд Воронежской области решением от 30.01.2019 по делу № 2-16/2019 произвел раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и ФИО3 и выделил ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0401026:475 и 36:34:0401026:456, учитывая, что реальная рыночная цена спорного имущества была определена на торгах в процедуре банкротства ФИО3 в размере 1 420 000 руб. за каждое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника по 1 420 000 руб. с каждого.

Доводы кассатора о том, что денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости в процедуре банкротства ФИО3, со ссылкой на заключенное в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А83- 5095/2016) мировое соглашение, она не получала, были предметом оценки судов и отклонены поскольку свидетельствуют только о воле ФИО1 при распоряжению денежными средствами, вырученными от продажи ее доли имущества, приобретенного у ООО «БЕХЕТЛЭ» по оспариваемым сделкам.

Ссылка ФИО1 на то, что одним из участников мирового соглашения являлось ООО «УК «Атмосфера» в лице его процессуального правопреемника - ООО «Атлантис» во внимание не принимается, поскольку у ООО «БЕХЕТЛЭ», кроме указанного, имеются и иные кредиторы.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие кассатора с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А14-21842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова