Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А51-5044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5044/2019
г. Владивосток
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 24 819 460 рублей 31 копейку

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.05.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2018, удостоверение,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" расторжении договора № 4 от 23.03.1999 и взыскании 24 819 460 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 24 819 460 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, в части расторжения договора №4 заявил отказ от иска, ссылаясь на прекращения действия договора в связи с односторонним отказом от исполнения, заявленного подрядной организацией.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на следующее.

В Арбитражном суде Приморского края в производстве находилось дело А51-2853/2011, по иску ООО «Офрис» к Учреждению Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН о расторжении договора и взыскании 30 693 071 рубля 54 копеек. Основанием для обращения ООО «Офрис» в суд явилось невыполнение условий договора № 4 от 23.03.1999 Учреждением Российской академии наук Дальневосточное отделением РАН.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» №36/С-11 от 09.08.2011 (с учетом уточнения от 07.10.2011), согласно результатам которой работы по устройству фундаментов, цокольного, первого и второго этажа здания выполнены в соответствии с проектным решением, не имеют дефектов, согласно определенных объемов определена стоимость выполненных работ на реконструкцию 2-х жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г.Владивостоке, Жилой дом №1, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 1, представленного в приложении №2, составляет 24 819 460 рубля 31 копейку.

В результате рассмотрения дела определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу А51-2853/2011 требования ООО «Офрис» оставлены без рассмотрения. Права и обязанности по договору № 4 переданы истцу на основании последовательных соглашений об уступке.

В связи с прекращением действия договора на основании одностороннего отказа на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде результатов строительных работ, произведенных истцом по договору, которые до настоящею времени так и не оплачены ответчиком в установленном договором порядке.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. Управлением капитального строительства ДВО РАН с ООО «Офрис» заключен «Договор №4 о строительстве группы жилых домов в районе ул.Чапаева в г.Владивостоке от 23.03.1999». 28.06.2013 между ООО «Офрис» и ЗАО «Строительный Альянс» заключено соглашение о замене стороны по «Договору». 20.02.2015 между ЗАО «Строительный Альянс» и ООО «ВРСУ № 1» заключено соглашение о замене стороны по «Договору». 11.07.2017 между ООО «ВРСУ №1» и ООО «ВостокСтрой» заключено соглашение о замене стороны по «Договору», 21.11.2017 между ООО «ВРСУ №1» и ООО «ВостокСтрой» заключено соглашение о расторжении «Соглашения от 11.07.2017». В соответствии с «Соглашением от 11.07.2017» все права и обязанности по «Договору» ООО «ВРСУ №1» передало ООО «ВостокСтрой» (п.п. 1.1 и 1.2). Передача прав согласно разделу 3 соглашения носит возмездный характер и ООО «ВостокСтрой» должно передать ООО «ВРСУ №1» денежные средства в порядке, установленном вышеуказанным разделом соглашения. Поскольку в силу «Соглашения от 11.07.2017» истец утратил права требования по «Договору» путем проявления собственной воли и выхода из числа участников в материальных правоотношениях, возникающих из «Договора» на основании части 2 статьи 44 АПК ООО «ВРСУ №1» не является надлежащим истцом.

В судебном заседании 15.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.05.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В части заявления об отказе от расторжения договора №4 суд приходит к выводу о прекращении производства в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора №4 не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части расторжения договора №4 подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении реальной рыночнойстоимости строительных работ, выполненных по Договору № 4 от 23.03.1999, по состоянию на момент проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Офрис» (генподрядчик) и Управлением капитального строительства ДВО РАН (заказчик) 23.03.1999 заключен договор №4 (далее Договор), в соответствии с предметом которого, стороны приняли на себя обязательство совместно построить и сдать в эксплуатацию группу жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке.

Стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется на основании открытой свободной (договорной) цены, стоимость которой определяется как сумма затрат базисной стоимости СМР в ценах 1991 г. согласно выданной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, действующего коэффициента удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ против базисной стоимости в ценах 1991 и удорожанию материальных ресурсов согласно норме расходов с приложением копии счетов (п. 3.1 договора).

29.06.2009 Генподрядчиком по результатам выполненных работ составлены и поданы Заказчику три формы № КС-2 и форма № КС-3 на общую сумму 30 693 071 рубль 54 копейки, которые заказчик не оплатил. В последующем,28.06.2013 между ООО «ОФРИС» (Сторона 1) и ЗАО «Строительный Альянс» (Сторона 2) заключено Соглашение о замене стороны по Договору №4 о строительстве группы жилых домов в районе ул.Чапаева в г.Владивостоке от 23.03.1999, согласно которому и с согласия ДВО РАН (Сторона 3), Сторона 1 передала Стороне 2 все права и обязанности по исполнению Договора, заключенного между Стороной 1 и Стороной 3, а сторона 2 принимает и обязуется осуществлять все права и обязанности по Договору.

20.02.2015 соглашением о замене стороны по Договору №4 о строительстве группы жилых домов в районе ул.Чапаева в г.Владивостоке от 23.03.1999, с согласия ДВО РАН, ЗАО «Строительный Альянс» (Сторона 1) передало ООО «Владивостокское ремонтно-строительное управление №1» (Сторона 2) в полном объеме права и обязанности по Договору, заключенному между Стороной 1 и ДВО РАН (Заказчик).

На основании соглашения «О замене стороны по Договору № 4 о строительстве группы жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке от 23.03.1999» от 11.07.2017 ООО «ВРСУ №1» передало права и обязанности контрагента по договору №4 ООО «ВостокСтрой».

Указанные выше соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по договору согласованы с учреждением.

Соглашением от 21.11.2017 истец и ООО «ВостокСтрой» приняли решение о расторжении соглашения от 11.07.2017, при этом ответчик не являлся стороной по указанному выше соглашению.

ООО «ВРСУ №1» направило претензию в адрес ФГБУ «Дальневосточное отделение РАН», в которой просило расторгнуть договор №4 от 23.03.1999, а так же возместить понесенные расходы в размере 24 819 460,31 рублей ООО «ВРСУ №1», которая оставлена стороной без удовлетворения.

Уведомлением от 13.05.2019 истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, факт получения которого ответчиком не оспорен.

Считая, что денежные средства в размере 24 819 460 рублей 31 копейки удерживаются необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, правом на заявление отказа от договора имеет субъект хозяйственной деятельности, являющегося стороной по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения.

В обоснование права на заявление отказа от договора и взыскании денежных средств истец сослался на соглашением от 21.11.2017, в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору № 4 возвращены ООО «ВРСУ №1».

По своей правовой природе указанное соглашения является договором о передаче прав и обязанностей контрагента по договору № 4, в связи с чем подлежит применению положения статьи силу положения статьи 392.3 ГК РФ, предусматривающей, что к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку соглашение от 21.11.2017 о расторжении соглашения от 11.07.2017 подписано без участия контрагента по договору № 4, являющегося кредитором в части исполнения обязательств по выполнению работ, то соглашения от 21.11.2017 не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на заявление отказа от исполнения договора № 4 и взыскание в результате его прекращения неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора от 23.03.1999 № 4.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.