Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А57-5732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5732/2025
25 августа 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413810, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413810, Саратовская обл., Балаковский район, село Быков Отрог, тер. ТЭЦ-4),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 2), публичное акционерное общество «Россети Волга» (410031, <...>), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (410002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АЭМЗ Энерго» (ИНН <***>, 127015, г. Москва, вн.тер.г. МО Беговой, проезд Бумажный, д. 19/1), публичное акционерное общество «Россети» (121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

о признании договора поставки от 1 июля 2010 года расторгнутым,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (с. Быков Отрог, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (с. Быков Отрог, Саратовская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа АО «Металлургический завод Балаково» от 16.01.2025 от Договора поставки газов от 01.07.2010 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности,

от ПАО «Саратовэнерго» - представитель ФИО5, по доверенности,иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Металлургический завод Балаково» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» о признании расторгнутым договора поставки, заключенного 01 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (новое наименование - акционерное общество «Металлургический завод Балаково») и обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» (далее по тексту – «Договор поставки»).

Общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о признании одностороннего отказа АО «Металлургический завод Балаково» от 16.01.2025 от договора поставки газов от 01.07.2010 недействительной сделкой, обязании АО «Металлургический завод Балаково» заключить с ООО «Эр Ликид Балаково» соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2025 по делу № А57-5732/2025 указанный встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 по делу №А57-5732/2025 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» об обязании АО «Металлургический завод Балаково» заключить с ООО «Эр Ликид Балаково» соглашение о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного технологического присоединении.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эр Ликид Балаково» заявлено ходатайство об объединении дел №№ А57-5732/2025 и А57-14652/2025 в одно производство в рамках дела № А57-5732/2025 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2025 по делу №А57-5732/2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А57-5732/2025 и А57-14652/2025 в одно производство отказано.

В судебном заседании ООО «Эр Ликид Балаково» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А57-5732/2025 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-14652/2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2025 по делу №А57-5732/2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А57-5732/2025 отказано.

От ООО «Эр Ликид Балаково» поступил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения по делу.

От АО «Металлургический завод Балаково» поступили возражения на отзыв ООО «Эр Ликид Балаково» на первоначальный иск, отзыв на встречное исковое заявление, письменные объяснения по делу.

От ООО «Эр Ликид» поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать АО «МЗ Балаково» в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки газов от 01.07.2010 расторгнутым.

От ООО «АЭМЗ-Энерго» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании АО «Металлургический завод Балаково» (истец, ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Эр Ликид Балаково» (ответчик, истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (в настоящий момент наименование изменено, новое наименование – акционерное общество «Металлургический завод Балаково», далее по тексту – истец, АО «МЗ Балаково») и обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» был заключен Договор поставки (далее по тексту –договор поставки, т. 1 л.д. 23-46).

Соглашением об уступке от 01 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 47), заключенным между закрытым акционерным обществом «Северсталь-Сортовой завод Балаково», обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» и обществом с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» все права и обязанности по договору поставки перешли от ООО «Эр Ликид» к ООО «Эр Ликид Балаково» (далее по тексту – ответчик).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сторонами договора поставки являются АО «МЗ Балаково» (покупатель по договору поставки) и ООО «Эр Ликид Балаково» (поставщик).

В соответствии с положениями статьи 14 договора поставки срок действия указанного договора составлял 15 лет с даты начала поставок технических газов по договору.

Пунктом 3 дополнения № 3 к договору поставки, заключенного 30.01.2020 между АО «МЗ Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» (т. 1, л.д. 48), положения статьи 14 договора поставки были изменены, срок действия договора был увеличен до 25 лет с даты начала поставок технических газов по договору.

К моменту заявления АО «МЗ Балаково» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки срок действия указанного договора не истек.

Согласно условиям договора поставки ООО «Эр Ликид Балаково» приняло на себя обязательства по поставке АО «МЗ Балаково» технических газов (кислорода высокого давления в газообразной форме, азота высокого давления в газообразной форме, аргона высокого давления в газообразной форме), необходимых для осуществления АО «МЗ Балаково» основной деятельности по производству металлического проката.

В соответствии с положениями п. 6.4. договора поставки поставка технических газов должна была осуществляться ООО «Эр Ликид Балаково» на основании уведомлений о потребности в газах, которые АО «МЗ Балаково» направляет в адрес ООО «Эр Ликид Балаково».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15.11.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в газах на неделю (с 18.11.2024 г. по 24.11.2024 г.) от 14.11.2024 № 01-05-1529 (т. 1, л.д. 49). Данное уведомление было вручено представителю ООО «Эр Ликид Балаково», что подтверждается собственноручной подписью технического директора ООО «Эр Ликид Балаково» ФИО6 на копии уведомления. Помимо этого, получение данного уведомления ответчиком подтверждается копией экспедиторской расписки от 15.11.2024 (т. 1, л.д. 50).

22.11.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в Газах на неделю (с 25.11.2024 г. по 01.12.2024 г.) от 21.11.2024 № 01-05-1566 (т. 1, л.д. 51).  Также 22.11.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в Газах на декабрь 2024 года от 21.11.2024 № 01-05-1567 (т. 1, л.д. 52).

Указанные выше уведомления были вручены представителю ООО «Эр Ликид Балаково», что подтверждается копией экспедиторской расписки от 22.11.2024 (т. 1, л.д. 53).

29.11.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в Газах на неделю (с 02.12.2024 г. по 08.12.2024 г.) от 28.11.2024 № 01-05-1616 (т. 1, л.д. 54). Также 29.11.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в Газах на 2025 год от 28.11.2024 № 01-05-1614 (т. 1, л.д. 55).

Указанные выше уведомления были вручены представителю ООО «Эр Ликид Балаково», что подтверждается копией экспедиторской расписки от 29.11.2024 (т. 1, л.д. 56).

05.12.2024 АО «МЗ Балаково» было направлено ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление о потребности в Газах на неделю (с 09.12.2024 г. по 15.12.2024 г.) от 05.12.2024 № 01-05-1656 (т. 1, л.д. 57). Данное уведомление было вручено представителю ООО «Эр Ликид Балаково», что подтверждается копией экспедиторской расписки от 05.12.2024 (т. 1, л.д. 58).

Факт получения указанных выше уведомлений в ходе судебного разбирательства ООО «Эр Ликид Балаково» не оспаривался. Доказательств, опровергающих получение уведомлений, в материалы дела не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, начиная с 18:00 местного времени 12.11.2024, ООО «Эр Ликид Балаково» полностью прекратило поставку технических газов АО «МЗ Балаково».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела отчетом по поставке газов, произведенных ВРУ  ЭрЛикид Балаково на АО Металлургический завод Балаково, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 (т. 2, л.д. 13-27).

Полное отсутствие поставок газов в декабре 2024 года подтверждается представленным в материалы дела отчетом по поставке газов, произведенных ВРУ  ЭрЛикид Балаково на АО Металлургический завод Балаково, за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 (т. 2, л.д. 28-43).

Факт прекращения поставок технических газов, начиная с 18:00 местного времени 12.11.2024, в ходе судебного разбирательства ООО «Эр Ликид Балаково» не оспаривался. Доказательств, опровергающих прекращение поставок газов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.6.4. договора поставки, АО «МЗ Балаково» неоднократно направляло в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» уведомления о недопоставке газов.

В частности, АО «МЗ Балаково» в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» были направлены уведомления № № 01/11/24 от 18.11.2024, 01/11/24 от 19.11.2024, 01/11/24 от 20.11.2024 (т. 1, л.д 59-60, 62-63, 65-67).

Данные уведомления о недопоставке были вручены ООО «Эр Ликид Балаково», что подтверждается копиями экспедиторских расписок от 19.11.2024 и от 20.11.2024 (т. 1, л.д 61, 64, 68).

В уведомлениях о недопоставке газов АО «МЗ Балаково» неоднократно обращало внимание ООО «Эр Ликид Балаково» на то, что допущенное ООО «Эр Ликид Балаково» нарушение договора поставки является существенным, поскольку в отсутствие поставляемых газов АО «МЗ Балаково» не имеет возможности осуществлять производственную деятельность.

Факт получения указанных выше уведомлений в ходе судебного разбирательства ООО «Эр Ликид Балаково» не оспаривался. Доказательств, опровергающих получение уведомлений, в материалы дела не представлено.

Поскольку до 16.01.2025 ООО «Эр Ликид Балаково» не возобновило поставку АО «МЗ Балаково» технических газов, 16.01.2025 АО «МЗ Балаково» направило в адрес ООО «Эр Ликид Балаково» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 01.07.2010 от 16.01.2025 № 01-05-44 (т. 1, л.д. 80-81).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки АО «МЗ Балаково» указало, что допущенное ООО «Эр Ликид Балаково» нарушение договора поставки является существенным, поскольку в отсутствие поставляемых газов АО «МЗ Балаково» не имеет возможности осуществлять производственную деятельность.

Кроме того, допущенные ООО «Эр Ликид Балаково» нарушения сроков поставки газов носят неоднократный характер.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки было получено ООО «Эр Ликид Балаково» 17.01.2025, что подтверждается копией экспедиторской расписки от 17.01.2025 (т. 1, л.д. 82).

Факт получения 17.01.2025 ООО «Эр Ликид Балаково» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки ООО «Эр Ликид Балаково» направило в адрес АО «МЗ Балаково» письмо от 17.02.2025 № MAL-5557 (т. 1, л.д. 86-87), в котором выражало несогласие с заявленным АО «МЗ Балаково» односторонним отказом от исполнения договора поставки, настаивало на продолжении уплаты АО «МЗ Балаково» ежемесячного платежа, предусмотренного разделом 7 договора поставки, направило в адрес АО «МЗ Балаково» счета-фактуры № BLER-0000002 от 31.01.2025 на сумму 19 424 504,64 руб. (т. 1, л.д. 74-76), № BLER-0000004 от 28.02.2025 на сумму 19 003 784,68 руб. (т. 1, л.д. 77-79).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «МЗ Балаково» в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании договора поставки расторгнутым.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Эр Ликид Балаково» указало, что договор поставки является смешанным, представляет собой сложный юридический комплекс, сочетающий элементы договора поставки, инвестиционного договора в сфере строительства, а также характеристики иных, не поименованных в законодательстве договоров. В связи с этим договор с учетом его смешанной инвестиционной природы не содержит условий, позволяющих АО «МЗ Балаково» отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «Эр Ликид Балаково» не допускало недопоставку газов по Договору. Снижение объема поставляемого газа возникло в связи с невыполнением Заводом своих обязательств по обеспечению поставки ООО «Эр Ликид Балаково»  электроэнергии. Действия Завода по отключению подачи электроэнергии Эр Ликид являются злоупотреблением правом. Договор содержит обязательство Завода по опосредованному технологическому присоединению Эр Ликид к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Завода. Процедура опосредованного технологического присоединения предполагает заключение между Заводом и Эр Ликид соглашения о перераспределении максимальной мощности, Завод уклоняется от заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2010 по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 2.2 договора поставки с даты начала поставок и в течение всего срока действия договора, при условии получения всех необходимых разрешений и лицензий, а также требующихся технологических ресурсов, как указано в Приложении 3, ООО «Эр Ликид Балаково» обязуется поставлять АО «МЗ Балаково» на условиях настоящего договора газы в объеме, требующемся АО «МЗ Балаково» вплоть до выделенных объемов.

На основании п. 2.4 договора поставки с даты начала поставок и в течение всего срока действия договора АО «МЗ Балаково» обязуется принимать и оплачивать или оплачивать, даже если не принято, обязательство по закупке минимального количества кислорода в объеме не менее 5066 н.м3 GOX в среднем в течение 60 последовательных минут, по цене, указанной в статье 7.2 («ТОР Обязательство»).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п. 5.1. договора поставки право собственности на газы, поставляемые АО «МЗ Балаково» по настоящему договору, переходит к АО «МЗ Балаково» в точке поставки. Точки поставки газов, поставляемых по договору, будут находиться на границе площадки ООО «Эр Ликид Балаково», как указано в приложении 2.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу положений п. 6.4. договора поставки без ущерба положениям статьи 2.4, стороны будут согласовывать точные количества газов на ежегодной, ежеквартальной, ежемесячной, еженедельной и ежедневной основе. Процедура согласования будет следующей:

АО «МЗ Балаково» будет предоставлять информацию о своих ежегодных, ежеквартальных, ежемесячных, еженедельных и ежедневных потребностях в газах на одобрение ООО «Эр Ликид Балаково» путем направления ООО «Эр Ликид Балаково» достаточного и разумного уведомления.

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из наименования договора, а также из его содержания, усматривается, что предметом данного договора являются действия сторон по поставке ООО «Эр Ликид Балаково» (поставщик) технических газов АО «МЗ Балаково» (покупатель).

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, для признания договора поставки смешанным, содержащим в себе элементы инвестиционного договора в сфере строительства, необходимо наличие в нем условий, предусматривающих действия сторон договора по созданию объекта недвижимого имущества, вклада каждой из сторон в его создание и долей каждой из сторон в праве собственности на вновь созданный объект.

Договор поставки не содержит указанных выше условий, построенный полностью за счет собственных средств ООО «Эр Ликид Балаково» объект недвижимого имущества является собственностью указанного Общества.

В силу отсутствия в договоре поставки условий, предусматривающих переход права собственности на созданный ООО «Эр Ликид Балаково» объект недвижимого имущества, либо его часть к АО «МЗ Балаково», доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о смешанном характере договора поставки, наличии в нем элементов инвестиционного договора в сфере строительства подлежат отклонению, как противоречащие буквальному значению условий договора и не основанные на нормах действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Эр Ликид Балаково» в течение длительного времени – с 12.11.2024 по 16.01.2025 (дата направления АО «МЗ Балаково» уведомления об одностороннем отказе) – не исполняло обязательства по поставке технических газов, суд полагает односторонний отказ АО «МЗ Балаково» от исполнения договора поставки законным и обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно положениям абзаца 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии с положениями п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Допущенное ООО «Эр Ликид Балаково» нарушение договора поставки является существенным, поскольку в отсутствие поставляемых газов АО «МЗ Балаково» не имело возможности осуществлять производственную деятельность. Кроме того, допущенные ООО «Эр Ликид Балаково» нарушения сроков поставки газов носили неоднократный характер.

При таких обстоятельствах, требование АО «МЗ Балаково» о признании договора от 01 июля 2010 г. расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 17.01.2025 - момента получения ООО «Эр Ликид Балаково» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Возражая против заявленных АО «МЗ Балаково» исковых требований, ООО «Эр Ликид Балаково» указывает, что односторонний отказ АО «МЗ Балаково» от исполнения договора поставки является недействительной сделкой, поскольку ООО «Эр Ликид Балаково» не было допущено существенного нарушения договора, снижение объема поставляемых газов возникло в связи с невыполнением АО «МЗ Балаково» своих обязанностей по обеспечению поставки электроэнергии, действия АО «МЗ Балаково» по отключению подачи электроэнергии являются злоупотреблением правом.

Указанные доводы ООО «Эр Ликид Балаково» отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не соответствующие представленным в дело доказательствам и не основанные на нормах действующего законодательства РФ.

Так, доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о том, что им не было допущено существенного нарушения договора поставки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - отчетами по поставке газов за ноябрь 2024 года (т. 2; л.д. 13-27) и декабрь 2024 г. (т. 2; л.д. 28-43), уведомлениями о недопоставке № № 01/11/24 от 18.11.2024, 01/11/24 от 19.11.2024, 01/11/24 от 20.11.2024 (т. 2; л.д 44, 46, 48-49).

Факт прекращения ООО «Эр Ликид Балаково» поставок технических газов, начиная с 18:00 местного времени 12.11.2024, в ходе судебного разбирательства ООО «Эр Ликид Балаково» не оспаривался. Доказательств, опровергающих прекращение поставок газов, в материалы дела не представлено.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о наличии у АО «МЗ Балаково» обязательств по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», перераспределению в пользу ООО «Эр Ликид Балаково» части ранее присоединенной мощности, обеспечению поставки ООО «Эр Ликид Балаково» электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 той же статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «Эр Ликид Балаково» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у АО «МЗ Балаково» обязательств осуществить опосредованное технологическое присоединение и/или заключить соглашение о перераспределении мощности, которое было бы предусмотрено ГК РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым АО «МЗ Балаково» на себя обязательством.

Согласно нормам действующего законодательства РФ в области электроэнергетики АО «МЗ Балаково», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не соответствующим критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязано осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» к своим объектам электросетевого хозяйства.

Согласно положениям абз. второго п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Условия и порядок опосредованного присоединения путем перераспределения максимальной мощности предусмотрен положениями пп. 40(4) – 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании п. 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Как указано в п. 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 13 сентября 2017 г. № 12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат положений, возлагающих на АО «МЗ Балаково» обязательство по осуществлению опосредованного технологического присоединения ООО «Эр Ликид Балаково».

Договор поставки также не содержит положений, согласно которым АО «МЗ Балаково» приняло на себя обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково».

Ссылки ООО «Эр Ликид Балаково» на п. 3.2 Договора поставки, Приложение 3 не подтверждают данный довод, поскольку из буквального содержания условий Договора поставки следует, что АО «МЗ Балаково» приняло на себя обязанности предоставить ООО «Эр Ликид Балаково» точку подключения к электричеству 10 кВ на площадке АО «МЗ Балаково», разрешить ООО «Эр Ликид Балаково» проложить по площадке АО «МЗ Балаково» кабель от точки подключения к площадке ООО «Эр Ликид Балаково», обеспечить ООО «Эр Ликид Балаково» поставку электроэнергии.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, если бы воля сторон договора поставки была бы действительно направлена на установление обязанности АО «МЗ Балаково» по осуществлению опосредованного технологического присоединения ООО «Эр Ликид Балаково», данное обязательство было бы включено в договор поставки с использованием терминологии (соглашение о перераспределении мощности, соглашение об опосредованном присоединении), предусмотренной действовавшим на момент заключения Договора поставки законодательством.

Кроме того, договор поставки должен был бы включать в себя обязательство сторон по заключению между ними соглашения о перераспределении части присоединенной мощности и соглашения об опосредованном присоединении, поскольку опосредованное присоединение могло быть осуществлено только после заключения данных соглашений (п. 40 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки).

Однако из текста договора поставки не усматривается, что АО «МЗ Балаково» принимало на себя обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения ООО «Эр Ликид Балаково» или по заключению соглашения о перераспределении части присоединенной мощности и соглашения об опосредованном присоединении.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014, где указано, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Также необходимо учитывать, что п. 34 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки (01.07.2010; на указанный момент действовала редакция Правил № 861 изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 416), не предусматривал возможности перераспределения максимальной мощности для лиц, чьи энергопринимающие устройства были технологически подключены после 01 января 2009 года.

Так, согласно положениям п. 34 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки) заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания (при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения присоединенной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается подстанция, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою присоединенную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения (далее - уведомление), сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных лиц, местонахождение этих устройств (электрических сетей) указанных лиц и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагаются копии акта об осуществлении технологического присоединения или иных документов, подтверждающих объем присоединенной и максимальной мощности, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток присоединенной мощности, и заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности. Допускается перераспределение объема максимальной мощности нескольких лиц в пользу одного лица в пределах действия одного центра питания.

В соглашении о перераспределении мощности должны быть предусмотрены следующие обязательства лица (лиц), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется:

изменение устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения объема присоединенной и максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, в срок до фактического присоединения энергопринимающих устройств лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность, в случае эксплуатационной принадлежности этих устройств лицам, перераспределяющим присоединенную мощность энергопринимающих устройств;

внесение изменений в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и лиц (лица), присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых перераспределяется, или подписание новых документов, фиксирующих объем присоединенной мощности после ее перераспределения (технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения), в срок до осуществления фактического присоединения лица, в пользу которого перераспределяется присоединенная мощность.

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «МЗ Балаково» к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «Россети» было осуществлено 19 апреля 2013 года, что подтверждается Договором № 518/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью превышающей 750 кВа, заключенным 06 мая 2010 года между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (т. 5, л.д. 122-131), Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС» от 19 апреля 2013 г. (т. 5, л.д. 132).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «МЗ Балаково» к электрическим сетям сетевой организации было осуществлено после 01 января 2009 года, договор поставки не мог содержать положений, предусматривающих перераспределение максимальной мощности в пользу ООО «Эр Ликид Балаково», т.к. такие условия договора противоречили бы императивным нормам публичного законодательства в сфере электроэнергетики.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014.

Следовательно, доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о наличии в договоре поставки обязанности АО «М3 Балаково» по осуществлению опосредованного технологического присоединения опровергаются также наличием императивно установленного запрета на перераспределение мощности. При этом в отсутствие соглашения о перераспределении мощности в силу прямого указания п. 40 Правил № 861 опосредованное технологическое присоединение не могло быть осуществлено.

Суд также обращает внимание на то, что с момента заключения договора поставки и до 20.03.2025 ООО «Эр Ликид Балаково» не обращалось в АО «МЗ Балаково» с требованием о заключении соглашения о перераспределении мощности.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 17.01.2025 - момента получения ООО «Эр Ликид Балаково» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Эр Ликид Балаково» с требованием заключить соглашение о перераспределении мощности (20.03.2025) права и обязанности сторон договора поставки прекратились в силу расторжения указанного договора с 17.01.2025.

Исходя из изложенного выше, возражения ООО «Эр Ликид Балаково» относительно исковых требований со ссылкой на уклонение АО «МЗ Балаково» от заключения соглашения о перераспределении мощности не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ООО «Эр Ликид Балаково» на гарантийное письмо от 27.01.2012 как на доказательство согласования опосредованного технологического присоединения ООО «Эр Ликид Балаково» к сетям сетевой организации отклоняется судом ввиду несостоятельности.

Данное гарантийное письмо не является частью Договора поставки, что следует, в частности, из даты его подписания - 27 января 2012 года.

Кроме того, из содержания данного письма не усматривается, что оно является односторонней сделкой, в соответствии с условиями которой АО «М3 Балаково» приняло на себя какие-либо обязательства перед ООО «Эр Ликид Балаково».

Из содержания указанного письма следует, что оно представляет собой одно из приложений к какому-то документу, адресованному неустановленному лицу.

При этом, поскольку ООО «Эр Ликид Балаково» в материалы дела не представлен основной документ, приложением к которому является указанное гарантийное письмо, невозможно определить, принимало ли АО «МЗ Балаково» на себя какие-либо обязанности и перед кем именно.

Таким образом, доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о наличии у АО «МЗ Балаково» обязательства по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» опровергаются буквальным значением условий Договора поставки, противоречат действовавшим на момент заключения указанного договора императивным нормам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о неисполнении АО «МЗ Балаково» предусмотренной договором поставки обязанности по обеспечению поставок электроэнергии, отклоняются на основании следующего.

Императивные нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, а также нормы публичного права, регулирующие снабжение потребителей электроэнергией, не допускают поставку электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Заключенный ранее между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково» агентский договор №Д/ССЗБ-13-0046 от 27 ноября 2013 г., на основании которого АО «МЗ Балаково» осуществляло поставки электроэнергии ООО «Эр Ликид Балаково», был признан арбитражным судом недействительным (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу №А57-30557/2023 (т. 2, л.д. 138 – 172), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года (т. 2, л.д. 118 – 137) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2025 года по тому же делу (т. 2, л.д. 106 – 117)).

Основанием для признания арбитражными судами агентского договора недействительным явилось отсутствие у энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети», в том числе, опосредованного, через объекты электросетевого хозяйства АО «МЗ Балаково».

В частности, на странице 34 решения арбитражного суда первой инстанции содержится вывод о том, что агентский договор №Д/ССЗБ-13-0046 от 27 ноября 2013 г. является недействительной сделкой на основании положений статей 166, 168, 421, 539 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктов 2, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, поскольку энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности ООО «Эр Ликид Балаково», не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «РОССЕТИ», в том числе, опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «М3 Балаково», в то время, как наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям, принадлежащим сетевой организации, является нормативно установленным требованием для заключения оспариваемого договора.

Поскольку сторонами дела № А57-30557/2023 являлись АО «МЗ Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково», то факты, установленные судебными актами по указанному делу, являются преюдициальными и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств наличия у энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково» надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу императивно установленных запретов на поставку электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения АО «МЗ Балаково» не имело права на передачу электрической энергии ООО «Эр Ликид Балаково».

Ссылка ООО «Эр Ликид Балаково» на соответствующие положения договора поставки не могут быть признаны надлежащим основанием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовые сделки участников гражданского оборота не могут изменять обязательные правила, установленные нормами публичного права, в частности, нормами права, регулирующими снабжение потребителей электрической энергией.

Суд также полагает необходимым отметить, что ООО «Эр Ликид Балаково» не представлены доказательства наличия действующего договора, направленного на энергоснабжение.

В п. 3.2 договора поставки указано, что техническая вода будет поставляться ООО «Эр Ликид Балаково» АО «МЗ Балаково», а электроэнергия, питьевая вода и система водоотведения будет поставляться ООО «Эр Ликид Балаково» третьими лицами по сетям АО «МЗ Балаково».

При этом в соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в договоре поставке условий устанавливает обязанность ООО «Эр Ликид Балаково» самостоятельно заключить с третьим лицом один из предусмотренных действующим законодательством договоров с целью обеспечения поставок электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства РФ в области электроэнергетики, не допускается поставка электроэнергии потребителю, у которого отсутствует действующий договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам ООО «Эр Ликид Балаково» о наличии вины АО «МЗ Балаково» в отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», вступившими в законную силу судебными актами установлена вина самого ООО «Эр Ликид Балаково», не предпринявшего необходимых мер для осуществления технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств.

За осуществление самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Эр Ликид Балаково» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа») (Постановление Мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № 5-104/2024 (т. 2, л.д. 92 – 98), Решение Балаковского районного суда от 14 мая 2024 года (т. 2, л.д. 100 – 104).

Судами установлено, что ООО «Эр Ликид Балаково», осуществив самовольное подключение собственных энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО «МЗ Балаково», совершило противоправное виновное деяние, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая наличие вины ООО «Эр Ликид Балаково» в осуществлении самовольного подключения к электрическим сетям, суды пришли к выводу о том, что у ООО «Эр Ликид Балаково» имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но указанным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, в Постановлении Мирового судьи судебного участка №3 города Балаково Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу № 5-104/2024 указано: «Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом ООО «Эр Ликид Балаково» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для присоединения к электрическим сетям энергосбытовой организации в соответствии с действующим законодательством РФ не представлено».

Таким образом, вопреки доводам ООО «Эр Ликид Балаково», указанными выше судебными актами подтверждается вина самого ООО «Эр Ликид Балаково» в отсутствии надлежащего технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поскольку у указанного общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих порядок технологического присоединения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичные по сути выводы о непринятии ООО «Эр Ликид Балаково» предусмотренных законом мер для осуществления надлежащего технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации содержатся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу № А57-30557/2023.

В частности, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-30557/2023 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-30557/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2025 года по тому же делу) договор об осуществлении технологического присоединения между ООО «Эр Ликид Балаково» и сетевой организацией не заключался. В силу требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Аналогичное требование об обязательном заключении договора об осуществлении технологического присоединения между сетевой организаций и вновь подключаемым абонентом содержится в пункте 6 Правил № 861. (стр. 19 решения арбитражного суда первой инстанции).

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-30557/2023 установлено, что именно самим ООО «Эр Ликид Балаково» не были выполнены или были осуществлены с нарушением установленного законом порядка мероприятия, предусмотренные законодательством при осуществлении технологического присоединения (стр. 7 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-30557/2023 установлено, что большая часть мероприятий, предусмотренных законодательством при осуществлении технологического присоединения, не были выполнены или были осуществлены с нарушением установленного законом порядка, в частности, между ООО «Эр Ликид Балаково» и сетевой организацией не заключался договор об осуществлении технологического присоединения (нарушение требований п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861), ООО «Эр Ликид Балаково» не вносилась плата за технологическое присоединение к электрическим сетям (нарушение требований ч. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике», пп. «д», «е» п. 16, п. 35 Правил № 861, пп. 7 п. 63 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда РФ от 27 февраля 2024 года № 383-О взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, части второй статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.

При этом обусловленное обязательностью вступившего в законную силу судебного акта признание его преюдициального значения, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.).

Таким образом, ООО «Эр Ликид Балаково», не предприняв предусмотренных законом мер по заключению с сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения, не выполнив полный перечень предусмотренных пп. 7, 18 Правил № 861 мероприятий по осуществлению технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств, не оформив акт об осуществлении технологического присоединения, который составляется сетевой организацией по итогам выполнения всех предусмотренных законом мероприятий по осуществлению технологического присоединения и является подтверждением надлежащего осуществления процедуры технологического присоединения, не могло не осознавать отсутствия у него законной возможности получать электрическую энергию.

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие у ООО «Эр Ликид Балаково» документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного общества, и договора энергоснабжения, было выявлено 16.11.2023 в ходе проведения проверки.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу № А57-30557/2023 и в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В частности, как усматривается из указанного выше решения арбитражного суда первой инстанции, судом было установлено следующее,  что 16 ноября 2023 г. представителями ООО «АЭМЗ-Энерго», как энергоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, была проведена проверка соблюдения АО «М3 Балаково» условий договора энергоснабжения.

В результате осмотра объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности АО «М3 Балаково», было установлено, что ООО «Эр Ликид Балаково» допущено самовольное подключение энергопринимающих устройств указанного общества, к объектам электросетевого хозяйства АО «М3 Балаково».

Оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих наличие технологического подключения энергопринимающих устройств ООО «Эр Ликид Балаково», к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности АО «М3 Балаково», не предоставлено.

Оформленного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли- продажи электрической энергии) ООО «Эр Ликид Балаково» не предоставлено.

По результатам указанной проверки был составлен трехсторонний акт № 2 от 16 ноября 2023 г. о несанкционированном потреблении электрической энергии, подписанный представителями ООО «АЭМЗ-Энерго», АО «М3 Балаково» и ООО «Эр Ликид Балаково».

Таким образом, факт отсутствия у ООО «Эр Ликид Балаково» надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим на праве собственности АО «М3 Балаково», был выявлен 16 ноября 2023 года.

При этом ООО «Эр Ликид Балаково» указывает в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, что полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств указанного общества было введено 11 ноября 2024, т.е. спустя почти год с момента выявления самовольного подключения ООО «Эр Ликид Балаково» к электрическим сетям.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Эр Ликид Балаково» имело достаточно времени для обращения в сетевую организацию с целью заключения договора об осуществлении технологического присоединения и выполнения предусмотренных Правилами № 861 мероприятий по осуществлению технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а также по оформлению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ООО «Эр Ликид Балаково» имело реальную возможность избежать прекращения энергоснабжения своего оборудования, предприняв предусмотренные законом меры, однако уклонилось от их осуществления, что в итоге привело к невозможности надлежащего исполнения ООО «Эр Ликид Балаково» обязательств по договору поставки.

Суд отклоняет доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о том, что действия АО «МЗ Балаково» по введению полного ограничения потребления ООО «Эр Ликид Балаково» электрической энергии являются злоупотреблением правом, как противоречащие представленным в дело доказательствам и не основанные на нормах права.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу требований п. 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-30557/2023 был установлен факт бездоговорного потребления ООО «Эр Ликид Балаково» электрической энергии.

В частности, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года по делу №А57-30557/2023 указано, что потребление электрической энергии ООО «Эр Ликид Балаково» является бездоговорным. Правовым последствием выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии в форме самовольного подключения является введение полного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, допустившего самовольное подключение (стр. 29 решения арбитражного суда первой инстанции).

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из части 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения в сфере энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно положениям абзаца второго пункта 121 Основных положений № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

АО «МЗ Балаково» является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого при отсутствии надлежащего технологического присоединения были непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Эр Ликид Балаково» - лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, на АО «МЗ Балаково» в силу положений п. 121 Основных положений № 442 возлагается обязанность по введению полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Эр Ликид Балаково».

Согласно положениям п. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Пунктом 1 Правил № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии

Основания введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии приведены в пункте 2 Правил № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в том числе в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 24 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 настоящих Правил (выявление факта бездоговорного потребления), вводится с учетом следующих особенностей.

Введение в соответствии с настоящими Правилами полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, либо частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, либо частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии и относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указана величина технологической брони, осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

Следовательно, с момента выявления факта бездоговорного потребления, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен факт бездоговорного потребления ООО «Эр Ликид Балаково» электрической энергии, на АО «МЗ Балаково» в силу положений ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 121 Основных положений № 442, Правил № 442 возлагалась предусмотренная указанными выше правовыми актами обязанность по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Эр Ликид Балаково».

С учетом изложенного, исполнение АО «МЗ Балаково» обязанностей по прекращению энергоснабжения ООО «Эр Ликид Балаково», возложенных на него нормами публично-правового законодательства в сфере снабжения электрической энергией, не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о том, что в силу п. 3.2.2 договора у него имеется право соразмерно снизить объем поставляемого газа в случае снижения объема поставляемой электроэнергии, отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела,  ООО «Эр Ликид Балаково» осуществлено полное прекращение поставок технических газов, начиная с 18:00 местного времени 12.11.2024, что ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорено.

Также отклоняются судом, как несостоятельные, доводы ООО «Эр Ликид Балаково» о невозможности поставлять газы по установленной договором поставки цене в случае самостоятельного осуществления ООО «Эр Ликид Балаково» мероприятий по технологическому присоединению к сетям сетевой организации в общем порядке.

ООО «Эр Ликид Балаково» настаивает на том, что оно не смогло бы исполнять условия договора поставки в случае, если бы энергопринимающие устройства указанного общества были бы подключены к сетям сетевой организации в общем порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Однако данные утверждения прямо противоречат буквальному содержанию договора поставки.

Так, п. 7.6 договора поставки была предусмотрена формула ежемесячной коррекции стоимости технических газов, поставляемых ООО «Эр Ликид Балаково».

Указанная формула ежемесячной корректировки цены поставляемых газов предусматривает пропорциональное увеличение стоимости газов при росте стоимости потребляемой ООО «Эр Ликид Балаково» электрической энергии.

В случае роста стоимости электроэнергии ООО «Эр Ликид Балаково» могло бы продолжать надлежащим образом исполнять условия договора поставки, включив свои дополнительные издержки, вызванные ростом стоимости электроэнергии, в цену поставляемых газов.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «МЗ Балаково» в прекращении снабжения ООО «Эр Ликид Балаково» электроэнергией.

Также суд не усматривает в действиях АО «МЗ Балаково» признаков злоупотребления правом.

Материалами дела, в том числе, судебными актами по делу №А57-30557/2023, установлено, что прекращение снабжения ООО «Эр Ликид Балаково» электроэнергией вызвано обстоятельствами, за которые несет ответственность само ООО «Эр Ликид Балаково».

На основании положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, исключающих ответственность ООО «Эр Ликид Балаково» за допущенные нарушения условий договора поставки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Металлургический завод Балаково» о признании договора поставки от 01 июля 2010 года расторгнутым с 17.01.2025, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №9777 от 06.03.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины истцу по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Металлургический завод Балаково» удовлетворить.

Признать договор поставки от 01 июля 2010 года расторгнутым с 17.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид Балаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова